Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-54092/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-54092/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ»: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью «БМПК Капитал»: адвокат Фролов Д.М. по доверенности от 26.09.2024, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ЛингвотранссервисЛТС»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Бусиновский Многофункциональный Перегрузочный Комплекс»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Бусиновский Логистический Перегрузочный Комплекс»: не явился

от временного управляющего ФИО3: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-54092/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БМПК Капитал»

об истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛингвотранссервисЛТС», общество с ограниченной ответственностью «Бусиновский Многофункциональный Перегрузочный Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Бусиновский Логистический Перегрузочный Комплекс», временный управляющий ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМПК Капитал» (далее – ООО «БМПК Капитал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, используемого при выполнении работ на строительном объекте, стоимостью 183 426 руб. 36 коп., о взыскании 3 969 837 руб. 62 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛингвотранссервисЛТС» (далее – ООО «ЛингвотранссервисЛТС»), общество с ограниченной ответственностью «Бусиновский Многофункциональный Перегрузочный Комплекс» (далее – ООО БМПК»), общество с ограниченной ответственностью «Бусиновский Логистический Перегрузочный Комплекс» (далее – ООО «БЛПК»), временный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное распределение судами бремени доказывания; также полагает, что решение принято судом, в том числе, о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно приводимых истцом доводов, им было приобретено в собственность строительное оборудование и инвентарь у ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» и размещено для выполнения подрядных работ на строительной площадке, включающей территорию земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, работы были приостановлены. В дальнейшем право владения земельными участками, включающих территорию строительства, которая ранее была передана для производства работ третьему лицу ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», в 2022 году перешло к ответчику.

Поскольку ответчик, не отрицая факта наличия имущества на территории строительной площадки, в вывозе имущества истцу отказал, истец обратился с настоящим иском

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 301 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав спорные правоотношения, приняв внимание, что истец не раскрыл причины, по которым ранее приобретения прав на земельные участки, на которых осуществлялось строительство объекта ответчиком в 2022 году, не принимал меры к возврату имущества, установив, что часть истребуемого истцом имущества (компрессоры, блок-контейнеры и бытовки) принадлежали не истцу, а иному лицу и на основании соглашения об оставлении движимого имущества за собой и акта приема-передачи движимого имущества от 03.11.2021 (в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), перешли в собственность ответчика, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом факта нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества и нахождения имущества в незаконном владении ответчика, отметив, что истребуемое имущество не обладает индивидуально определенными признаками.

Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества истцу отказано, суды признали, что правовые основания о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества ответчиком отсутствуют ввиду недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геоинфо» подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица. Судом верно определен круг лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и правомерно не усмотрено оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле указанного лица.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, однако заявляя такие доводы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-54092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева