Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-92433/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92433/2021
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13443/2025) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору             № А56-92433/2021/торги/расх.1 в части размера взысканных судебных расходов (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о признании СНТ «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 в отношении СНТ «Аврора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 СНТ «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

В арбитражный суд 26.02.2025 поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 401 532 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы в размере 131 532 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят определение отменить, принять судебный акт, которым удовлетворить заявление в сумме, не превышающей 40000 руб. Податели жалобы считают, что судебные расходы в размере 131532 руб. являются завышенными (чрезмерными), подлежат снижению в большем объёме, чем определено судом первой инстанции.

ФИО4 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2024 в арбитражный суд от ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества СНТ «Аврора», применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение первой инстанции от 10.04.2024 по делу №А56-92433/2021/торги отменено, торги признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 постановление апелляционного суда от 26.08.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 10.04.2024 оставлено в силе.

При этом для представительства и защиты интересов в арбитражном суде ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №25-03/24-01 от 25.03.2024 с ООО «Юридическая компания «Иммунитет», согласно условиям которого поверенный (ООО «ЮК «Иммунитет») принял на себя поручение (Поручение №1 от 25.03.2024) по ведению настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции с установлением стоимости ведения дела в следующем размере: 200 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно условиям Поручения №1 от 25.03.2024 стороны пришли к соглашению, что приемка услуг по настоящему Поручению осуществляется сторонами путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается в течение 2-х месяцев с даты принятия последнего судебного акта по существу спора. Под последним судебным актом по существу спора понимается:

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если на судебный акт не была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, если на судебные акты не была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (пункт 5 Поручения).

Вознаграждение Поверенного за оказанную юридическую помощь НДС не облагается, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, в кассу Поверенного наличными денежными средствами либо по договоренности сторон иным законным способом в течение 3-х месяцев с даты принятия последнего судебного акта по существу спора (пункт 6 Поручения).

Стоимость оказываемых услуг не включает в себя текущие расходы Поверенного (почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение и т.п.). Текущие расходы Поверенного подлежат оплате в течение 1-го месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки, в котором отражен факт несения текущих расходов (пункт 7 Поручения).

Факт оказания услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний), а также Актом сдачи-приемки услуг №1 от 21.05.2025.

Оплата произведена чеком по операции от 21.02.2025.

Учитывая тот факт, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы вынесен судебный акт, удовлетворяющий интересам ФИО4, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов в размере 401 532 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела Поверенным оказана следующая юридическая помощь:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции: анализ документов, подготовка отзыва на заявление, участие в судебном заседании 10.04.2024;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (в связи с вопросами, заданными судебной коллегией), участие в судебных заседаниях 29.07.2024 и 12.08.2024;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, участие в судебном заседании 12.08.2024.

Кроме того, ФИО4 заявлены почтовые расходы в размере 1 532 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности рассмотрения заявления по делу №А56-92433/2021/торги, пришёл к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб. (70000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Поскольку заявленные ФИО4 почтовые расходы в размере 1 532 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с  ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 всего взыскана 131 532 руб. 

Вывод суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделан с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, при снижении предъявленных судебных расходов (в три раза) в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не представили вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянтов на наличие общедоступных сведений из сети Интернет, указывающих на меньшую среднюю стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах по Санкт-Петербургу несостоятельны. Информация о стоимости юридических услуг, размещенная на сайтах коммерческих организаций в сети Интернет, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная на сайтах цена носит рекомендательный и маркетинговый характер, не подлежит обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле. Из указанного ответчиками перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и особенности его рассмотрения, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Соответственно, довод относительно расценок и тарификации услуг адвоката, привлекаемого за счет бюджетного финансирования по назначению суда в основном, по делам уголовного производства, как полагает апелляционный суд, также не может быть принят арбитражным судом в рассматриваемой ситуации в качестве критерия разумности несения издержек, поскольку соответствующая тарификация и оплаты определена нормативным регулированием и касается, в основном,  конкретных разновидностей споров, обусловленной оказанием услуг лицам, фактически не имеющим возможности оплачивать юридические услуги. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчиков относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчиков в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-92433/2021/торги/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва