Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-73220/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр38


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ОАО «Метрострой»: Леонтьева Е.В. по доверенности от 04.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27613/2019) конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» Енькова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-73220/2017/тр38 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО «Метрострой» о включении требования в размере 8 858 387,53 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Открытое акционерное общество «Метрострой» 28.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 88 582 387,53 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 №14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 требование принято к производству, и, поскольку оно было подано с нарушением положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его рассмотрение определено в следующей процедуре несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Метробетон» требование ОАО «Метрострой» в размере 148 035 766,33 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» Еньков А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку кредитором в адрес управляющего не были направлены приложения к заявлению, подтверждающие обоснованность требования. Управляющий указывает на то, что в дело не представлены документы, подтверждающие объем поступления продукции, а также подтверждения согласования справок с должником, счета-фактуры и счета по арендной плате. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим исполнение должником принятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Метрострой» просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Метрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой) (арендодатель) и ЗАО «Метробетон» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 №14, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное срочное владение часть земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, лит. А, общая площадь 18857,40 кв.м., кадастровый номер 78:34:4120:6, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленных объектов, а также объекты недвижимости, указанные в приложении №1 к договору, а также оборудование, поименованное в приложении №2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом исходя из объема реализованной продукции арендатором арендодателю, выраженного в метрах кубических и цены аренды за метр кубический блоков d.5.63м в размере 9639,00 руб., за метр кубический блоков d.10.3м в размере 8455,00 руб.

Под объемом реализованной продукции арендатором понимается объем поступления блоков тоннельной обделки Арендодателю от Арендатора.

Арендодатель в лице УПТК-филиала ОАО «Метрострой» ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, составляет справку об объемах поступления продукции от арендатора по форме (приложение №3 к настоящему договору), согласовывает с арендатором и направляет арендодателю, арендодатель осуществляет расчет арендной платы за месяц и выставляет счет-фактуру и счет (пункт 3.2 договора).

Арендатор ежемесячно осуществляет арендные платежи в порядке, указанном в пункте 3.1, 3.2, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Имущество передано по акту №1 от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 №1 в договор аренды внесены изменения в части состава основных средств, переданных арендатору.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов и условий обязательства. В силу нормы статьи 606 ГК РФ, владение арендатором переданного ему в рамках договора аренды имуществом является основанием для возникновения обязательства по оплате за пользование им.

Должником обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 31.12.2017 задолженность по внесению арендной платы составила 88 582 387,53 руб. руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что определением суда первой инстанции от 13.11.2019 судом исправлена опечатка, допущенная в абзаце 1 резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, принятого в рамках обособленного спора №А56-73220/2017/тр38: и суд указал, что вместо суммы «148035766,33 руб.» читать «88582387,53 руб.»

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в резолютивной части судебного акта от 08.08.2019 суд включил требование кредитора в размере 88 582 387,53 руб. как основного долга с удовлетворением требований в третью очередь.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности ЗАО «Метробетон» перед ОАО «Метрострой» в указанных размерах не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено. В рамках договора аренды от 01.06.2017 № 14 ОАО «Метрострой» полностью выполнило свои обязательства, при этом ЗАО «Метробетон» не имело оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах основного дела о банкротстве ЗАО «Метробетон» находятся передаточные акты документов ЗАО «Метробетон» конкурсному управляющему Енькову А.Ю. от 06.08.2019 г., а также вызов на сверку взаиморасчетов от 24.07.2018 г. На сверку конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не явился, возражений не представил.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки взаиморасчётов от 31.12.2017 года указаны документы, послужившие основанием возникновения задолженности по договору, однако, ходатайство об их истребовании не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об отсутствии оплат со стороны ЗАО «Метробетон» в период действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что в соответствии с актом взаиморасчетов частичные платежи должник осуществлял. Размер задолженности не оспорен, доказательств ее погашения не представлено. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при нахождении требования кредитора в суде первой инстанции, в том числе после его назначения судом к рассмотрению, конкурсный управляющий проявил процессуальную пассивность, притом, что формальное отсутствие у управляющего полного объема первичной документации должника не может служить безусловным управляющим для постановки вывода относительно необоснованности либо недоказанности требования кредитора. В свою очередь, конкурсный управляющий, вне зависимости от объема документации и соответствующих споров, имел время и процессуальные возможности не только для ознакомления с требованием кредитора в арбитражном суде, но и посредством обращения к самому кредитору, с участием в сверках расчетов. Как полагает апелляционный суд, должной активности конкурсный управляющий не проявил, при этом в суде апелляционной инстанции представитель управляющего также не представил мотивированных объяснений по доводам жалобы и по требованию кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника возникло обязательство по перечислению кредитору денежных средств в размере 88 582 387,53 руб. в связи с чем, требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-73220/2017/тр38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков