Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А55-35179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2025 года

Дело №

А55-35179/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  18 марта 2025 года  дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области

с участием третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,  Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

О признании недействительным решения

при участии в заседании:

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 02.05.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - заявитель, ООО «Триумф», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2024 № 1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 23, налоговый орган) и  УФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган).

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представители заинтересованного лица  - МИ ФНС № 21, а также третьих лиц  МИ ФНС № 23 и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах, письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной  налоговой проверки уточненной налоговой декларации (далее - декларация) по налогу на добавленную стоимость  за  период с 01.01.2023  по 31.03.2023 (1 квартал 2023 года)  приняла решение от 26.03.2024 № 1296 о привлечении ООО «Триумф» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа, предусмотренного   п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в размере 154 765,75 руб.,   п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 596,75 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб., а также  доначислен НДС в размере 1 547 658,00  руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 04.07.2024 № 03-15/20302@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-     несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа, указывая на реальность взаимоотношений с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП»  и ООО «ОПТИМА», на отсутствие согласованности между участниками сделки, на отсутствие совпадений IP-адресов, на недоказанность умышленных действий налогоплательщика.

Как указывает заявитель, организации-контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом. Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями-контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям-контрагентам.

Общество полагает, что им выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для предъявления к вычету НДС. Отношения оформлены надлежащими первичными документами, которые  представлены в полном объеме.

При заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, согласно данным ЕГРЮЛ все организации являлись действующими на момент заключения с ними сделок и могли оказывать услуги и поставлять товары.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа, указанный в оспариваемом Решении о том, что отсутствие у контрагентов в собственности имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также персонала для её ведения, является доказательством действий ООО «ТРИУМФ» по созданию искусственного документооборота, направленного на уменьшение его налоговых обязательств.

Заявитель отмечает, то заказчики подтверждают наличие финансов-хозяйственных отношений и выполнение работ, услуг и их оплату, а также отсутствие с их стороны претензий.

Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа, сделанные исключительно на основании анализа выписок из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выписок по расчетным счетам контрагентов, а также на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых, по мнению заявителя, не установлен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц. Налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля, а именно, экспертиза подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, первичных документах) не проводилась.

По мнению заявителя, Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности, применяя типовые доводы (анализ книг покупок и продаж, адреса местонахождения, допросы директоров контрагентов первого и последующих звеньев, другие), ссылается на большое количество не важных, второстепенных фактов, обстоятельств, тем самым маскируя якобы имеющуюся совокупность доказательств (не доказывающих состав правонарушения).

Заявитель считает, что ввиду недоказанности налоговым органом того, что Заявитель действовал с контрагентами согласованно и исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое Решение подлежит отмене.

Налоговый орган считает решение Инспекции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзывах,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ  налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в том числе в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании изложенного, первичные документы (счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее по тексту  УПД),  составляемые при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отвечать требованиям достоверности. Принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности  хозяйственная операция, отраженная в документе. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде основной вид деятельности ООО «Триумф» - 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

ООО  «Триумф» применяет общую систему налогообложения. На основании главы 21 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет НДС применяется налогоплательщиком при выполнении следующих условий:

1) товар (работа, услуга) оприходован, и имеется первичный документ, на основании которого он был принят к учету;

2) товар (работа, услуга) предназначен для использования в облагаемой НДС деятельности;

3) имеется надлежаще оформленная счет-фактура поставщика.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговым органом проведен анализ показателей уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной Заявителем 07.06.2023, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 593 774,00 руб.

По данным декларации налоговая база с выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 155 480 767,00 руб., НДС 31 096 153,00 руб., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок составила 2 922 535,00 руб., НДС - 487 089,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 37 101 882,00 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 36 262 752,00 руб., сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующим товаров (выполнения работ, оказания услуг) (строка 3_ 170_ 03) составила 245 356,00 руб., общая сумма налоговых вычетов отражена в декларации по строке 3_ 190 (раздел 3) в размере 36 508 108,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 593 774,00 руб.

По данным камеральной проверки налоговая база с выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 155 480 767,00 руб., НДС 31 096 153,00 руб., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок составила 2 922 535,00 руб., НДС – 487 089,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 37 101 882,00 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 34 715 094,00 руб., сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующим товаров (выполнения работ, оказания услуг) (строка 3_ 170_ 03) составила 245 356,00 руб., общая сумма налоговых вычетов отражена в декларации по строке 3_ 190 (раздел 3) в размере 34 960 450,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 2 141 432,00 руб.

При исчислении своих налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года ООО «ТРИУМФ» неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 1 547 658,00 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки проведен анализ Раздела 8 «Сведения из книги покупок», по результатам которого установлено несоответствие данных об операциях между указанным разделом и разделами 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций контрагентов ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» и ООО «ОПТИМА».

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из специфики возвратности НДС, основным условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на вычеты НДС у налогоплательщика отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет сумм НДС от поставщиков продукции и услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

При этом налоговым органом не установлен источник формирования НДС на сумму 175 108,33 руб. в связи с не отражением ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» в книге продаж уточненной (корректировка № 3) декларации по НДС за 4 квартал 2022 года операций по счетам-фактурам № 536 от 06.10.2022, № 538 от 07.10.2022, № 539 от 10.10.2022, № 545 от 25.10.2022 и на сумму 1 372 550,00 руб., в связи с аннулированием налоговым органом по месту учета контрагента ООО «ОПТИМА» (г. Москва) представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года по счетам-фактурам от 10.02.2023 №№ 501, 502.

Заявителем в ответ на требования о представлении документов (информации) № 12033 от 06.06.2023 по взаимоотношениям с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» за период 01.10.2022-31.12.2022 и № 13657 от 26.06.2023 по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМА» за период 01.01.2023-31.03.2023, направленным на основании ст. 93 НК РФ, представлены только запрашиваемые счета-фактуры (УПД), без представления иных запрашиваемых документов или информации по ним.

В отношении контрагента ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» установлено следующее.

ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» согласно счетам-фактурам № 536 от 06.10.2022, № 538 от 07.10.2022, № 539 от 10.10.2022, № 545 от 25.10.2022 оказывало транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам г. Самара – г. Москва; г. Самара – г. Магнитогорск;  г. Тольятти – г. Москва; г. Самара – г. Нижний Новгород и обратно.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» 20.06.2023 на основании заявления собственника внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица и на основании мероприятий налогового контроля о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В собственности организации не зарегистрировано имущество, транспортные средства, земельные участки.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» не представлены.

Посредством программного комплекса ACK «НДС-2» было выявлено расхождение вида «Разрыв» на сумму 175 108,33 руб., в связи с не отражением контрагентом ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» в книге продаж уточненной (корректировка № 3) налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2022 года операций по указанным счетам-фактурам.

ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» 24.03.2023 представлена уточненная декларация за 4 квартал 2022 года (подписант руководитель ФИО2), в которой  отсутствуют записи по отражению счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ТРИУМФ».

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

В налоговой декларации за 1 квартал 2023 года ООО «ТРИУМФ» не установлен источник формирования НДС на сумму 175 108,33 рублей.

Согласно книге покупок ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» (1 звено), указан только один поставщик - ИП ФИО3 (2 звено), расчеты с которым не произведены до настоящего времени. У ИП ФИО3 в собственности зарегистрированы два мотоцикла, что исключает возможность оказания указанным лицом транспортных услуг.

При анализе финансовых потоков  по расчетным счетам ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», налоговым органом установлено поступление денежных средств от Заявителя за транспортные услуги в размере 1 206 750,00 руб. с последующим обналичиванием  или  списанием в течение 1-3 дней на расчетные счета индивидуальных предпринимателей или  неблагонадежных организаций.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «ПАРТНЕР ГРУПП».

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что фактически заявителем представлен только договор и УПД по сделкам с контрагентом «ПАРТНЕР ГРУПП».

Между тем ООО «Триумф» не представило доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реального выполнения транспортно-экспедиционных услуг «спорным»  контрагентом.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05, №2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

Оценив представленные Обществом документы, суд установил, что из УПД не представляется возможным достоверно определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг, исполнение которых было поручено экспедитору. При этом условиями договора не предусмотрено, что УПД является документом, подтверждающим факт оказания услуг, и заменяет Акт оказанных услуг, направляемый экспедитором в адрес клиента.

При этом наличие подписанных УПД не освобождает экспедитора от доказывания факта оказания услуг, так как действующее законодательство обязанность по оплате связывает с фактом оказания услуг, а не с подписанием УПД.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств однозначно подтверждающих факт оказания услуг контрагентом «ПАРТНЕР ГРУПП», поскольку в материалах дела отсутствуют: акты выполненных работ (оказанных услуг); заявки о характере груза, количестве мест, весе, габаритов, времени подачи транспорта, номер телефона конкретного лица грузополучателя/грузоотправителя, адрес грузополучателя /грузоотправителя, направленные в адрес ООО "ПАРТНЕР ГРУПП", на оказание транспортных услуг на каждую перевозку; товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" с содержанием информации о марке, номере транспортного средства, ФИО водителя и фактическом адресе маршрута; товаросопроводительные документы, передаваемые вместе с товаром при оказании транспортных услуг; экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения груза при оказании транспортных услуг; доверенности, выданные лицам, передавшим и принявшим груз от экспедитора при оказании транспортных; доверенности на водителя-экспедитора по факту перевозки товара при оказании транспортных услуг; аналитические анализы счетов бухгалтерского учёта 60, 62, 41, 44, 20, 26, 90 в разрезе субсчетов с отражением операций, связанных с взаимоотношениями по договору, заключенному с ООО "ПАРТНЕР ГРУПП"; деловая переписка, предшествовавшая заключению договора с ООО "ПАРТНЕР ГРУПП", в т.ч. анкеты, сведения о контрагенте и т.п.

Аналогичным образом заявителем не представлено доказательств того, что выбор ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" в качестве контрагента Общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Таким образом, довод заявителя о реальности выполнения транспортно-экспедиторских услуг «спорным» контрагентом ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" отклоняется судом, так как договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг, счета-фактуры (УПД) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, так как в них указаны лишь наименование услуг и их стоимость. Данные документы не содержат сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги. В рассматриваемом случае подтверждением реальности исполнения сделок являются документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а также путевые листы. Однако указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно сопоставляет данные книги-покупок ООО "ТРИУМФ " за 1 квартал 2023 года и книги-продаж ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" за 4 квартал 2022 года, также подлежит отклонению, так как  ООО «ТРИУМФ» в составе налоговых вычетов отражает счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ПАРТНЕР ГРУПП»: № 536 от 06.10.2022, № 538 от 07.10.2022, № 539 от 10.10.2022, № 545 от 25.10.2022.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено ведение продавцами книг продаж, а покупателями книг покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенных для регистрации счетов-фактур, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей либо уплате в бюджет, либо предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Правил ведения книги продаж регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Счета-фактуры ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» датированы 4 кварталом 2022 года, соответственно они должны были включены в книгу продаж в этот налоговый период.

Суд считает, что налоговым органом правомерно сопоставлены книга-покупок ООО "ТРИУМФ " за 1 квартал 2023 года (проверяемый период)  и книга-продаж ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" за 4 квартал 2022 года (период сделки).

В отношении контрагента ООО «ОПТИМА» установлено следующее.

ООО «ОПТИМА» согласно счетам-фактурам (УПД) от 10.02.2023 № 501 и № 502, подписанным ФИО4, осуществило поставку Заявителю следующего товара: маты теплоизоляционные, плиты «Техноплекс», утеплитель НПЭ лавсан с липким слоем, камень декоративный фасадный «Утес», «Древний кирпич», фасадная панель, сайдинг плоская панель.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОПТИМА» - отсутствуют сведения о ФИО4 как руководителе указанной организации.

При анализе реальности операций налоговым органом оценен объем отгруженного контрагентом товара, в ходе которого установлено, что для доставки указанных крупногабаритных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) должны были бы потребоваться грузовые седельные тягачи с грузовым полуприцепом:

- маты теплоизоляционные: 1 европаллета (заполненная грузом и готовая к транспортировке товарная единица) вмещает 30 упаковок, следовательно, 1033 упаковки - это 34 европаллеты, для перевозки которых требуется грузовой седельный тягач с грузовым полуприцепом;

- плиты "ТЕХНОПЛЕКС": 1 упаковка (вес 7,77 кг, объем – 0,27 м3) состоит из 4 шт., следовательно для перевозки 230 упаковок (920 шт/4), объем которых составляет 62,1 м3 (вес 1787,1 кг) для перевозки которых требуется грузовой седельный тягач с грузовым полуприцепом;

- утеплитель: 1 рулон составляет 9 м2 (объем 0,06 м3), для перевозки 2368 м2 указанного материала (263 рулона) для перевозки которых необходим грузовой автомобиль с кузовом приблизительно 16 м3 (263 рулона *0,06);

- камень декоративный фасадный «Утес»: цементная основа, размер 1 плашки 48,6*9,4 см, в 1 упаковке 0,55 м2; камень декоративный фасадный Древний кирпич: цементная основа, размер 1 плашки 36,1*9,8 см в 1 упаковке 1,5 м2, следовательно для перевозки 1474 упаковок (811 м2/0,55 м2) и 520 упаковок (781 м2/1,5 м2) для перевозки которых требуется грузовой автомобиль;

- фасадная панель: всего 2474 м2, площадь 1 панели составляет 0,9625 м2, следовательно, количество панелей составило 2570 шт.  При условии, что объем 1 панели - 0,385 м3, для доставки 98,95 м3 (2570*0,385) для перевозки которых необходимы 2 грузовика с объемом кузова от 48 м3.

У ООО «ОПТИМА» отсутствуют транспортные средства в собственности, расходы на аренду данной техники, а также отсутствует недвижимое имущество и земельные участки.

Проверяющими установлено, что 31.08.2023 в отношении ООО «ОПТИМА» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица.

В отношении должностного лица ФИО5 11.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 03.03.2023 внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий должностного лица ФИО5 и возложением данных полномочий на ФИО4 В обоснование внесения данных изменений в пакете документов, представленных на государственную регистрацию, содержалось решение единственного участника ООО «ОПТИМА» ФИО6 от 21.02.2023 №1/2023 о возложении полномочий руководителя на ФИО4 с даты принятия решения.

УФНС России по г.Москве решением от 29.06.2023 № 12-13/071919@ признало недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 в связи с установлением недействительности представленных на государственную регистрацию документов о назначении на должность данного физического лица, а именно смертью единственного участника ФИО6 (02.12.2022) до даты принятия представленного на государственную регистрацию документа (21.02.2023). Также в связи с установлением данного факта Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Москве аннулированы налоговые декларации по НДС, представленные ООО «ОПТИМА» за 1 квартал 2023 года.

Признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - контрагента налогоплательщика само по себе не является основанием для признания ничтожными сделок этого юридического лица, совершенных до признания его регистрации недействительной. Однако в данном случае в совокупности с иными фактами указанное обстоятельство свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и исключает его право на применение вычетов, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу № А12-20377/2010.

Факт того, что контрагент не находится по юридическому адресу, наряду с другими обстоятельствами дела свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, следовательно, права на вычет у налогоплательщика нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А46-13416/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по делу № А29-437/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А19-9822/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А78-11065/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу № А27-20401/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А27-15616/2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А40-3224/2017,  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А57-5912/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу № А05-15012/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу № А76-3879/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу № А62-8904/2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной исключения из ЕГРЮЛ являлись недостоверность сведений о юридическом адресе и руководителе контрагента, соответственно данный факт подтверждает, что первичные документы (УПД) содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ОПТИМА» открыт расчетный счет в банке только 30.03.2023, тогда как юридическое лицо создано 03.07.2019.

Вместе с тем, представленные заявителем документы датированы 10.02.2023, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с данным контрагентом, поскольку у ООО «ОПТИМА» отсутствовали открытые расчетные счета на дату сделки с Обществом.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговым органом установлен разнородный характер перечислений, а поступившие денежные средства снимаются в течение двух-трех дней через банковские терминалы.

Судом также принято во внимание, что оплата Заявителем за поставленный товар, согласно выпискам с  расчетного счета, не производилась, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между ООО «ТРИУМФ» и спорным контрагентом-кредитором отсутствуют судебные споры о взыскании с заявителя задолженности, что подтверждается данными официального сайта арбитражного суда https://my.arbitr.ru.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А55-16310/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 306-ЭС22-11460 отказано в передаче дела № А55-16310/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлениях Арбитражного Суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу № А60-31029/2020, от 11.02.2021 по делу № А76-46422/2019,  в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от  23.07.2024 по делу  № А65-27416/2023,  в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.10.2023  по делу  № А65-34321/2022.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие кредиторской задолженности перед «проблемными» контрагентами свидетельствует не только о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договорами между ними, но и об отсутствии намерения Общества рассчитываться со своими поставщиками, а также об отсутствии факта несения налогоплательщиком реальных расходов. Отсутствие принятия мер по защите нарушенного права со стороны спорных контрагентов к налогоплательщику указывает на умышленный характер действий ООО «ТРИУМФ» во взаимоотношениях с ними и прямо указывает на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ОПТИМА» не совершало никаких действий по исполнению сделок с Заявителем, не несло никаких расходов, в связи с чем, не установлен «источник»  приобретения товара для последующей перепродажи в адрес ООО «ТРИУМФ».

Налоговым органом посредством программного комплекса ACK «НДС-2» было выявлено расхождение вида «Разрыв» на сумму 1 372 550,00 руб., соответственно не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес Общества, в связи с аннулированием налоговым органом по месту учета контрагента ООО «ОПТИМА» представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Суд соглашается с выводами  налогового органа о наличии умышленных действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также в оказании противодействия проведению контрольных мероприятиям в форме непредставления документов, которые имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на формальное заключение Обществом договора со «спорным» контрагентом, основной целью совершения сделки у Общества являлась неуплата налогов, таким образом, Инспекцией правомерно установлено нарушение Заявителем условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Заявитель к материалам судебного дела не представил документы, подтверждающие возможность поставки товаров ООО «ОПТИМА» на всех этапах его документального оформления, начиная от производителя товара, и заканчивая  дальнейшей реализацией товаров Заказчикам, а именно: сертификаты/паспорта  на товар;  транспортные или товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес налогоплательщика; аналитические регистры счетов бухгалтерского учёта 60, 62, 41, 44, 20, 26, 90 в разрезе субсчетов с отражением операций, связанных с взаимоотношениями по договору, заключенному с ООО «ОПТИМА», подтверждающие факты оприходования и  реализации товара; не представлены сведений о том, как происходило взаимодействие организаций; доказательства реального перечисления денежных средств в оплату стоимости поставленных ТМЦ на расчетные счета контрагента.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом суду представлено не было.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Непредставление документов по движению товара, отсутствие расчетов с контрагентом свидетельствуют о бестоварности операций; контрагент «ОПТИМА», не совершавший сделки по поставке товара, умышленно включен в "схему" с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС.

Доводы о том, что налоговым органом проведены не в полной мере мероприятия налогового контроля, отклоняются судом, поскольку положениями гл. 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом, в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ, проводился комплекс мероприятий налогового контроля (направлены запросы, выставлены требования о представлении документов, направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, проводился анализ банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, истребование и анализ полученных в рамках встречных проверок документов и пояснений, анализ основных средств и штатного расписания) по вопросу установления наличия (отсутствия) у «спорных» контрагентов и заявителя необходимых ресурсов (работников, техники, оборудования) для поставки ТМЦ и выполнения работ/услуг.

Также подлежат отклонению доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и подконтрольности «спорных» контрагентов с налогоплательщиком, поскольку отсутствие таких доказательств не опровергает выводы налогового органа о недоказанности обстоятельств реальности исполнения заключенных между ними сделок. Само по себе наличие обстоятельств взаимозависимости и аффилированности не является единственным критерием признания полученной налоговой экономии необоснованной, а налогоплательщика недобросовестным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае непредставление участниками "схемы" документов по требованиям налоговых органов, указывает на синхронность и умышленную согласованность действий данных субъектов.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.) отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Умысел в совершении налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности «фирм-однодневок». О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная, в ходе проведения контрольных мероприятий, информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела факты в совокупности и взаимосвязи, подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТРИУМФ» 25.04.2023 представило в Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (рег. № 1818598830) за 1 квартал 2023 года, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 485 874 руб.

02.05.2023 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация (рег. № 1826502547) без изменения суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет.

07.06.2023 Обществом представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация (рег. № 1859282549) с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, 593 774 руб.

Таким образом, сумма налога по сравнению с первичной налоговой декларацией увеличилась на 107 900 руб. Сроки уплаты налога: 28.04.2023 – 35 966 руб., 29.05.2023  – 35 966 руб., 28.06.2023 – 35 968 руб. По первым двум срокам уплаты налога сумма в размере 71 932 руб. не была уплачена организацией.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (взносы, сборы).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налогов (взносов, сборов), подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации (расчете) не отражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога (взноса, сбора), подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию (расчет) и после истечения срока подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10734/12 по делу № А27-10579/2011, согласно которой налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм налога того же вида, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 24.10.2013 N 1616-О, со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 44, пунктов 3 и 4 статьи 45, пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ, признал такой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерным.

Судом установлено, что Общество не выполнило условия, освобождающие от ответственности при  предоставлении  уточненной  налоговой  декларации,  в  которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к доплате, соответственно  Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога.

Сумма штрафа составляет 14 386 руб. (71 932 х 20 %).

Кроме того, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявителем  по Требованию от 30.06.2023 № 13915 о предоставлении документов (информации) не представлены договор транспортной экспедиции (1 шт.), акты об оказании услуг (4 шт.), транспортные накладные (7 шт.) в отношении ООО  «ПАРТНЕР ГРУПП». Всего 12 документов.

Сумма штрафа составила: 12 документов*200 рублей/4 смягчающие обстоятельства = 600 рублей.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств незаконности решения налогового органа в указанной части не представлено, доводов в заявлении не приведено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения по данным эпизодам.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 1296 от 26.03.2024 .

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Триумф»  решение Инспекции № 1296 от 26.03.2024 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 1296 от 26.03.2024  о привлечении ООО «Триумф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21430 руб., оплаченная платежным поручением №60 от 27.09.2024, подлежит возврату ООО «Триумф» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21430 руб., оплаченную платежным поручением №60 от 27.09.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина