Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А45-30520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30520/2019
г. Новосибирск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-30520/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Омикрон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (ОГРН <***>). г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2020, онлайн);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.11.2019, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Омикрон» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями об обязании ответчика – ООО «ДубльГис» в течение пяти календарных дней после вступления в законную силу решения удалить опубликованный на сайте flamp.ru по сетевому адресу https:Novosibirsk. flamp.ru/firm/omicron_oftalmologicheskijj_centr-70000001027615876/otzyv-5143680 отзыв пользователя с ником ZЕеRoo следующего содержания: «Обман на каждом шагу!!! Операции они делают в Новокузнецке! И об этом говорят уже после того как клиент пришёл и оплатил у них консультацию. На мои вопросы по телефону, про время операции, врача, так красиво все рассказывали (врали).! Зачем?! Ведь если бы вы изначально предупреждали людей, они бы уже понимали и сами решали, так получается вы обманным путём принуждаете людей лечиться у вас. Это подло!!!».

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика 300000 руб. репутационного вреда.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Третье лицо пояснений по сути правовой позиции не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 25 марта 2019 года на сайте ответчика, flamp.ru, по сетевому адресу: https://novosibirsk.flamp.ni/firrn/omikron oftalmologicheskiii centr-70000001027615876/otzyv-5143680 пользователем сайта под ником ZEeRRoo было опубликовано сообщение следующего содержания: «Обман на каждом шагу!!! Операции они делают в Новокузнецке! и об этом говорят уже после того как клиент пришел и оплатил у них консультацию. На мои вопросы по телефону, про время операции, врача...., так красиво все рассказывали (врали).! Зачем?! Ведь если бы вы изначально предупреждали людей, они бы уже понимали и сами решали. А так получается вы обманным путем принуждаете людей лечится у вас. Это подло!».

На данный отзыв ООО Офтальмологический центр разъяснило:

«1) Стоимость операции факоэмульсификации катаракты у нас составляет от 23 500 рублей на один глаз. 23 500 рублей — это акционное предложение. Стоимость без акции - от 33 000 рублей за глаз.

2) Операции проводятся не ежедневно, а еженедельно, с графиком операций можно ознакомиться на консультации и выбрать подходящий день.

Вы невнимательно слушали оператора, Вы не присутствовали на диагностике и на консультации, написали отзыв с чужих слов, что противоречит правилам Флампа, Кроме того, Вам вернули уплаченные деньги за диагностику.

Операции мы делаем как в клинике в Новосибирске, так и в клинике в Новокузнецке (обе эти клиники входят в нашу сеть). При наличии у пациента показаний к операции, врач описывает пациенту все возможные варианты лечения, подробно рассказывая об условиях. И пациент сам выбирает, в какой именно клинике и когда ему удобно делать операцию.

Во всем этом Вы могли бы убедиться лично, если бы присутствовали на консультации после диагностики».

Далее на вышеуказанный ответ от ООО ОЦ «Омикрон» пользователем ZEeRRoo был опубликован следующий комментарий: «Я об этом и пишу! Что только на консультации (когда человек уже пришел и оплатил) он узнает все «подводные камни». А почему сразу не сказать честно по телефону, когда конкретно задали вопрос? Зачем обманывать? Поясняю для всех: По звонку на вопрос какая будет цена операции, четко была озвучена сумма 23500 руб. - якобы она фиксирована и не изменится! Окей как и по каким дням проводят операцию, фамилия врача? Ответ был, ежедневно и названа фамилия врача из Новокузнецка, на мой вопрос а как врач и там и там оперирует ежедневно? Сказали ДА!, а в чем проблема он приезжает сюда. На консультации выяснилось: 1. - Цена операции в Новосибирске не 23500 а 47 ООО!!! почему сразу по телефону то не сказать?

Операцию делают 2 раза в месяц а не ежедневно!!! и дальше бла бла бла... О чем лично Я могла убедиться на консультации?».

По утверждению истца, данный отзыв пользователь не является клиентом клиники, не присутствовал на консультации.

По мнению истца, данный отзыв пользователем пользователя ZEeRRoo относятся к распространению сведений средствами массовой информации. Сайт ответчика: https://novosibirsk.flamp.ru/. не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Однако в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») и квалификации фактического поведения ответчика и результата его деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила, истец предлагает определить действительный статус сайта.

По мнению истца, даже если сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, но имеет признаки такового, то владелец сайта несет ответственность за содержимую информацию, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию субъектов гражданского оборота.

В соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 06.06.2019) «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, а под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Из определений «массовой информации» и «средства массовой информации» истец предложил выявить характеризующие признаки Средства Массовой Информации:

- периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

- распространяющая предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения и материалы.

Термин «издание» в соответствии с толковым словарем ФИО4, толкуется как «Произведение печати со стороны его внешней формы, принадлежности к тому или иному типу или со стороны редакции его текста». Если относить этот термин к сайту, то сайт с определенным набором информации будет «электронным произведением», из этого истец делает вывод, что сайт ответчика: https://novosibirsk.flamp.ru/ - является сетевым изданием с постоянным наименованием «Flamp».

При анализе данного сайта истец пришёл к выводу о том, что основная информация, которая содержится на сайте - это отзывы о компаниях. Всю эту информацию может видеть, читать и исследовать любой человек, который зайдет на сайт, то есть информация на сайте ответчика предназначена для неограниченного круга лиц.

Как указывает истец, сайт ответчика, https://novosibirsk.flamp.ru/, является Средством Массовой Информации, а потому истец полагает ООО «ДубльГис» надлежащим ответчиком по спору, так как фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, осуществляющего хостинг и поддержку указанного домена, предоставляющего техническую возможность к размещению оспариваемых сведений.

Факт распространения указанного отзыва пользователя ZEeRRoo в сети Интернет на странице по адресу: https://novosibirsk.flampTu/firm/omilaon_oftalmologicheskiii centr-70000001027615876/otzvv-5143680. зафиксирован представленными в истцом скриншотами сайта ответчика.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в отзыве, умаляют деловую репутацию ООО Офтальмологический центр «Омикрон», поскольку содержат голословные утверждения о совершении истцом правонарушений, недобросовестном поведении и неблагонадежности при ведении предпринимательской деятельности. Текст отзыва при его прочтении формирует определенное негативное мнение читателя.

Используемые при этом термины, слова и словосочетания, в том числе «...Обман на каждом шагу...вы обманным путем принуждаете людей лечится у вас...», носят явно негативный характер и содержат утверждения о ведении истцом противоправной деятельности.

Ответчик, по утверждению истца, использует форму распространения порочащих истца сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, сведения получают неограниченную степень распространения, что приводит к определенным негативным последствиям из-за распространения порочащих деловую репутацию истца сведений перед большим количеством пользователей интернет ресурсов.

Спорный отзыв, по мнению истца, способен убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ним, в том, что Центр при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, следовательно, проявляет недобросовестность в отношениях со своими клиентами.

Также, истец отмечает, что в разделе сайта ответчика, «Основные правила и рекомендации» (https://novosibirsk.flamp.ru/rules), в первом пункте указано: «Мы за личный клиентский опыт. Расскажите о вашем опыте обращения в компанию — оцените качество услуг, сервис, цены, атмосферу. Мы не приветствуем отзывы о компании со слов другого человека — например, друга или жены, — мнения о компании как о работодателе, репосты с других сайтов или отзывы, основанные на предположениях — например, на впечатлении от рекламы. Самый полезный опыт — тот, который получили лично вы в недавнем прошлом, и который в будущем может помочь кому-то сделать правильный выбор».

Пользователь нарушил правило сайта, а именно «Мы за личный клиентский опыт», теми обстоятельствами, что он писал отзыв с телефонного разговора, то есть с чужих слов, и не факт, что указанные в отзыве телефонные звонки были именно в организацию истца, и были ли на самом деле такие звонки. Ответчик же, по утверждению истца, не предпринял никаких действий, указанных в правилах сайта, чтобы удалить или попросить пользователя отредактировать отзыв.

Далее, после перечисления правил ответчик указывает, что «…В случае нарушения правил мы будем вынуждены удалить контент или попросить вас его отредактировать».

Между тем, после обращения истца к модератору сайта с просьбой удалить опубликованные сообщения пользователя ZEeRRoo ввиду нарушения указанным пользователем правил публикации на Флампе, в части пункта 1 правил - Мы за личный клиентский опыт - данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения, с формулировкой «У нас нет достаточных оснований для удаления этого отзыва».

Своими действиями, продолжая на своём сайте распространять недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик, по утверждению истца, наносит ущерб репутации ООО Офтальмологический центр «Омикрон», что сказывается на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение деятельности.

Согласно отчету графика посещаемости сайта с 25.02.2019 года по 05.04.2019 год (53 дня) сайт истца, https://omicHnic.ru/, просматривали 28 546 раз, уникальных посетителей было 6 595, переходов на сайт 9 601. После публикации негативного отзыва на сайте ответчика с 26.04.2019 по 21.06.2019 год (56 дней) количество просмотров сайта Истца резко уменьшилось и стало 19 019 раз, равно как и количество уникальных посетителей 4 307, переходов на сайт 6 235.

По мнению истца, негативный отзыв повлиял также на экономическую составляющую в его деятельности. В соответствии со справкой об оборотах по выручке: до публикации отзыва, за период с 25.02.2019 года по 25.04.2019 год количество услуг, которые оказал истец насчитывало 2 787, а сумма выручки составила 5 225 800 руб.

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об удалении спорного отзыва с сайта проекта «Фламп» и выплате компенсации репутационного вреда.

29.05.2019 ответчик отклонил претензию истца.

Отказ ответчика от исполнения требований ООО Офтальмологический центр «Омикрон» послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 10, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что существующий в рамках сайта flamp.ru сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГис».

Ответчик утверждал, что он никак не связан с размещением пользователем Контентом и не осуществляет проверку его содержания, подлинности и безопасности Контента, а равно соответствия Контента требованиям применимого права.

По свидетельству ответчика, ООО «ДубльГис» не инициирует размещение и не влияет на содержание размещённых отзывов.

Кроме того, размещённые на Сервисе отзывы не являются анонимными, лица, разместившие такой отзыв подлежат идентификации и могут привлечены к участию в деле в качестве субъекта ответственности.

Определением суда от 19.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в ГУ МВД России по Новосибирской области (Начальника управления Отдела «К», 630099, <...>) информации которая была указана пользователем при его регистрации в Сервисе 2ГИС: Никнейм: ZEeRRoo, Дата регистрации на Сервисе: 12.08.2015, 14:10 IP регистрации: отсутствует Дата последней активности: 22.06.2019, 21:10 IP последней активности: 37.194,71.182 Email: chekina78@yandex.ru Отзыв о компании ООО ОЦ «Омикрон» был написан с IP: 91.223.153.1.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, что информацией сетевого информационного центра установлено, что IP: 91.223.153.1., посредством которого был осуществлен выход в сеть Интернет и оставлен комментарий на сайте flamp.ru, выходит в диапазон IP-адресов, выделенных ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование истца о признании порочащими его деловую репутацию факт распространения пользователем с никнеймом ZЕеRoo оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте «Дубль Гис», проект «Фламп».

Судом установлено, что страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Как следует из пояснений ООО «Дубль ГИС», размещенный пользователем с никнеймом ZЕеRoo отзыв не противоречит Правилам публикации для отзывов, комментариев и фотографий на Сервисе Фламп, размещенных по адресу: https:Novosibirsk. flamp.ru/firm/omicron_oftalmologicheskijj_centr-70000001027615876/otzyv-5143680 .

Существующий в рамках сайта flamp.ru (далее - Сайт) Сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями материалов самостоятельно без участия со стороны ООО «ДубльГИС». Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Согласно пункту 1 общих положений указанного Соглашения пользователем считается дееспособное физическое лицо, присоединившееся к настоящему Соглашению в собственном интересе либо выступающее от имени и в интересах представляемого им юридического лица. Сервис позволяет Пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими Пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт Пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые - Контент) при соблюдении ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/). Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются Пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). При этом размещенные на Сервисе отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован.

При этом возможность ООО «ДубльГИС» по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Сервиса Фламп, объективно ограничена. ООО «ДубльГИС» не является участником отношений между Центром и автором отзыва и не может установить факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

Применительно к доводам истца о соответствии ответчика критериям средства массовой информации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Запись о наличии средства массовой информации flamp.ru отсутствует в реестре зарегистрированных средств массовой информации (данная информация является общедоступной.

На основании нормы абзаца 2 статьи 8 ФЗ «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрацией средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информацией через сайты Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Истец полагает, что сайт flamp обладает признаками средства массовой информации, однако, исходя из смысла положений ФЗ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодичное печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

На Сервисе flamp пользователи имеют возможность оставлять отзывы, описывающие их опыт взаимодействия с компаниями и знакомиться с отзывами других пользователей об интересующих их компаниях.

В Сервисе не установлена периодичность, исходя из которой пользователи были бы обязаны размещать отзывы о компаниях, также указанный Сервис не является печатным изданием и не соответствует критериям, которые указаны в соответствующем специальном законе».

ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицом, распространившим отзыв о компании ООО Офтальмологический центр «Омикрон», является автор данного отзыва с никнеймом ZEeRRoo.

Из содержания искового заявления следует, что истец располагает сведениями о том, кто зарегистрирован под указанным никнеймом, так как на странице 2 искового заявления (абзац 1-й) указано, что клиенту возвращены денежные средства за диагностику.

Суд с использованием процессуального ресурса, обусловленного статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смог установить только владельца IP: 91.223.153.1., посредством которого был осуществлен выход в сеть Интернет и оставлен комментарий на сайте flamp.ru. Данный адрес выходит в диапазон IP-адресов, выделенных ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», а пользователем служебной почты ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и автором спорного отзыва является владелец электронного адреса Email: chekina78@yandex.ru.

Истец в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от раскрытия сведений об авторе спорного отзыва и, следовательно, принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия, исключившего из числа субъектов ответственности физическое лицо, состоявшее с истцом в определённых фактических правоотношениях.

Вместе с тем, суд отмечает, что использованная пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий ее личное негативное отношение к качеству услуг, предлагаемых и оказываемых Центром. Общий контекст информации, в том числе, спорные фразы, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются мнением автора как пользователя интернет-форума. В связи с тем спорные сведения, изложенные в отзыве, не могут выступать предметом спора по иску о защите деловой репутации. Оспариваемые истцом фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности Центра, что является реализацией права на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, мнение и убеждение автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к убеждению об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности Центра, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения автора, состоявшего с истцом в определённых фактических правоотношениях (о чём свидетельствуют действия истца по возврату денег автору), содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для целей применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало подтвердить наличие сформированной деловой репутации, на которую посягнули ответчики.

Выводы суда о необходимости наличия сформированной деловой репутации основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583.

ООО Офтальмологический центр «Омикрон» (ОГРН <***>), как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ учреждено в 2016 году, и с учётом обширного рынка медицинских услуг в указанной области не может утверждать о наличии у него такой сформированной репутации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах Сибирского региона (с учётом нахождения подразделений Общества в г. Новосибирске и г. Новокузнецке) общественная известность самого Центра, его участников и руководителей настолько велика, что значительная часть потребителей оценивает их в качестве «лица офтальмологии Сибири».

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 мая 2020 года до 15 часов 10 минут 02 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко