Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-18083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18083/2022
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625031, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 23.07.1961, г.Белово Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 650065, <...>; член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер 1279)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2 (630084, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика – ФИО1, по паспорту (посредством подключения к веб-конференции),

от потерпевшего - не явились,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1), предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 17.08.2022 №00697222).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении. ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, потерпевший явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, отзыв на заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу №А70-789/2015 ЗАО «Автоколонна 1319» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу №А70-789/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» назначена ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура завершена.

В Управление 20.06.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия ответчика (л.д. 25-27). Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 22.06.2022 №97/72-22) (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения дела №97/72-22 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты нарушений ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в установленные сроки в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 №00697222, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает относительно заявленных административным органом требований, представлен подробный отзыв, позиция ответчика мотивирована тем, что ФИО2 не является кредитором или иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве ЗАО «Автоколонна 1319», обращение указанного лица, по мнению ответчика, не подлежало рассмотрению Управлением в связи со злоупотреблением своими правами, также арбитражный управляющий указывает, что собрания кредиторов должника проводились своевременно, с учетом введенного режима повышенной готовности на территории Кемеровской и Тюменской областях в связи с распространением COVID-19, процедура банкротства в отношении должника завершена два года назад, отсутствуют сведения о причинении вреда кредиторам и должнику, а сообщение о результатах соответствующей процедуры в ЕФРСБ размещено своевременно в указанном информационном ресурсе. Ответчик также указывает, что на нее на протяжении непродолжительного периода времени поступали жалобы в территориальные органы Росреестра от ряда физических лиц, данные физические лица не являются участниками дел о несостоятельности (банкротстве) по делам, процедуры по которым осуществляются ответчиком, права и интересы данных лиц, не затрагиваются и не нарушаются, жалобы составляются единообразно, рассылаются веерно, по уже завершенным процедурам, по которым не было жалоб со стороны конкурсных кредиторов.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правоотношения, возникающие в связи с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) урегулированы положениями главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как ранее отмечено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу №А70-789/2015 ЗАО «Автоколонна 1319» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу №А70-789/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» назначена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что иной периодичности проведения собрания не было установлено.

Собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим 10.01.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 13.04.2020 (с учетом положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собрание кредиторов проведено ответчиком 08.06.2020.

Арбитражный управляющий в своих возражениях указывает, что в рассматриваемый период времени в период с 17.03.2020 в Кемеровской области (место проживания ответчика город Кемерово) Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг, а в Тюменской области с 18.03.2020 Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п введен режим повышенной готовности. Гражданам старше 60 лет, а также гражданам, имеющим определенные заболевания, рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в т.ч. жилые и садовые дома, за исключением установленных случаев. Ответчик относится к данной категории лиц, имеет хронические заболевания, в связи с этим перемещение в данный период времени было для нее ограниченным. Таким образом, следующее собрание кредиторов было назначено только на 23.05.2020. Ответчик поддерживала связь в кредиторами должника посредством электронной почты и по телефону, жалоб со стороны кредиторов по несвоевременному представлению отчетов не поступало.

Заявитель полагает указанный довод ответчика несостоятельным, так как собрание кредиторов должно было быть проведено в данный период в форме заочного голосования.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020. Срок действия моратория впоследствии продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

Следовательно, в период действия моратория все собрания (включая те, на которых действие моратория не распространяется) могли проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод ответчика в данной части отклоняется судом.

В статье 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок раскрытия информации.

Согласно пункту 6.1 данной нормы не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Реестр в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. В этом пункте перечислены сведения, которые должно содержать такое сообщений.

В пункте 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должно содержать сообщение по результатам конкурсного производства.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура завершена (резолютивная часть размещена 12.08.2020), следовательно, сообщение о результатах подлежало размещению в ЕФРСБ (финальный отчет) не позднее 24.08.2020, однако сведения в ЕФРСБ не включены ответчиком.

Арбитражный управляющий в письменных возражениях сообщила, что на текущий момент опубликовано сообщение итоговое сообщение (финальный отчет) в процедуре банкротства – конкурсное производство (сообщение ЕФРСБ № 501069).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала сведения, подлежащие опубликованию в информационном ресурсе, с нарушением установленного вышеуказанными нормами срока, а именно, сообщение № 501069 опубликовано 05.10.2022.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. Не представлено также и доказательств, что кредиторы должника обращались с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Более того, процедура конкурсного производства ЗАО «Автоколонна 1319» завершена порядка двух лет назад.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд считает совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

То обстоятельство, что ответчик ранее привлекалась к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административного наказания и ограничившись устным замечанием.

Необходимо также отметить, что пунктами 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления. Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО2.

Однако доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоколонна 1319» материалы дела не содержат и административным органом не установлены и суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако Управлением не проверено, является ли ФИО2 кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоколонна 1319».

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 года N 310-ЭС22-5156, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу №А41-13042/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №10АП-16515/2022, 10АП-16894/2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Минеев О.А.