Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-10946/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10946/2024
г. Хабаровск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) в защиту публичных интересов Хабаровского края

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Вяземский лесхоз-техникум им. Н.В. Усенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682950, Хабаровский край, <...>)

и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительными контрактов № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 на оказание услуг охраны,

при участии в судебном заседании:

от истца – старший прокурор отдела ФИО1 по удостоверению от 10.02.2023 ТО № 334399,

от КГБ ПОУ ВЛХТ - ФИО2 представитель по доверенности от 10.07.2024 № 01-16/04,

от ООО ЧОО «Авангард» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее, Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Вяземский лесхоз-техникум им. Н.В. Усенко» (далее – КГБ ПОУ ВЛХТ, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (далее – ООО ЧОО «Авангард», ответчик-2) о признании недействительными контрактов № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 на оказание услуг охраны.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10946/2024, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2024 в 10 часов 30 минут.

Определением от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2024 в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно доводов ответчиков.

Представители КГБ ПОУ ВЛХТ и ООО ЧОО «Авангард» возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБ ПОУ ВЛХТ и ООО ЧОО «Авангард» 14.12.2023 заключен контракт № 279, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг частной охраны в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 305 784 руб. 00 коп.

Источником финансирования контракта в силу пункта 5.3 является бюджет Хабаровского края, средства бюджетных учреждений.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Наименование и количество оказываемых услуг указаны в Спецификации (Приложение № 1).

24.01.2024 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 33, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг частной охраны в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 286 056 руб. 00 коп.

Источником финансирования контракта в силу пункта 5.3 является бюджет Хабаровского края, средства бюджетных учреждений.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Наименование и количество оказываемых услуг указаны в Спецификации (Приложение № 1).

16.02.2024 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 59, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг частной охраны в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 138 096 руб. 00 коп.

Источником финансирования контракта в силу пункта 5.3 является бюджет Хабаровского края, средства бюджетных учреждений.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с 01.03.2024 по 14.03.2024.

Наименование и количество оказываемых услуг указаны в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 Устава КГБ ПОУ ВЛХТ учредителем и собственником имущества учреждения является Хабаровский край. Функции и полномочия учредителя от имени Хабаровского края осуществляет Министерство образования и науки Хабаровского края.

Контракты заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) без проведения публичных процедур.

Согласно позиции истца, из анализа контрактов следует, что последние направлены на достижение единой цели - охрана образовательного учреждения в период с 01.01.2024 по 14.03.2024, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - взаимосвязанные услуги, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров.

Однако, имея потребность в получении охранных услуг, Техникум заключил с Обществом в период с января по март 2024 года 3 (три) муниципальных контракта на общую сумму 729 936 руб. 00 коп., сгруппировав их таким образом, чтобы сумма каждого контракта не превышала 600 000 руб. 00 коп.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края, полагая, что контракты № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 на оказание услуг охраны заключены КГБ ПОУ ВЛХТ и ООО ЧОО «Авангард» в нарушение Закона о контрактной системе, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском в публичных интересах Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 данной статьи предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Так, имея потребность в получении охранных услуг, Техникум заключил с Обществом в период с января по март 2024 года 3 (три) муниципальных контракта на общую сумму 729 936 руб. 00 коп., сгруппировав их таким образом, чтобы сумма каждого контракта не превышала 600 000 руб. 00 коп.

Исходя из содержания оспариваемых контрактов, а именно тождественности их предмета, временного интервала, единой цели - получение охранных услуг, следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Для учреждений образования организация охраны территории является единой услугой.

Учитывая характер деятельности Учреждения и постоянную его потребность в получении услуг охраны, у Учреждения имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в получении услуг охраны и осуществить закупку соответствующих услуг путем публичных закупочных процедур.

Кроме того, в пункте 34 раздела 2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» к услугам по обеспечению охраны объектов (территорий) установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цена оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет соглашений, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов, в данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

В результате заключения Учреждением контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, Общество получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика хозяйствующих и лишает возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельности, реализовать свое право на заключение контракта.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку контракты заключены в целях удовлетворения интересов КГБ ПОУ ВЛХТ, учредителем и собственником имущества которого является Хабаровский край (пункт 1.4 Устава техникума); источником финансирования контрактов является бюджет Хабаровского края, средства бюджетных учреждений, оспариваемыми договорами нарушаются публичные интересы Хабаровского края, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения указанных договоров (без проведения конкурсных процедур) ограничен доступ на товарный рынок закупок.

Общая сумма контрактов № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 на оказание услуг охраны составила 729 936 руб. 00 коп.

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно:

- один предмет сделки - оказание услуг охраны;

- один и тот же исполнитель - ООО ЧОО «Авангард»,

свидетельствуют об отсутствии оснований для получения охранных услуг у единого исполнителя в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов ООО ЧОО «Авангард», как единственный исполнитель, получил доступ оказанию услуг по охране без конкурентной борьбы и была поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО ЧОО «Авангард» не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим охранные услуги. На территории района существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

КГБ ПОУ ВЛХТ, как государственному заказчику, полная потребность учреждения в охранных услугах на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления охранных услуг в рамках одного контракта.

Соответственно в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разделением стоимости одной крупной сделки на несколько (три) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения контрактов с предпринимателем, последний получил доступ к поставке продуктов по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Федеральный закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением КГБ ПОУ ВЛХТ процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - ООО ЧОО «Авангард» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем контракты № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования Первого заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительными контрактов № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 на оказание услуг охраны, заключенных между КГБ ПОУ ВЛХТ и ООО ЧОО «Авангард», подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 00 коп., поскольку заявлены требования о признании недействительными 3 (трех) контрактов, образующих по своей сути единую сделку.

На основании изложенного с КГБ ПОУ ВЛХТ и ООО ЧОО «Авангард» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях - по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными контракты № 279 от 14.12.2023, № 33 от 24.01.2024, № 59 от 16.02.2024 на оказание услуг охраны, заключенные между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Вяземский лесхоз-техникум им. Н.В. Усенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Вяземский лесхоз-техникум им. Н.В. Усенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин