Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А65-23250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23250/2019

Дата принятия решения – 25 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА", г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 500 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 72 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить указанные судом недостатки.

Несмотря на оставление искового заявления без движения, 19.08.2019 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на выплату в рамках ПВУ, с учетом согласованной заявки с ПАО СК «Хоска», денежных средств в сумме 72 500 руб. страхователю ФИО2 Представлены подтверждающие документы, в том числе платежные поручения от 16.04.2018, 17.04.2018. С учетом исполнения обязательств в полном объёме, ответчик полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

30.08.2019 истцом были устранены недостатки, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в котором указало, что ПАО "Страховая компания "ХОСКА" было исключено из соглашения о ПВУ 13.03.2018. Считал, что вынесением судебного акта по данному спору могут быть затронуты права Российского Союза Автостраховщиков, которым было направлено уведомление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права истца, возможного привлечения к участию в деле третьего лица (определение суда от 31.10.2019).

Стороны определение суда в полном объёме не исполнили.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство об отложении рассмотрения по существу, учитывая отсутствие передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления хозяйственной деятельности истца. Также истец возражал против перехода в основное судебное заседание, изложив правовую позицию по данному спору. Просил запросить у ответчика материалы выплатных дел (заявления, акты осмотров, отчеты оценщиков, документы по выплате страховых возмещений) для подтверждения/опровержения относимости оспариваемых платежей к выплатам в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков. Истец не подтвердил и не опроверг поступление денежных средств от ответчика в указанной сумме (72 500 руб.).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по существу, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ.

Рассмотрение дела находится в стадии предварительного судебного заседания.

Истец (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя (несмотря на удаленность местонахождения арбитражного суда), в том числе с учетом штатной численности юристов (к представленным ходатайствам приложены доверенности на двух представителей).

В случае возникшей необходимости, истец не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Сторонам было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ). Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами и третьими лицами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 04.12.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны определение суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В силу ст. 51 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств рассматриваемого спора, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, поскольку судебным актом по данному спору могут быть затронуты права и обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.01.2020).

При этом суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, не обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, с учетом нормативного и документального обоснования, считало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя, с учетом направления судебного акта в его адрес.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителей сторон с представленным отзывом и подтверждающими документами Российского Союза Автостраховщиков, а также обеспечения участия представителя ответчика в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с указанием на необходимость рассмотрения данного спора в отсутствии представителя. В случае представления ответчиком, третьим лицом дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, истец просил отложить судебное заседание на более поздний срок в целях надлежащего уведомления.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Считал, что обязательства исполнены до момента расторжения соглашения, учитывая дату направленной заявки. Указал на отсутствие дополнительных доказательств по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления окончательной правовой позиции истца по делу, учитывая представленные отзывы ответчика и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом направления судебного акта по указанному адресу.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Ответчиком указано, что обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательства по оплате требования и таким образом и не может быть освобожден от обязанности исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся доказательствам. Учитывая, что правовая позиция в представленном ответчиком дополнительном отзыве значительно не отличается от предыдущей, суд не посчитал необходимым откладывать судебное заседание в целях его направления в адрес истца, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-10351/2018 акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При подаче искового заявления в суд истцом было указано, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у АО «СО «Талисман» имеется дебиторская задолженность перед истцом в сумме 72 500 руб., в отсутствии документов, обосновывающих ее наличие (акт № 1-ВА от 08.06.2018).

Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывал на отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств ответчику и необходимость их возврата. С учетом направленного ответчику досудебного требования № 12525 от 17.06.2019 и отсутствия полученного возврата денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в сумме 72 500 руб. в рамках заключенного соглашения о ПВУ сторонами не оспаривался при рассмотрении спора.

При этом, в представленном отзыве на иск, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в указанной сумме, ответчик сослался на обоснованность их перечисления в рамках достигнутых договоренностей.

18.08.2017 между ответчиком (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования серии ЕЕЕ № 2003267768.

21.02.2018 к ответчику обратился ФИО2 по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак <***> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018 в 17 час. 40 мин. Согласно акту о страховом случае КЗН-ПВУ-13521-01 (представлен в материалы дела) указанное событие признано страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Согласно п. 4.1.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего в течении пяти рабочих дней с даты приема заявления направляется через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда. На основании п 1.11. соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), предварительное уведомление (далее – заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу в предусмотренных настоящим Соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

В соответствии с соглашением о ПВУ от 26.02.2018 заявка под номером TLMXRUMOXXXX0000473868Z была направлена страховщику приченителя вреда (истцу). Как указал ответчик, заявка ответственным страховщиком рассмотрена и акцептована.

На основании платежных поручений № 9147 от 16.04.2018 и № 9148 от 17.04.2018 ответчиком была выплачена сумма убытков в размере 72 500 руб., что также подтверждается сведениям о движении денежных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 2003267768. Оплата произведена непосредственно ФИО2, а также лицу, осуществляющему восстановительный ремонт.

После осуществления возмещения вреда потерпевшему в соответствии с п. 4.2.2 Соглашения о ПВУ АО «СО «Талисман» направило нулевое требование через ИС ПВУ (сведения представлены в материалы дела). Ответчик считает, что на день отправки заявки 26.02.2018 ПАО СК «ХОСКА» являлось участником соглашения о ПВУ, в связи с чем взаиморасчеты произведены между компаниями в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен ответ на претензию ответчика № У-2865 от 23.07.2019, направленный в адрес официального представителя ПАО СК «ХОСКА» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом представленного Соглашения о ПВУ истец указывал, что на момент перечисления денежных средств ПАО СК «ХОСКА» не являлось участником соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный для потерпевших механизм прямого возмещения убытков. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашение, в том числе устанавливает, что взаиморасчеты между участниками соглашения осуществляются только в рамках страховой платежной системы, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № Ш-ФЗ «О национальной платежной системе». Открытие счетов гарантийных фондов страховыми организациями-членами Российского Союза Автостраховщиков осуществляется в соответствии с требованиями, установленными соглашением и правилами страховой платежной системы.

Страховая платежная система обеспечивает проведение взаиморасчетов между участниками Соглашения при исполнении ими своих обязательств по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик причинителя вреда, от имени которого в соответствии с условиями Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему, обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осуществить возмещение страховщику потерпевшего в порядке, установленном Соглашением.

Соглашением установлен порядок гарантирования проведения расчетов, а также порядок взаимодействия страховщиков при осуществлении операций по прямому возмещению убытков, обеспечивающий страховщику потерпевшего гарантии проведения расчета по урегулированному им убытку от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно установленному условиями Соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Расчеты в рамках Соглашения осуществляются через страховую платежную систему, для участия в которой страховщик заключает договор присоединения к правилам страховой платежной системы. Таким образом, страховщики, осуществляющие ОСАГО, являются участниками Соглашения и участниками страховой платежной системы и обязаны исполнять возложенные на них обязательства в рамках Соглашения и страховой платежной системы. Правила страховой платежной системы разработаны в соответствии с требованиями Закона № Ш-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 8 статьи указанного закона, в случае признания участника платежной системы банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их участникам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы. Аналогичная норма определена в Правилах страховой платежной системы.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротства) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) только когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, а до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО требования к Соглашению, порядку расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к Соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» предусмотрено, что Соглашение, помимо прочего должно содержать порядок возмещения вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования и способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.

Как следует из пункта 1.11 Соглашения под предварительным уведомлением (заявкой) понимается сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через информационную систему прямого возмещения убытков (ранее - АПК ИРЦ ОСАГО) страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Российского Союза Автостраховщиков в предусмотренных соглашением случаях с приложением предусмотренных Соглашением документов.

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения под «акцептом» понимается сообщение, отправляемое через информационную систему прямого возмещения убытков страховщиком причинителя вреда или Российского Союза Автостраховщиков (в случае наличия данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или Российский Союз Автостраховщиков подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования, в установленном соглашением, порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Согласно определениям «заявка», «акцепт» и «требование», указанным в Соглашении, обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование.

Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

В соответствии с положениями пункта 9.8 Соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении исключенного страховщика, предусмотренные разделом 5 Соглашения в целях обеспечения исполнения таким страховщиком обязательств перед иными участниками, которые возникли в период его участия в Соглашении.

Таким образом, исключение участника из Соглашения не влечен автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда и не может служить основанием для прекращения обязательств либо возложения их на Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, совместное толкование требований Соглашения и Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона об ОСАГО, Указания № 3385-У, а также Закона № Ш-ФЗ «О национальной платежной системе» указывает на то, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в Соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из Соглашения.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона № Ш-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их лицам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сдежам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вышеуказанные доводы отражены в представленном отзыве третьего лица (Российский Союз Автостраховщиков).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, в соответствии с законом, счета гарантированного фонда (СГФ) открываются для обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы, которые используются для удовлетворения требований по неисполненным обязательствам, которые не могут быть исполнены и не могут использоваться в других целях.

Соответственно, расчеты между ликвидируемыми страховщиками и действующими страховщиками, осуществившими от имени компаний, находящихся в процедуры банкротства, осуществлялись по обязательствам, возникшим в период участия страховщика (истца) в соглашении. Оснований для направления конкурсными управляющими страховых компаний, признанных банкротами, досудебных претензий в адрес действующих страховых организаций относительно возврата денежных средств, списанных со счетов гарантийного фонда платежной системы для погашения обязательств, возникших до даты исключения страховой организации-банкрота из соглашения о прямом переводе долга, отсутствуют.

Введение процедуры банкротства в отношении истца не изменяет правовых условий договора страхования и достигнутых сторонами (отсутствие таковых) условий договора.

Представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями, подтверждается оплата ответчиком суммы убытков в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

Данный порядок возмещения убытков предусмотрен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируется правилами профессиональной деятельности РСА - «Соглашение о прямом возмещении убытков» от 26.06.2008, утвержденными постановлением президиума РСА в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 23.01.2009.

Ответчик, производя выплату 72 500 руб., получил согласование истца в установленном порядке, в связи с чем добросовестно предпринял все меры для согласования необходимости проведения выплаты в рамках соглашения ПВУ.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве указанная сделка не оспорена, осуществляемы платеж соответствует характеру уставной деятельности должника и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, в отсутствии нормативного обоснования с применением положений ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как деятельность страховщика в на рынке страхования регулируется положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 21.07.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ).

Согласно ст. 32 Закона об организации страхового дела «Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела».

Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (ст. 32.8. Закона об организации страхового дела).

В силу п. 4 ст. 32.8. Закона об организации страхового дела со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, до момента отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, он продолжает заключать договоры страхования, производить выплаты по заключенным договорам страхования, то есть осуществляет обычную хозяйственную деятельность как субъект страхового дела.

Моментом прекращения субъектом страхового дела своей деятельности является день вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, до момента которого полностью осуществляются обязательства страховой компании, в том числе по Соглашению о ПВУ.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик знал и/или мог знать о неплатежеспособности должника, обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся оплаты не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Истцом не оспаривается, что платежные требования выставлены ответчиком в период с 03.05.2018, с указанием на его исключения из соглашения 13.03.2018, при этом не представлено документального и нормативного обоснования акцептования направленной заявки.

Из представленных платежных поручений ответчика № 9147 от 16.04.2018 и № 9148 от 17.04.2018 на сумму 72 500 руб. усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на номер договора, получателя, а также соглашение о прямом возмещении убытков. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в представленном отзыве, со ссылками на судебную практику, с учетом нормативного и документального обоснования, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма требований является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна стороны в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При осуществлении хозяйственной деятельности ответчика действовал разумно и добросовестно, производя выплаты страхового возмещения после ее соответствующего согласования с истцом, до момента введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что с учетом произведенного согласования, длительное время истцом не заявлялись возражения по указанным перечислениям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере через представителя действующего на основании доверенности с учетом указанного назначения платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, с учетом положений пунктов 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин