Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А68-4956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4956/2018


Дата вынесения резолютивной части решения: «03» октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), третье лицо Государственное учреждение капитального строительства «Тулобл УКС» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 359 308 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.,

встречное исковое заявление администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>), третье лицо Государственное учреждение капитального строительства «Тулобл УКС» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.02 2017г. со 02.06.2018г. по день исполнения судебного решения,

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности,

от Администрации МО г.Болохово Киреевского района Тульской области – представитель ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.08.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 932 347,08 руб.; стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.; судебных издержек: на оплату госпошлины в размере 21 647 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.02 2017 со 02.06.2018г. по день исполнения судебного решения.

Третьим лицом по делу привлечено государственное учреждение капитального строительства «Тулобл УКС»

От ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 359 308 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела суд установил следующее.

11.10.2017. между Администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) был заключен контракт №0366200035617005580-0243330-01 на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме №8, корпус 2, ул. Соловцова в г. Болохово Киреевского района (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме №8, корпус 2 по ул. Соловцова в г. Болохово Киреевского района (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение №1) и техническом заданием (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 678 177 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ с 16.04.2018 по 01.06.2018.

В процессе выполнения работ подрядчик установил, что общий объем работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, значительно превышает объем, указанный в контракте.

Подрядчик письмом №5 от 13.10.2017 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и просил их согласовать.

Письмом №7 от 24.10.2017 подрядчик просил заказчика направить ответственных представителей для освидетельствования скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ.

17.11.2017 письмом №21 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, так как заказчик проведение дополнительных работ не согласовал, на освидетельствование скрытых работ не явился, акты не подписал, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно.

21.11.2017 заказчик направил подрядчику ответ на уведомление о приостановлении (исх. №3062), в котором указал, что считает приостановление работ недопустимым и противоречащим условиям контракта.

02.03.2018 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, также решение о расторжении подрядчиком контракта в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 359 308 руб. и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения от 03.10.2019).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что подрядчик надлежащим образом обязательств по контракту не исполнял, после продления сроков выполнения работ на объект не выходил, что подтверждается актами от 07.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 28.05.2018. Кроме того подрядчик был поставлен в известность о невозможности изменить цены контракта на сумму более 10% (письмо №2884 от 03.11.2017).

В свою очередь администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование своей позиции указывает, что подрядчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать неустойку с 02.06.2018 по 15.06.2018 в размере 1 885 руб. 90 коп., с 16.06.2018 по день исполнения решения.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено подрядчику пунктом 12.2 контракта, согласно которому односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта допускается в случаях предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае подрядчик, отказываясь от договора, сослалось на то, что после начало работ им было установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, без которых выполнения работ по контракту невозможно. Подрядчик перед принятием решения об отказе от исполнения обязательств по контракту направил заказчику уведомление о приостановлении работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

02.03.2018 подрядчик направил заказчику решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта,

Указанное решение получено комитетом 02.03.2018 (указано в исковом заявлении).

Следовательно, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 13.03.2018.

Решение подрядчика об одностороннем расторжении контракта заказчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 11.01.2019) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и перечень фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, корпус №2? Какие виды выполненных работ не соответствуют условиям контракта №0366200035617005580-0243330-01 от 14.10.2017?

2.Необходимо ли выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, не предусмотренных условиями контракта №0366200035617005580-0243330-01 от 14.10.2017, выполненных подрядчиком для исполнения контракта с учетом действующими государственным стандартам, нормативно-техническим актам, строительным нормам и правилам?

3.Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правил, нормативно-техническим актам?

4.Какова стоимость фактическая стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме выполненных в соответствии с условиями контракта, и какова стоимость дополнительных работ не предусмотренных условиями контракта?

03.04.2019 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в материалы дела представлено заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №291-007-02/19, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, выполненных в соответствии с условиями контракта составляет 199 237 руб., стоимость дополнительных работ составляет 160 071 руб.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО6, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 359 308 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения на оказание юридической помощи от 29.11.2017, платежным поручением №338 от 30.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно п. 1.1. договора от 29.11.2017 доверенное лицо, выступая в качестве представителя ИП ФИО2, принимает на себя обязанности по сбору и анализу документов, составлению и подачи искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб. (п.2.1. договора).

ИП ФИО2 выдал своему представителю доверенность.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП ФИО2, относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ИП ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 10 186 руб. надлежит взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ИП ФИО2

Во встречном исковом заявлении администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области просит взыскать неустойку с 02.06.2018 по 15.06.2018 в размере 1 885 руб. 90 коп., с 16.06.2018 по день исполнения решения.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области, считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пунктов 7.3 и 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненажлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнительных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ с 16.04.2018 по 01.06.2018.

В процессе выполнения работ подрядчик установил, что общий объем работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, значительно превышает объем, указанный в контракте.

02.03.2018 подрядчик направил заказчику решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта,

Указанное решение получено комитетом 02.03.2018 (указано в исковом заявлении).

Таким образом, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 13.03.2018.

Решение подрядчика об одностороннем расторжении контракта заказчиком не оспорено.

Администрация просит взыскать неустойку за период с 02.06.2018 по 15.06.2018 в размере 1 885 руб. 90 коп., с 16.06.2018 по день исполнения решения, то есть за период когда контракт был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах требования администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о взыскании неустойки с 02.06.2018 по 15.06.2018 в размере 1 885 руб. 90 коп., с 16.06.2018 по день исполнения решения удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 5 357 рублей надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 359 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 357 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская