Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А04-5783/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6202/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились ;

от ГУ - ОПФР по Амурской области: не явились;

от ГУ - УПФР в г.Благовещенске Амурской области: не явились;

от Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

на решение от 07.09.2017 по делу № А04-5783/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

о признании незаконными решений

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – Пенсионный фонд, учреждение) от 06.06.2017 № 302, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Пенсионный фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014- 2015 годы в сумме 251 574,96 руб., пени в размере 13 187,27 руб.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция).

Решением суда от 07.09.2017 оспариваемое решение признано незаконным, и суд обязал отделение повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 22.05.2017. Также с учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, обосновав тем, что у территориальных органов Пенсионного фонда нет законным оснований для перерасчета по уплате страховых взносов за 2014-2015 года.

Также апеллянт выразил несогласие в части взыскания с него судебных расходов, поскольку, по его мнению, расписка от 01.05.2017 не является доказательством, подтверждающим реальное несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением от 22.05.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, обосновав тем, что страховые взносы должны быть уплачены исходя из суммы дохода уменьшенной на расходы. Кроме того, заявлением от 22.05.2017 предприниматель просил произвести перерасчет пени в размере 489,24 руб. В обоснование своей позиции страхователь сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П.

Решением, выраженным в письме от 24.05.2017 №30-4862, предпринимателю отказано по мотиву того, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минтруда России от 07.02.2017 № 17-3/10/В-997, перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных и уплаченных в полном объеме до 02.12.2016, производится только на основании судебного решения.

Уведомлением от 08.06.2017 №30-5232 предприниматель извещен о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Решением Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 06.06.2017 №302 заявителю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 этого Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции верно расценил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 от 18.04.2017.

Учитывая выше изложенное, доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области имело возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Поэтому вывод первой инстанции по существу заявленного требования признается верным.

Относительно довода жалобы о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб. апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг №15 от 01.05.2017 интересы ИП ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3, что подтверждается процессуальными документами и не отрицается учреждением. Сумма услуг оговорена в размере 15 000 руб..

В подтверждение факта несения расходов в данной сумме в материалы дела представлена расписка от 01.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эта расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств, отклоняется, поскольку о фальсификации представленных предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, в том числе расписки управление не заявляла в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 2 статьи 861 названного Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что представленная в материалы дела расписки на общую сумму 15 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что несение расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках заключенного договора.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, то у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с этим.

Также поддерживается вывод о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено арбитражным судом обоснованно.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.08.2016 № 302-КГ17-4293.

Учитывая выше изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2017 по делу № А04-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец