Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-14/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14/2020
18 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - помощником судьи Николовой Е.В., после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Батюковым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к научно-производственному коммерческому предприятию «Аэролит» (ЕГРПОУ 22256846),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРОСЕРВИС» (ЕГРПОУ 37255407), Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности


при участии:

от ООО «Барвинок» - до перерыва в судебном заседании - ФИО1, представитель по доверенности № 02/БАР-20 от 21.01.2020, паспорт; после перерыва в судебном заседании – не явились, извещены надлежащим образом;

от Научно-производственного коммерческого предприятия «Аэролит» - не явились, извещены по последнему известному суду адресу;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Кедр» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУП ««КЖД» - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – ООО «Барвинок, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к научно-производственному коммерческому предприятию «Аэролит» (далее - НПКП «Аэролит», ответчик) со следующим требованием: «признать право собственности за ООО «Барвинок» на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь необщего пользования на станции Кировская. 2003 года строительства, примыкающего стрелочным переводом №1 к пути №1 ООО «Крымагросервис», длинной 226,30 метров, ГПНП сигнальный знак ГПНП, установленный напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №1».

Также в исковом заявлении ООО «Барвинок» просило установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: «установить тождественность объектов недвижимого имущества: железнодорожного пути балансовой стоимостью 103527,53 грн., 2003 г. строительства, общей протяженностью 227,3 метров, который присоединяется к подъездному пути Кировского Райагрохима стрелочным переводом №1 ГПП стык рамного рельса №1, расположенный по адресу: Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дорожная и железнодорожного пути необщего пользования на станции Кировская, 2003 года строительства, примыкающего стрелочным переводом №1 к пути №1 ООО «Крымагросервис», длинной 226,30 метров, ГПНП сигнальный знак ГПНП, установленный напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-14/2020, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020. Определениями от 27.03.2020 и от 21.04.2020 предварительное судебное заседание переносилось на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2020.

Кроме того, определением от 21.05.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о выделении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А83-10025/2020.

21.05.2020 и 18.06.2020 истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с тем, что недвижимое имущество, в отношении которого он просит признать право собственности, поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 90:04:000000:240 (том 1, л.д. 128-129, том 2, л.д. 40). Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Таким образом, с учетом выделения требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отдельное производство, а также принятого судом изменения предмета иска, в настоящем деле рассматривается следующее требование (в редакции иска от 18.06.2020): «признать право собственности за ООО «Барвинок» на объект недвижимого имущества – иное сооружение: Путь №1 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, кадастровый номер: 90:04:000000:2400» (далее – железнодорожный путь, ж/д путь, подъездной путь).

В судебное заседание, открытое 04.02.2021, до перерыва явился представитель истца. После перерыва 11.02.2021 в судебное заседание представитель истца не явился. Представители ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Так, истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») получены определения суда от 10.02.2020 о принятии искового заявления к производству. Ответчик - НПКП «Аэролит» неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц Украины (ул. Первомайская, д. 54, пгт. Советское, <...>), о чем свидетельствуют возвращенные органом почтовой связи конверты с отметками «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы №29500044534660, №29500046597045, № 29500049640533, № 29500049640533). Иной адрес ответчика суду не известен.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРОСЕРВИС» (далее - ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС»), Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – Администрация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») получено определение от 21.05.2020 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, все лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании, открытом 04.02.2021, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

ФГУП «КЖД» 09.06.2020 представлен отзыв на иск (том 2, л.д. 9-11), в котором указанное третье лицо признает ООО «Барвинок» владельцем спорного ж/д пути и указывает на то, что ФГУП «КЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «Кедр» - арендатором имущества ООО «Барвинок». Исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить. Также ФГУП «КЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрацией 11.06.2020 подано ходатайство (том 2, л.д. 31-32), в котором она также просит рассмотреть иск в отсутствие ее представителя и при этом указывает, что имущество, на которое просит признать право собственности истец, расположено частично на земельном участке, предоставленном ООО «Барвинок» в аренду на основании Договора аренды № 27 от 30.03.2017 (том 5 л.д. 38-42), а частично на земельном участке, не сформированном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результат рассмотрения дела Администрация оставляет на усмотрение суда. Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Крымагросервис» 16.06.2020 представило отзыв на иск (том 2, л.д. 34-35), в котором поддержало довод истца о том, что правовое положение имущества – ж/д путей изменилось после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и по Российскому законодательству для перехода права собственности на указанное имущество требуется государственная регистрация. Ранее (по законодательству Украины) сделки по переходу права собственности на ж/д пути совершались в простой письменной форме. В связи с этим, ООО «Крымагросервис» поддерживает исковые требования истца и просит их удовлетворить. Также ООО «Крымагросервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Кедр» 03.11.2020 представило в суд отзыв на иск (том 4, л.д. 134-135), в котором указало на то, что ООО «Кедр» арендует у ООО «Барвинок» бокс-склад по адресу: пгт. Кировское, ул. Дорожная, 1, и использует его для хранения и перевалки бензина и дизельного топлива. Осуществление указанной деятельности без использования ж/д пути не представляется возможным, в связи с чем, в случае если ООО «Барвинок» не сможет зарегистрировать право собственности на указанный ж/д путь до 31.12.2020, арендатор (ООО «Кедр») будет вынужден расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (бокс-склада), так как без ж/д пути его использование нецелесообразно. В связи с указанным, ООО «Кедр просит удовлетворить исковые требования.

Госкомрегистр какой-либо правовой позиции относительно заявленных истцом исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2008 между НПКП «Аэролит» и ООО «Барвинок» был заключен договор купли-продажи индивидуально определенного имущества б/н (далее – Договор купли-продажи) (том 1, л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателю индивидуально определенное имущество, которым согласно данным бухгалтерского учета продавца является топливно-резервуарный парк нефтебазы, не введенный в эксплуатацию, и часть железнодорожного полотна, которое находится по адресу: ул. Дорожная, дом 1, пгт. Кировское, Кировского района, АР Крым, а покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него цену согласно условий, которые определены в настоящем договоре.

Абзац 2 пункта 1.1. указанного Договора купли-продажи предусматривает, что имущество включает в себя инвентарь, оборудование и другие составные части согласно акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью этого Договора.

Пункт 1.2. Договора купли-продажи предусматривает, что право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора купли-продажи предусматривает, что имущество продано за 225 350,12 гривен, а также НДС – 45 070,02 гривен, итого – 270 420,14 гривен.

26.02.2008 между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял индивидуально - определенное имущество, в том числе железнодорожный путь, балансовой стоимостью 103 527,53 грн., 2003 г. строительства, общей протяженностью 227,3 метров, который присоединяется к подъездному пути Кировского Райагрохима стрелочным переводом №1 ГПП стык рамного рельса стрелки №1.

В акте также указано, что данное имущество находится по адресу: Украина, АР Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дорожная,1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, ООО «Барвинок» является собственником нежилого здания (бокс-склада), расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дорожная,1 (кадастровый номер: 90:04:020101:188) (том 1, л.д. 37).

Как указывает истец, данное имущество фактически представляет собой площадку по хранению и перевалке нефтепродуктов с непосредственным использованием железнодорожного транспорта.

В настоящее время указанное имущество на основании договора аренды нефтебазы №20-Б/16 от 19.08.2016 передано в аренду ООО «Кедр». Указанный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает, что на нефтебазе расположено, в том числе, железнодорожное полотно длиной 226,3 м (том 1, л.д. 40-41).

Истец указывает, что эксплуатация сданного в аренду имущества без использования железнодорожного транспорта невозможна ввиду того, что указанное недвижимое имущество представляет собой склад хранения нефтепродуктов, технологически оборудованный для приема поступающих горюче — смазочных материалов, только с использованием железнодорожного транспорта и соответствующей сливной железнодорожной эстакады.

С целью регистрации права собственности на указанный подъездной железнодорожный путь в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на данный объект.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Госкомрегистром было принято сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.11.2019 №90/019/101/2019-6616 (том 1, л.д. 72). В обоснование данного сообщения указано, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на указанный объект. При этом в данном сообщении указано, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Отказ Госкомрегистра в регистрации права собственности не был обжалован заявителем (ООО «Барвинок») в установленном законом порядке.

В обоснование настоящего искового заявления истец сослался на то, что сделка купли-продажи индивидуально определенного имущества, в том числе ж/д пути, была совершена между ООО «Барвинок» и НПКП «Аэролит» в 2008 году, то есть в период, когда Республика Крым находилась в составе государства Украины и на ее территории действовали требования соответствующего законодательства.

По мнению истца, железнодорожные пути в соответствии с законодательством Украины не являлись недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации. В связи с этим, железнодорожный путь был отчужден ответчиком истцу на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме.

Однако по законодательству Российской Федерации железнодорожные пути признаются недвижимым имуществом и, соответственно, право собственности на них подлежит государственной регистрации.

Как указывает истец, поскольку статус железнодорожных путей в соответствии с законодательством Российской Федерации изменился, и в настоящее время такое имущество является недвижимым, возникла необходимость ввода указанного имущества в полноценный гражданский оборот, при котором истец будет иметь возможность пользоваться правами и обязанностями собственника недвижимого имущества, в том числе противопоставлять указанное право третьим лицам и пользоваться защитой указанного права от посягательств третьих лиц.

Данные обстоятельства, а также невозможность во внесудебном порядке подтвердить право собственности истца на указанный объект, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения иска от 18.06.2020) о признании права собственности за ним на объект недвижимого имущества – иное сооружение: Путь №1 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, кадастровый номер: 90:04:000000:2400.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования ООО «Барвинок» о признании за ним права собственности на железнодорожный путь как на объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, сооружение - железнодорожный путь подлежит оценке как недвижимое имущество в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в статье 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к которым относится спорный объект, к недвижимому имуществу в рамках настоящего спора подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

На основании определения суда от 25.06.2020 об истребовании доказательств в материалы дела от Госкомрегистра поступила копия регистрационного (реестрового) дела в отношении поименованного в иске железнодорожного пути. К материалам данного реестрового дела приобщен акт экспертного исследования ИП ФИО2 от 04.09.2019 №04-09/2019 (том 3 л.д.12-21), который содержит вывод о том, что железнодорожные пути необщего пользования ООО «Барвинок» на ст. Кировская являются недвижимым имуществом.

Кроме того, сооружение - Путь №1 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер: 90:04:000000:2400, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 130-132).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает то обстоятельство, что спорный железнодорожный путь является объектом недвижимого имущества.

Как указывалось выше, истец по настоящему делу – ООО «Барвинок» избрал способ защиты права в виде признания права собственности на железнодорожный путь.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен не только самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты права, но и указать, какие его права и каким образом нарушены.

Применительно к защите права собственности на недвижимое имущество, данный иск служит средством оспаривания действительным собственником, который владеет спорным недвижимым имуществом, ошибочно зарегистрированного права другого лица на соответствующее недвижимое имущество (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Между тем, судом установлено, что спор о праве в отношении железнодорожного пути между истцом ООО «Барвинок» (покупателем) и ответчиком НПКП «Аэролит» (продавцом) отсутствует.

Ответчик не оспаривает и не ограничивает право собственности истца, в том числе не оспаривает Договор купли-продажи, равно как не создает препятствий в дальнейшей реализации истцом своих прав в отношении железнодорожного пути.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №52) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 7 ФЗ №52 обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 1 января 2015 года не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 ФЗ №52 юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица до 01.03.2015, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Как установлено судом, ответчик НПКП «Аэролит» не привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратился с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, равно как и не приобрёл статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, в связи с чем, с 02.03.2015 имеет ограниченную правосубъектность. Таким образом, ответчик лишился права осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу № А83-923/2015 и от 14.02.2018 по делу № А84-392/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец, учитывая невозможность осуществления предыдущим собственником железнодорожного пути НПКП «Аэролит» действий, направленных на регистрацию права собственности истца на железнодорожный путь в установленном законом порядке, ввиду фактического не осуществления НПКП «Аэролит» деятельности в качестве юридического лица на территории Республики Крым, формально определил такое лицо в качестве ответчика, несмотря на отсутствие какого-либо спора с ним в отношении недвижимого имущества – железнодорожного пути.

Между тем, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в государственной регистрации права, однако ООО «Барвинок» такой отказ в установленном законом порядке не обжаловал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «Барвинок» с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на железнодорожный путь, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на такое имущество. Однако обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве между ООО «Барвинок» и НПКП «Аэролит», суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Аналогичный правовой подход относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-19691/2017 от 25.02.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу №А63-11263/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу №А12-28151/2019.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, основанием для признания права собственности на железнодорожный путь истец считает договор купли - продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008.

Так ООО «Барвинок» в обоснование исковых требований сослался на то, что железнодорожные пути в соответствии с законодательством Украины не являлись недвижимым имуществом, право собственности на них не подлежало государственной регистрации. В связи с чем, поименованный в иске железнодорожный путь был отчужден ответчиком истцу на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также статей 4, 422, 1211 ГК РФ, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, к договору купли-продажи от 25.02.2008 подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения продавца и покупателя возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Так, согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Часть 4 статьи 334 ГК Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора), предусматривала, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Таким образом, исходя из действующего на момент заключения Договора законодательства Украины, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации.

Согласно Российскому законодательству право собственности на недвижимые вещи также подлежит государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Статья 181 ГК Украины относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Режим недвижимой вещи может быть распространен законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также другие вещи, права на которые подлежат государственной регистрации. Движимыми вещами признаются вещи, которые можно свободно перемещать в пространстве.

В соответствии со статьей 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимостью является публичной и осуществляется соответствующим органом. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимостью регулируется Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004 №1952-IV.

Истец в обоснование отсутствия нотариального удостоверения и государственной регистрации Договора купли-продажи, а также права собственности на железнодорожный путь указал на то, что согласно части 4 статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004 №1952-IV, не подлежат государственной регистрации имущественные права и их ограничения на полезные ископаемые, растения, а также на малые архитектурные формы, временные, некапитальные сооружения, размещенные на земельном участке, перемещение которых возможно без их обесценивания и изменения предназначения, а также отдельно на сооружения, которые являются принадлежностью главной вещи, или составной частью вещи, в частности на магистральные и промышленные трубопроводы (в том числе газораспределительные линии), автомобильные дороги, электрические линии, магистральные тепловые линии, линии связи, железнодорожные пути.

Вместе с тем, судом установлено, что часть 4 статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004 №1952-IV введена в действие Законом Украины от 26.11.2015 N 834-VIII, и к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 25.02.2008, применению не подлежит.

При этом согласно законодательству Украины (статья 181 ГК Украины) недвижимым имуществом, в том числе признаются объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Как уже указывалось ранее, согласно статье 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание норм, в том числе в соответствии с практикой их применения в соответствующем иностранном государстве.

Судебная практика на Украине на момент заключения Договора купли-продажи исходила из того, что железнодорожные пути не могут быть перемещены в пространстве моноблоком (без разборки), так как в процессе перемещения они теряют свое целевое назначение, а потому обесцениваются. Ввиду чего, указанные пути следует относить к недвижимому имуществу. Именно такой позиции придерживался Высший Хозяйственный суд Украины, принимая постановление от 12.12.2007 по делу № 45/64пд. В данном постановлении суд указал, что железнодорожные пути, которые состоят из рельс на железобетонных и деревянных шпалах, стрелочных переводов и хозяйственных сооружений, неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены, так как установлены на специальной земляной насыпи. Перемещение элементов железнодорожного пути (рельс, стрелочных переводов, деревянных и железобетонных шпал) с земельного участка, на котором они расположены (земляной насыпи) ведет к полному изменению целевого назначения такого имущества как железнодорожный путь и его обесцениванию.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины указал, что Уставом железных дорог железнодорожные пути относятся к отдельным объектам (сооружениям), расположенным на земле, строительство и эксплуатация которых требует специального разрешения и оформляется соответствующим техническим паспортом, что свидетельствует о принадлежности их к недвижимому имуществу.

По своей сути железнодорожный путь является инженерным сооружением, перемещение которого без его обесценивания не представляется возможным. Так, рельсы, шпалы и стрелочные переводы после демонтажа перестают исполнять функцию транспортного сооружения, и могут быть использованы только для строительства нового ж/д пути.

В письменных пояснениях от 30.11.2020 (исх. № 149/11) (том 5, л.д. 30-34) истец также сослался на тот факт, что с 2008 по 2012 год на территории Украины действовало Временное положение о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства Юстиции Украины №7/5 от 07.02.2002 (далее – Временное положение), абзацем 4 пункта 1.6 которого было установлено, что не подлежат регистрации временные сооружения, а также сооружения, не связанные фундаментом с землей.

В дальнейшем истец обосновывает позицию об отсутствии необходимости в регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования тем, что погрузочно — выгрузочный путь №1, согласно техническим паспортам, составленным в 2008, 2013 и 2019 годах такой технической характеристики как «фундамент» не имеет.

Судом установлено, что абзац 4 пункта 1.6 Временного положения в редакции, указанной истцом, действовал до 06.02.2009, так как Приказом Министерства Юстиции Украины № 86/5 от 22.02.2009 во Временное положение были внесены изменения, которыми указание на то, что не подлежат регистрации сооружения, не связанные фундаментом с землей, было исключено из указанного Временного положения.

В соответствии с пунктом 1.4 Временного положения государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество - это внесение записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество в связи с возникновением, существованием или прекращением права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, истец, который на момент внесения изменения во временное положение, как он утверждает, уже приобрел в собственность имущество согласно договору купли-продажи от 25.02.2008, должен был зарегистрировать уже существующее у него на тот момент право собственности на объект, исходя из внесенных в нормативный акт изменений.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1.5 вышеуказанного Временного положения (в редакции от 01.10.2010) устанавливалось, что государственной регистрации, в частности, подлежит право собственности на сооружения (инженерные, гидротехнические и прочее) - земельные улучшения, которые не принадлежат к строениям и помещениям, предназначенные для выполнения специальных технических функций.

К указанным инженерным сооружениям можно отнести, в том числе и железнодорожный путь.

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, судебная практика государства Украина исходила из того, что железнодорожный путь является недвижимым имуществом.

Методическими рекомендациями по определению недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Украины № 660/5 от 14.04.2009, на которые также ссылался истец, разъяснялось, что государственная регистрация права собственности на подъездной путь, которым согласно закону Украины «О железнодорожном транспорте» является железнодорожный путь, предназначенный для транспортного обслуживания одного или нескольких предприятий, организаций и учреждений во взаимодействии с железнодорожным транспортом общего пользования, возможна и как на отдельный объект недвижимости, и как на принадлежность иному объекту недвижимости. В таком случае государственная регистрация права осуществляется на главную вещь, а информация о принадлежности, — подъездном пути, должна содержаться в извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество в разделе «описание недвижимого имущества».

Между тем, право собственности на подъездной железнодорожный путь, поименованный истцом, не было зарегистрировано в Украинском реестре прав на недвижимое имущество ни как на отдельный объект недвижимости, ни как на принадлежность к нежилому помещению базы (бокс-складу, нефтебазе). При этом право собственности на само нежилое помещение базы, к которому ведет спорный подъездной путь, было зарегистрировано за ООО «Барвинок» 10.03.2008, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 2, л.д. 84).

Таким образом, судом установлено, не оспорено иными лицами, участвующими в деле, а также подтверждено истцом, что подъездной железнодорожный путь, на который истец просит признать право собственности, не был внесен в Украинский реестр прав на недвижимое имущество и их ограничений ни как главная вещь, ни как ее принадлежность.

Между тем, исходя из действующего на тот период времени на Украине нормативного регулирования, а также из сложившейся судебной практики, следовало, что железнодорожный подъездной путь являлся по своему статусу недвижимым имуществом, соответственно, на него должно было быть зарегистрировано право собственности в реестре прав на недвижимость. Только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Как указывалось выше, по законодательству Российской Федерации железнодорожные подъездные пути также относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения договора купли-продажи от 25.02.2008.

Однако, как установлено судом, данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не создал прав и обязанностей для сторон, а у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что право собственности на поименованное в нем недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом фактическое исполнение договора в данном случае значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на железнодорожный путь.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А83-9845/2016 (определение Верховного суда от 29.12.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018).

Между тем, отказывая в признании права собственности на железнодорожный путь, суд считает необходимым установить следующие юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, несмотря на то, что представленный в материалы дела акт приема - передачи от 26.02.2008 озаглавлен как акт приема - передачи к договору купли — продажи нежилого помещения и во вводной части содержит ссылку на договор купли-продажи от 15.02.2008, суд считает, что данный акт составлен во исполнение договора купли — продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008 на основании нижеследующего.

И акт приема - передачи от 26.02.2008, и договор купли — продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008 были составлены между одними и теми же лицами - ООО «Барвинок» и НПКП «Аэролит» в один промежуток времени (25-26 февраля 2008 года). Кроме того, тот факт, что акт приема — передачи составлен в рамках исполнения договора купли-продажи от 25.02.2008, следует также из того, что стоимость имущества, а также его место нахождения, указанные в Договоре, идентичны стоимости имущества и его месту нахождения, указанным в акте приема — передачи от 26.02.2008.

Кроме того, по данному вопросу суд в судебном заседании, открытом 30.07.2020 и продолженном после перерыва 06.08.2020, допросил в качестве свидетеля ФИО3, который в момент совершения сделки купли-продажи от 25.02.2008 являлся директором ООО «Барвинок» и подписывал со стороны истца как договор купли — продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008, так и акт приема - передачи от 26.02.2008.

Согласно показаниям свидетеля, указанное расхождение является технической ошибкой, которая была допущена при составлении названных документов. Редька А.В. также сообщил суду, что никаких иных договоров, кроме договора купли — продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008 и договора купли — продажи недостроенного нежилого помещения базы от 11.02.2008, в указанный период времени между данными сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, делает вывод о том, что акт приема - передачи имущества от 26.02.2020 был составлен во исполнение договора купли — продажи индивидуально определенного имущества от 25.02.2008.

Во-вторых, при рассмотрении настоящего искового заявления исследовался вопрос относительно тождественности железнодорожного пути, поименованного в акте приема - передачи имущества от 26.02.2020 к договору купли — продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008, железнодорожному пути, поставленному на кадастровый учет (кадастровый номер: 90:04:000000:240), а также железнодорожному пути, поименованному в технических паспортах, составленных по состоянию на 07.11.2003 (том 1, л.д. 52-59), на 11.11.2013 (том 1, л.д. 60-65), на 11.03.2019 (том 1, л.д. 43-48).

Данный вопрос возник в связи с тем, что протяженность железнодорожного пути, указанная в данных документах, отличалась: так, в акте приема – передачи имущества указана протяженность - 227,3 метра, в технических паспортах по состоянию на 07.11.2003 - 227,3 метра, на 11.11.2013 – 226,3 метра, на 11.03.2019 – 226,3 метра, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 226 метров.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения того, являются ли тождественными объекты, указанные в документах, поименованных выше.

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение, согласно выводам которого:

- Железнодорожный путь, балансовой стоимостью 103 527,53 грн., 2003г. строительства, общей протяженностью 227,3 метров, который присоединяется к подъездному пути Кировского Райагрохима стрелочным переводом №1 ГПП стык рамного рельса стрелки №1, находящийся по адресу: АР Крым, Кировский район, пгт. Кировское,ул. Дорожная,1, указанный в акте приема – передачи имущества от 26.02.2008.

- Железнодорожный подъездной путь нормальной колеи ООО «Барвинок», 2003 года постройки, примыкающий к подъездному пути Кировского Райагрохима стрелочным переводом №1 ГПП стык рамного рельса стрелки №1, указанный в техническом паспорте подъездного железнодорожного пути ООО «Барвинок» на станции Кировская, составленного ООО «Проектно-сметная группа крымского отделения приднепровской железной дороги» по состоянию на 07.11.2003 с изменениями и дополнениями от 22.12. 2008;

- Железнодорожный подъездной путь ООО «Барвинок», на станции Кировская, 2003 года постройки, примыкающий к пути №1 ООО «Крымагросервис» стрелочным переводом №1, протяженностью 226,3 метров, указанный в техническом паспорте, составленном ООО «Проектно-сметная группа крымского отделения» по состоянию на 11.11.2013.

- Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Барвинок» на станции Кировская, 2003 года постройки, примыкающий стрелочным переводом №1 к пути №1 ООО «Крымагросервис», указанный в техническом паспорте, составленном «ООО Проектно-сметная группа крымского отделения» по состоянию на 11.03.2019.

- Путь № 1 погрузочно-выгрузочный, 2003 года строительства, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, район Кировский, пгт. Кировское, кадастровый номер: 90:04:000000:2400, являются тождественными объектами.

Однако установленные судом факты не могут повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам, изложенным выше.

При этом суд разъясняет истцу его право обратиться по истечении установленного законом срока с иском о признании права собственности на железнодорожный путь в силу приобретательной давности.

По итогам рассмотрения настоящего искового заявления суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Барвинок» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в рамках настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 8, 8.1, 12, 130, 131, 209, 218, 223, 422, 551, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 65-66, 71, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко