Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А06-4394/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4394/2023
г. Саратов
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября  2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу №А06-4394/2023

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», указав, что имеет не исполненные обязательства перед кредиторами в сумме 4 441 403,50 руб. и прекратила расчеты с ними.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.11.2023, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт о не применении правила списания долгов в отношении недобросовестного должника – ФИО2

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе, кредитор указывает на:  недобросовестность должника и финансового управляющего, обосновывая тем, что у финансового управляющего  есть доступ к аккаунту Госуслуг Должника, а также тем, что подаваемые документы  не подписывались собственноручно; наличие рекламы арбитражного управляющего на сайте FinSelf; факт подачи документов в суд за банкрота ФИО2, подписанный электронно-графической вставкой копии подписи ФИО2 с учётной записи в Госуслугах  банкрота ФИО4; наличие крупного долгового обязательства, отсутствие активов и недвижимости не является  поводом для списания долгов; недобросовестные действия должника в рамках исполнительного производства; неисполнение требований кредитора ФИО1 по выплате суммы в размере 18 835,86 руб.; недобросовестные действия должника, которые заключаются в том, что через процедуру банкротства должник пытается уйти от обязательств и исполнения решения  суда; отсутствие доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на погашение задолженности перед ФИО1, в период обусловленный договором, в частности, действия позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 3 442 265,96 руб.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Мамбетова Оксана ГеннаО.Г. в настоящее время трудоустроена в ООО «Система ПБО» (Вкусно и точка) в должности менеджера.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса сформирована из доходов должника от трудовой деятельности, превышающих прожиточный минимум.

Согласно отчету 70 000 руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущей задолженности по аренде жилья.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего судом установлено, что финансовым управляющим ежемесячно исключались из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 000 руб.,  предназначенные для внесения платы по договору найма жилого помещения.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Обратного из ответов регистрирующих органов не следует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности  невозможно.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации  имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не  установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, информации о возможном поступлении иных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

План реструктуризации долгов кредитором представлен не был.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредитора отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, а также доказательства ознакомления ФИО1 с материалами дела.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и то, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В этом определении суд также указывает на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов или указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Данное решение суд принимает на основании сведений и соответствующих доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Их приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

В отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно либо предоставил кредиторам  заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно  уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе,  ФИО1 ссылается на недобросовестность должника и финансового управляющего, обосновывая тем, что у финансового управляющего имеется доступ к аккаунту Госуслуг должника, а также тем, что подаваемые документы не подписывались собственноручно.

Между тем ФИО1 не указано, какие правовые нормы Закона о банкротстве или иных нормативных правовых актов РФ нарушены должником, и каким образом указанное влияет на добросовестность должника в контексте части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего были предметом рассмотрения обособленного спора, по которому определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неприложении к отчету финансового управляющего копий документов, подтверждающих сведения по аренде должником жилого помещения, а также в ненаправлении в адрес ФИО1 отчета финансового управляющего о своей деятельности за третий квартал 2023 года. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Доводы ФИО1 о наличии рекламы арбитражного управляющего на сайте FinSelf несостоятельны, так как отсутствует какая-либо взаимосвязь между деятельностью арбитражного управляющего вне рамок конкретного дела и добросовестностью должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что наличие крупного долгового обязательства, отсутствие активов и недвижимости не должно являться поводом для списания долгов подлежат отклонению, поскольку отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие данных обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник при получении займа сознательно планировал полностью или в части не исполнять взятые на себя обязательства в целях хищения чужого имущества при рассмотрении дела о банкротстве суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО5 поручителем по которому выступил должник ФИО2 заключены в марте 2015 году, между тем  Закон о банкротстве физических лиц вступил в законную силу только с 01.10.2015. Таким образом, невозможно  утверждать, что на момент заключения договора займа, должник не мог действовать в целях дальнейшего освобождения от обязательств посредством использования процедуры банкротства физических лиц, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не связывает добросовестность должника с целевым и разумным расходованием заемных денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной (неразумной) оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы, основанные на анализе финансового состояния должника, приведенные  ФИО1 (кредитором, который не является профессиональным участником рынка, не обладает специальными знаниями) направлены на переоценку выводов суда, являются субъективными и оценочными, не характеризуют Должника как недобросовестного.

Напротив, неравномерный ежегодный доход за 2020, 2021, 2022 года, не свидетельствуют об уклонении должника от обязательств, а наоборот, свидетельствуют о нестабильном финансовом положении и трудностями исполнения финансовых обязательств.

Доводы о недобросовестности должника в рамках исполнительного производства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства должник вел себя недобросовестно, скрывал имущество и (или) препятствовал совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Несообщение судебным приставам реквизитов работодателя не может быть расценено как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

При отмеченных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-4394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                         О.В.  Грабко



Е.В. Яремчук