Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-45467/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45467/23
19 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.П., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

заявлением ООО МИЛЛЕНИУМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО «СБМ-Инвест»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО МИЛЛЕНИУМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717 358 руб. за период с 25 апреля 2020 года по 16 января 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 112 940 593 рублей начиная с 17 января 2024 года по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СБМ-Инвест».

Представителем ответчика поддержано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что поступившая в адрес Администрации претензия от ООО «Миллениум» от 21.04.2023 № 153ВХ-9270 не содержала в себе ни ссылку на период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ни сам расчет вышеуказанных процентов, ни основания, по которым перечисление процентов надлежит осуществить на расчетный счет ООО «Миллениум», ни срок выплаты таких процентов (по общему правилу 30 дней, однако иск подан до истечения указанного периода).

Представители истца и третьего лица возражают против оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалах дела истцом представлены досудебная претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Представителем ответчика поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82955/2023, возбужденного по иску Администрации к ООО «Миллениум» и ООО «СБМ-Инвест» о признании недействительным договора цессии от 10 марта 2023 года.

Представители истца и третьего лица возражают против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82955/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А41-82955/2023 рассматривается иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «Миллениум» и ООО «СБМ-Инвест» о признании недействительным договора цессии от 10 марта 2023 года.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, в соответствие с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года №11937/10.

При таких обстоятельствах, наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску о признании договора уступки прав требования недействительным (дело №А41-82955/23) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленному по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу №А40-11282/21 и иных судебных актах московского региона.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82955/2023 отсутствуют.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица также поддержал исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу №А41-62645/21, удовлетворены исковые требования ООО «СБМ-Инвест» к Администрации о взыскании денежных средств в размере 112 940 593 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность в размере 112 940 592 руб., взысканная решением суда по делу №А41-62645/21, до настоящего времени ответчиком не выплачена, что Администрацией не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования от 10 марта 2023 года право требования с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату расходов на строительство школы (задолженности, взысканной решением суда по делу №А41-62645/21) перешло от ООО «СБМ-Инвест» к ООО «Миллениум».

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Администрации была направлена досудебная претензия, в которой был указан период просрочки и общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также содержались реквизиты, на которые предлагалось выплатить проценты в досудебном порядке, с приложением уведомления об уступке права требования.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен следующий расчет процентов на сумму 27 717 358 руб.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Так, при расчете процентов истец из периода начисления исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным согласиться с датой начала периода начисления процентов – 25 апреля 2023 года, на месяц предшествовавшей предъявлению обществом иска в Арбитражный суд Московской области, с учетом направленной в адрес ответчика досудебной претензии.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение для администрации началось после вступления в законную силу решения суда по делу №А41-62645/21, является необоснованным, поскольку указанным судебным актом лишь подтверждено наличие у АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обязанности оплатить расходы, возникшие при строительстве школы, а сама обязанность возникла после подписания акта об исполнении обязательства в 2018 году и конкретизирована в отношении ответчика после принятия решения суда по делу № А41-78392/19.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд полагает возможным также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 17 января 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 112 940 593 руб. на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с излишне уплаченной госпошлиной в размере 38 413 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 413 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2023 № 41.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МИЛЛЕНИУМ удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО МИЛЛЕНИУМ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717 358 руб. за период с 25 апреля 2020 года по 16 января 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 112 940 593 рублей начиная с 17 января 2024 года по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 587 руб.

Возвратить ООО МИЛЛЕНИУМ государственную пошлину в размере 38 413 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2023 № 41.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко