Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А07-10087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2284/20

Екатеринбург 28 июля 2020 г. Дело № А07-10087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 26», Школа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07- 10087/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» - Кургаев А.Н. (доверенность от 23.01.2020), Новцев В.М., директор (распоряжение Администрации города Уфа Республики Башкортостан от 13.05.2020 № 166).

Учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 150 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии


Российской Федерации по Республике Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» взыскано 50 000 руб. убытков, 1 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает на то, что вина должностных лиц Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ничем не установлена и не подтверждена. По мнению кассатора, директор школы, в первую очередь, должен был обратиться за юридической помощью к штатному юристу администрации г.Уфы, в прямые обязанности которого входит оказание юридической помощи, представление интересов в суде. Поскольку директор школы № 26 обратился к иным юристам, расходы по оплате представительских услуг возмещению не подлежат. Заявитель не согласен с размером судебных расходов, считая их неразумными (чрезмерными).

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить. По мнению кассатора, применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения является необоснованным, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указывает, что в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.03.2017 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ Емельяновым О.А. вынесено постановление, которым Школа в лице директора Новцева В.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Школа в лице директора Новцева В.М. обжаловало его в судебном порядке.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ вынесено решение от 12.04.2017 по делу № 12-232/2017, которым постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ


по РБ от 23.03.2017 отменено, материалы дела по протоколу от 22.03.2017 об административном правонарушении в отношении Школы № 26 возвращены начальнику ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 02 мая 2017 начальником ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления ФСВНГ по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Школа в лице директора Новцева В.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Между тем, не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу № 12-232/2017, учреждение обжаловало его в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу № 12-232/2017, вынесенное в отношении Школы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, учреждение обжаловано его в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № 12-352/2017 в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 02.05.2017 и решением судьи от 13.06.2017, защитник Школы обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия по этому же факту постановления должностного лица от 23.03.2017 о назначении наказания, не вступившего в законную силу.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 жалоба защитника Кургаева А.Н. удовлетворена, постановлением начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 в отношении Школы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.


Из материалов дела видно, что интересы учреждения при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 в Орджоникидзевском районном суда г.Уфы Республики Башкортостан представлял Кургаев А.Н. на основании заключенного между ним и истцом договора поручения от 04.05.2017, по условиям которого Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 в отношении Школы № 26, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., представление и защита интересов доверителя в Орджоникидзевском суде г.Уфы Республики Башкортостан по указанной жалобе.

Согласно пункту 3 договора, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб.

Выполнение поверенным Кургаевым А.Н. возложенных на него обязательств подтверждается представленными копиями материалов дела

№ 12-253/2017.

Факт оплаты вознаграждения поверенному подтверждается платежными поручениями № 116367 от 24.04.2018, № 117413 от 25.04.2018, № 120849 от 26.04.2018.

Из материалов дела также усматривается, что интересы образовательного учреждения при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № 12-352/2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан представлял Кургаев А.Н. на основании заключенного между ним и истцом договора поручения от 27.06.2017, по условиям которого Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе.

Согласно пункту 3 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Выполнение поверенным Кургаевым А.Н. возложенных на него обязательств подтверждается представленными копиями материалов дела

№ 12-253/2017.


По платежному поручению от 06.04.2018 № 92895 произведена оплата услуг поверенному.

Полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностным лицом допущено нарушение, поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу № 12-232/2017 к тому времени еще не вступило в законную силу, а прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем работы, проделанной представителем, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу


причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009

№ 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем работы, проделанной Кургаевым А.Н., а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изучив Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан № 31 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ответчика о том, что вина должностных лиц Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ничем не установлена и не подтверждена, судами правомерно признан необоснованным, поскольку, исходя из материалов дела привлечение Школы к административной ответственности на основании постановления должностного лица от 02.05.2017 было признано необоснованным, что подтверждено решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностное лицо поступило неосмотрительно, поскольку решение судьи Орджоникидзевского


районного суда г.Уфы от 12.04.2017 по делу № 12-232/2017 к тому моменту еще не вступило в законную силу. При этом судами установлен факт участия представителя Кургаева А.Н. от имени учреждения в районном и Верховном судах и несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод Школы о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, также признан судами несостоятельным как противоречащий правовому подходу, содержащемуся в Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда от 20.10.2015 № 27-П, Определение Конституционного Суда от 17.07.2007 № 382-О-О и др.).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-10087/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов