Решение от 19 января 2018 г. по делу № А24-5085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5085/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период январь – май 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11, по договору теплоснабжения от 18.10.2015 № 138 в размере 1 872 926,06 руб., пеней за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 в размере 125 850,80 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 340 277,95 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 1 532 648,11 руб. начиная с 01.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/39Д (сроком по 29.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

ФИО4 – представитель на основании прав по должности (директор),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, ООО УК «Южный район»; место нахождения: 683013, <...>) о взыскании 23 734 584,29 руб., из них: 22 156 816,81 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период январь – май 2017 года по договорам теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11, по договору теплоснабжения от 18.10.2015 № 138; 1 557 767,48 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 31.08.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 22 156 816,81 руб. начиная с 01.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за заявленный период в рамках спорных договоров.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части пеней за период до 1 490 113,69 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 1 872 926,06 руб., в части пеней до 125 850,80 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 1 947 512,02 руб., которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 832 978,38 руб., а также пени в размере 114 533,64 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 340 277,95 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 1 492 700,43 руб. начиная с 01.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представители ООО УК «Южный район» в судебном заседании исковые требования не признали в части предъявленных к оплате объемов поставленных за спорный период ресурсов по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском в размере 162 866,03 руб., указав на то, что данные помещения являются подвальными, в которых отсутствуют приборы отопления. Требования истца в части суммы задолженности в размере 1 670 112,35 руб. не оспаривали.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права принимает уменьшение размера исковых требований до 1 947 512,02 руб., в том числе 1 832 978,38 руб. долг; 114 533,64 руб. пени, а также уточнение исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга в размере 1 492 700,43 руб. начиная с 01.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 340 277,95 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 и 22.02.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 224 и 11 соответственно (с протоколами разногласий и их согласования).

18.10.2015 между истцом и ответчиком также заключен договор теплоснабжения № 138 (с протоколом разногласия и его согласования).

Названными договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон и прочие условия.

Исполняя принятые обязательства по договорам теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11, истец в период январь – май 2017 года осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов: № 59д, 71/1, 101 по ул. Рябиковская; № 4, 17, 23, 27 по ул. Пономарева; № 12, 14 по ул. Капитана ФИО5; № 7, 8 (в том числе нежилое помещение) по ул. Павлова; № 78, 80б по ул. Океанская; № 5 по ул. Капитана ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду.

Исполняя принятые обязательства по договору теплоснабжения от 18.10.2015 № 138, истец в период январь – апрель 2017 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 22 156 816,81 руб., которые ответчиком не оплачены.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 22 156 816,81 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 22 116 869,13 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов, в том числе путем уступки права требования задолженности с потребителей в общем размере 20 283 890,75 руб., с учетом которой сумма долга на стороне ООО УК «Южный район» составила 1 832 978,38 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативу потребления.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик поставку истцом в спорный период тепловой энергии и сумму задолженности в размере 1 670 112,35 руб. не оспаривал.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли только относительно суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 162 866,03 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, в которых, как указывает ответчик, отсутствуют радиаторы отопления, подключенные к системе теплоснабжения. По мнению ответчика, услуга отопления по названным помещениям истцом не предоставлялась.

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 162 866,03 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснительной записке к записке следует, что истец произвел расчет по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском на основании сведений технического паспорта на указанный жилой дом и экспликаций к нему (по состоянию на 14.01.1988), согласно которым в данном доме расположены нежилые помещения (бывшее общежитие УВД, городской радиоузел, участок «Камчаткоммунэнерго»), общей площадью 288 кв. м

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра подвала от 18.01.2016 в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском в подвальных помещениях расположен общедомовой прибор учета, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчик, радиаторы отопления отсутствуют.

Из технического паспорта помещения подвала в названном жилом доме, составленного по состоянию на 30.11.2017, следует, что в подвальных помещениях площадью 718,8 кв. м, общей полезной площадью 592,2 кв. м отопление отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 30.11.2017 № 106, согласно которой подвал спорного дома является хозяйственным подвалом, приборы отопления отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что в принадлежащих ответчику нежилых подвальных помещениях в доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском приборы центрального отопления отсутствуют.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что 07.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Южный район» составили акт о том, что при обследовании жилого дома № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что в 4-х этажном жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует цокольный этаж, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, розлив отопления расположен под потолком.

ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что при отсутствии у ответчика в спорном нежилом подвальном помещении в доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском приборов центрального отопления, истец осуществлял в спорные нежилые подвальные помещения ответчика подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловую энергию (отопление), и не доказало наличие такого оборудования, предназначенного для отопления спорных помещений.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период в нежилых подвальных помещениях в жилом доме № 8 по ул. Павлова г. Петропавловске-Камчатском отопительные приборы, присоединенные к общедомовой системе, отсутствовали.

При отсутствии в подвальных помещениях приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Истцом по настоящему делу не доказано, что нежилые подвальные помещения в доме № 8 по ул. Павлова ранее имели теплопринимающие устройства, которые несанкционированно демонтированы собственником либо иным лицом.

При таких обстоятельных требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 162 866,03 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на магистральные и транзитные трубопроводы, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Факт прохождения через подвал магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следует учитывать, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 832 978,38 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период январь – май 2017 года подлежат удовлетворению частично в размере 1 670 112,35 руб. (1 832 978,38 - 162 866,03) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований) в размере 114 533,64 руб., начисленных за период с 16.02.2017 по 31.08.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 492 700,43 руб. начиная с 01.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 340 277,95 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период январь – май 2017 года в рамках договоров теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11 и договора теплоснабжения от 18.10.2015 № 138 в размере 1 670 112,35 руб.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 162 866,03 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 7744,48 руб. (17 537,90 – 9793,42).

Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 31.08.2017, подлежат удовлетворению частично в размере 106 789,16 руб. (10 902,14 + 9793,42 + 86 093,60), на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

При расчете данной суммы пеней по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, арбитражный суд учитывал следующее.

Из согласно расчету истца сумма пеней по договорам теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11 и договору теплоснабжения от 18.10.2015 № 138 составила 114 533,64 руб. (17 537,90 + 10 902,14 + 86 093,60 соответственно).

При рассмотрении дела участвующие в деле лица не оспаривали тот факт, что сумма задолженности по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском в размере 162 866,03 руб. согласно сводному расчету состоит из задолженности за январь в размере 46 286,85 руб., за февраль в размере 34 915,44 руб., за март в размере 22 674,16 руб., за апрель в размере 29 981,26 руб., за май в размере 29 008,32 руб.

По договору от 13.02.2013 № 224 истец произвел расчет пеней исходя из задолженности за январь 2017 года в размере 138 886,14 руб., за февраль 2017 года в размере 50 450,79 руб., за март 2017 года в размере 6763,18 руб., за апрель 2017 года не начислял неустойку, за май в размере 22 387,69 руб.

Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие задолженности по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском в размере 162 866,03 руб., из расчета пеней также подлежит исключению сумма задолженности за январь в размере 46 286,85 руб., за февраль в размере 34 915,44 руб., за март в размере 6763,18 руб. и за май в размере 22 387,69 руб.

Таким образом, расчет пеней за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 составляет 9793,42 руб.

Расчёт пеней по задолженности за январь 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

92 599,29

16.02.2017

16.04.2017

60

7,75 %

1/300

92 599,29 × 60 × 1/300 × 7.75%

1 435,29 р.

92 599,29

17.04.2017

16.05.2017

30

7,75 %

1/170

92 599,29 × 30 × 1/170 × 7.75%

1 266,43 р.

92 599,29

17.05.2017

31.08.2017

107

7,75 %

1/130

92 599,29 × 107 × 1/130 × 7.75%

5 906,77 р.

Итого:

8 608,49 руб.

Расчёт пеней по задолженности за февраль 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

15 535,35

16.03.2017

14.05.2017

60

7,75 %

1/300

15 535,35 × 60 × 1/300 × 7.75%

240,80 р.

15 535,35

15.05.2017

13.06.2017

30

7,75 %

1/170

15 535,35 × 30 × 1/170 × 7.75%

212,47 р.

15 535,35

14.06.2017

31.08.2017

79

7,75 %

1/130

15 535,35 × 79 × 1/130 × 7.75%

731,66 р.

Итого:

1 184,93 руб.

Расчёт пеней по задолженности за март 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

0,00

18.04.2017

16.06.2017

60

7,75 %

1/300

0,00

17.06.2017

16.07.2017

30

7,75 %

1/170

0,00

17.07.2017

31.08.2017

46

7,75 %

1/130

Итого:

0,00 руб.

Расчёт пеней по задолженности за апрель 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

0,00

16.05.2017

14.07.2017

60

7,75 %

1/300

0,00

15.07.2017

13.08.2017

30

7,75 %

1/170

0,00

14.08.2017

31.08.2017

18

7,75 %

1/130

Итого:

0,00 руб.

Расчёт пеней по задолженности за май 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

0,00

16.06.2017

14.08.2017

60

7,75 %

1/300

0,00

15.08.2017

31.08.2017

17

7,75 %

1/170

Итого:

0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 9793,42 руб.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму частично удовлетворенной части долга в размере 1 358 842,72 руб. начиная с 01.09.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму частично удовлетворенной долга в размере 311 269,63 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 141 673 руб., исходя из заявленного требования 22 156 816,81 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (1 947 512,02 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 475 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 2845 руб., на ответчика в размере 29 630 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 109 198 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 28.08.2017 № 21775, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 947 512,02 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 670 112,35 руб. долга, 106 789,16 руб. пеней, 29 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 806 531,51 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1 358 842,72 руб. начиная с 01.09.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 311 269,63 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 162 866,03 руб., а также пеней в размере 7744,48 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 198 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 28.08.2017 № 21775.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь