Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А38-909/2016

Дело № А38-909/2016
г. Владимир
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                 ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 по делу № А38-909/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Алькаир»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» (далее - ООО «Алькаир») судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее -             ООО «Махаон», должник).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.05.2024 отказать ООО «Алькаир» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору о взыскании судебных расходов; взыскал с ООО «Алькаир» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общей сумме 112 995 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Алькаир» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общей сумме 371 119 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемые судебные расходы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алькаир», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

ООО «Алькаир» считает, что производство по заявлению надлежало прекратить, при этом полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Махаон», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Алькаир» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего                    ООО «Махаон» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Алькаир» отказано.

ООО «Алькаир» обжаловало определение от 01.02.2023 в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2023 отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство.

ООО «Алькаир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.10.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькаир» в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на определение от 24.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2024 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2023 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Алькаир» судебных расходов в сумме                            371 119 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 ФИО1 (доверитель) и адвокат Кирюхин Олег Юрьевич (далее - Кирюхин О.Ю.) (адвокат) заключили соглашение № 77/22/0183 на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в рамках обособленного спора № А38-909-64/2016 (т. 4, л.д. 8-9, 80-81 - оригинал).

Согласно разделу 2 соглашения адвокатом оказываются следующие услуги: устное консультирование доверителя (с выездом в офис к доверителю); изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету соглашения, дает юридическую оценку ситуации, обосновывает юридическую перспективу вопроса; при содействии доверителя проводит работу по подбору необходимых документов и других материалов; исследует материалы арбитражного дела; готовит необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзыв на жалобу); подает в суд необходимые документы через систему Кад.Арбитр, используя свою электроцифровую подпись.

Стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб. за один час фактически затраченного времени (раздел 4 соглашения).

Сторонами 05.05.2023 подписан ордер-отчет № 01 к соглашению, исполнителем оказаны услуги на сумму 270 000 руб., в том числе первоначальная устная консультация, изучение материалов, полученных от доверителя, подготовка правовой позиции, согласование с доверителем правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к отзыву, подготовка возражений на ходатайство об истребовании письменных доказательств, сканирование документов в формат PDF, загрузка документов в систему Кад.Арбитр, в общем объеме 18 часов.

В подтверждение оплаты ФИО1 представлены чеки по безналичному переводу денежных средств от 13.06.2023, 14.06.2023 и 15.06.2023 на общую сумму 270 000 руб.

Кроме того, 10.07.2023 ФИО1 (доверитель) и адвокат Кирюхин О.Ю. (адвокат) заключили соглашение № 77/23/0215 на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в рамках обособленного спора № А38-909-64/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алькаир» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023.

Согласно разделу 2 соглашения адвокатом оказываются следующие услуги: устное консультирование доверителя; изучает имеющиеся у доверителя документы (апелляционную жалобу на определение), относящиеся к предмету соглашения, дает юридическую оценку ситуации, обосновывает юридическую перспективу вопроса; при содействии доверителя проводит работу по подбору необходимых документов и других материалов; исследует материалы арбитражного дела; готовит необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзыв на жалобу); сопровождает судебное рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб. за один час фактически затраченного времени (раздел 4 соглашения).

В соответствии с подписанным сторонами ордером-отчетом № 01 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (апелляционной жалобой, материалами обособленного спора), первоначальная устная консультация (онлайн), подготовка отзыва на жалобу, участие в судебном заседании, сканирование документов в формате PDF, загрузка документов в систему Кад. Арбитр, в общем объеме 5,5 часов, а также понесены расходы на дизельное топливо и на платную автодорогу, всего в общей сумме 86 995 руб.

В подтверждение оплаты представлен чек по безналичной оплате от 22.09.2023 на сумму 86 995 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на проезд до г. Москвы и обратно для подписания соглашения об оказании юридической помощи и проведения первичной консультации в сумме 5505 руб., а также для согласования правовой позиции в сумме 8699 руб.

Несение указанных расходов подтверждено копиями электронных билетов и справками ПАО Сбербанк о совершении операций по оплате с карты, держателем которой является ФИО1

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в соглашениях перечень услуг.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 112 995 руб., включающие в себя оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, понесенные транспортные расходы при обеспечении участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной или недостаточной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие ООО «Алькаир» с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что применительно к обособленному спору № А38-909/2016 по жалобе ООО «Алькаир» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 заявителем (истцом) выступает ООО «Алькаир», ответчиком - ФИО1

Поскольку требования кредитора к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Должник является лицом, участвующим в деле, но не стороной по обособленному спору, расходы взыскиваются не с него и не в его пользу, поэтому внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Махаон» не является основанием для прекращения производства по спору о взыскании судебных расходов с кредитора в пользу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Алькаир» о прекращении производства по спору о взыскании судебных расходов.

Доводы ООО «Алькаир» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных услуг опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств от ФИО1 адвокату Кирюхину О.Ю. в общей сумме 356 995 руб.,                    Кирюхин О.Ю. подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в                    указанном размере в письменных пояснениях от 25.01.2024, представил акты сверки взаимных расчетов по каждому соглашению, выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

Довод кредитора о том, что оплата услуг произведена после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов такие расходы фактически понесены, что подтверждено документально. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу (пункт 29 Постановления № 1).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и транспортных услуг в размере 356 995 руб.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 по делу                  № А38-909/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы                       ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри