Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-106537/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106537/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: Федорцов Ю.Л. по доверенности от 10.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37017/2019) ООО ГП "Невский комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-106537/2019, принятое

по заявлению ООО ГП "Невский комбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью головное предприятие «Невский швейно-обувной комбинат» (ОГРН: 1037816002256, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 16; далее – ООО ГП "Невский комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 26.09.2019 №Ю78-00-08/24-2032-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением от 25.11.2019 суд первой инстанции изменил постановление Управления от 26.09.2019 №Ю78-00-08/24-2032-2019 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ООО ГП "Невский комбинат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, поскольку все материалы, использованные при производстве обуви, имеют Декларации соответствия Техническому регламенту, следовательно, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе закупаемых материалов.

В судебном заседании представитель ООО ГП "Невский комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в результате проведения плановой выездной проверки в отношении Общества по адресу: 195213, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 16 установлено нарушение действующего законодательства, а именно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» раздел 4, пункт 4.2, п.п. 3 технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (Далее - TP ТС 019/2011).

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов № 78-00-08/19-3645-2019 от 17.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 16 проведён отбор обуви специальной кожаной - тапочек, подошва из резины, арт. 5, размер 33, полнота С с маркировкой (л.д.46-47).

Изъятая обувь направлена на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, назначенную административным органом определением от 17.07.2019 (л.д.59-60).

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-09.838.П.15773 от 15.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» обувь специальная кожаная — тапочки, подошва из резины, арт. 5, размер 33, полнота С, не соответствует требованиям TP ТС 019/2019, в нарушение раздела 4, п. 4,2, п.п. 3 водородный показатель рН - 4,1 ед.рН, при норме в пределах 6-9 ед. рН; изменение рН - -2 ед. рН, норма — не более ± 1ед. рН; окисляемость — 9,5 мгО2/л, норма — не более 5,0 мгО2л. В то же время, данной экспертизой установлено, что изделие не токсично и не оказывает раздражающего действия на кожные покровы (л.д.61-62). Таким образом, данное несоответствие продукции не несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 09.09.2019 N 78-02-05/19-3645-2019, протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 и вынесено постановление от 26.09.2019 N 78-00-08/24-2032-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС 019/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно с разделом 2 ТР ТС 019/2011 средство индивидуальной защиты - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно пп. 3 пункта 4.2 раздела 4 ТР ТС 019/2011, средства индивидуальной защиты и их комплектующие изделия, компоненты (материалы) должны соответствовать санитарно-химическим, органолептическим и токсиколого-гигиеническим показателям, указанным в таблице 2 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 раздела 4 ТР ТС 019/2011, поскольку в исследованных образцах установлено отклонение санитарно-химических показателей используемой в производстве кожи.

Факт вменяемого Обществу нарушения установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд признал доказанным наличие объективной составляющей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По утверждению Управления со ссылкой на экспертное заключение, обувь не соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и № 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции, не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество как производитель обуви отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

Административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения, допущенные при изготовлении продукции. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество не является производителем кожи, используемой при производстве обуви.

Данная продукция получена Обществом от ООО «Патриот», имела товаросопроводительные документы и сопровождалась надлежащими удостоверениями качества продукции. Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, Общество представило в материалы дела разрешительную документацию от производителя кожи ООО «Патриот», в том числе: Декларацию соответствия, согласно которой кожа для верха обуви соответствует требованиям ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия», а также соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; Протокол испытаний № 501067/1 от 06.12.2016, подтверждающий соответствие кожи для верха обуви нормам по ТР ТС 017/2011.

Также Общество представило в материалы дела Декларацию о соответствии обуви ТР ТС 019/2011 от 05.06.2014, протокол испытаний обуви №002-499 от 14.03.2014, согласно которому образцы соответствуют требованиям ТР ТС 2019/2011.

Управлением не доказано, что несоответствие продукции требованиям ТР ТС 019/2011 является следствием деяний самого Общества. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует оценка вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылками на пояснения о том, какие меры не были предприняты заявителем, осуществляющим производство обуви.

Выявленные в ходе проверки отклонения обуви по макропоказателям не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; экспертизой установлено, что изделие не токсично и не оказывает раздражающего действия на кожные покровы.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что общество при изготовлении обуви использовало кожу, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.11.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А56-106537/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.09.2019 №Ю78-00-08/24-2032-2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало