Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-30727/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30727/18
12 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЦНИИМЭ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 15 698 593,04 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, не согласен с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента списания денежных средств.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, устно просит суд снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство строительного комплекса МО поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Министерство имущественных отношений МО поддерживает позицию ответчика, в заседании представило письменные пояснения, также поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", Застройщик) является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.

В п. 8.3 Договоров участия в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, установлена обязанность Застройщика передать объекты долевого строительства участникам в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 мая 2014 года.

В декабре месяце 2013 года Застройщиком полностью завершены строительно-монтажные работы на объекте, жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям.

26.12.2013 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, осуществляющим государственный строительный надзор за данным объектом, проведена итоговая проверка и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 3-46-466.

Вышеуказанное заключение утверждено Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 26.12.2013 № 466-3-47.

03.02.2014 ОАО "ЦНИИМЭ" подало в Администрацию г.о. Химки Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако в установленные законом сроки Администрация не выдала и не отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Администрацией г.о. Химки Московской области сроков выдачи разрешения истец обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Химки Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/2014 требования ОАО "ЦНИИМЭ" удовлетворены: бездействие Администрации г.о. Химки Московской области признано незаконным, на Администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

07.08.2014 Застройщику Администрацией г.о. Химки выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В связи с просрочкой передачи объектов участникам долевого строительства, вызванной установленным судом незаконным бездействием Администрации г.о. Химки, участники долевого строительства обратились в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта. Всего с ОАО "ЦНИИМЭ" по исковым заявлениям о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов взыскано 15 725 603, 04 рубля, что подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела.

Застройщиком были погашены требования истцов на общую сумму 15 698 593, 04 рубля.

Поскольку в деле №А41-30727/18 участвуют те же стороны, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу №А41-35121/14, положены в основу судебного акта по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.

Указанным судебным актом установлено, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных зданий. Соответственно, бездействие Администрации по заявлению №4085 от 05.06.2014 признано судом незаконным как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так как срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки.

Предоставленные в дело копии решений судов вступили в законную силу и фактически обществом исполнены, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. По вышеуказанным судебным решениям и соглашениям истец понес убытки на общую сумму 15 698 593,04 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию повлек за собой возникновение судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу участников долевого строительства штрафных санкций за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с него неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы.

Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-35121/14, выводы о чем имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Администрация не исполнила свою обязанность по своевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с него неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного в данном случае надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления, является муниципальное образование.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции аналогичное положение содержит пункт 3 названной статьи) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом одной из основных функций главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования является то, что он выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном деле по спору о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) ответчиком является муниципальное образование - Муниципальное образование городского округа Химки Московской области, от имени которого в суде выступает администрация городского округа Химки Московской области.

На основании вышеизложенного суд считает, что вся совокупность условий для взыскания убытков с муниципального образования в ходе разрешения спора является доказанной, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ЦНИИМЭ" подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Муниципального образования городского округа Химки Московской области в пользу АО "ЦНИИМЭ" 15 698 593, 04 рубля долга, 101 493 рубля государственной пошлины.

Возвратить АО "ЦНИИМЭ" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 736 рублей (п/п №60 от 06.03.2018).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                      М.В. Саенко