Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А05-10411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10411/2017
г. Архангельск
19 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Верхнетоемского района Архангельской области (место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Кулижского, д.18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 09мз-17а

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>; место нахождения: 165720, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.09.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, от третьего лица – не явились,

установил:

Прокуратура Верхнетоемского района Архангельской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 09мз-17а, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Прокуратура требование поддержала.

Управление с требованием не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов дела.

Третье лицо представило возражения на заявление.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Континент».

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» возбуждено дело об административном правонарушении, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в изменении условий муниципального контракта №42-2/16 от 19.07.2016 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, в части продления сроков исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 17.07.2017 в отсутствие законного представителя ООО «Континент», который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом следующего.

21.06.2016 Заказчиком – администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0324300026516000040 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 426 273,00 рублей.

19.07.2016 между Заказчиком и победителем электронного аукциона - ООО «Континент» заключен муниципальный контракта №42-2/16 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области (далее - контракт №42-2/16) на сумму 12 426 273,00 рублей.

Пунктом 2.1 контракта №42-2/16 установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (Заказчику) квартиры не позднее 15.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта Объекта долевого строительства (квартир).

Таким образом, контрактом №42-2/16 установлен срок оказания услуг по передаче жилых помещений (квартир) от Застройщика (ООО «Континент) Участнику долевого строительства (администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район») - не позднее 15.12.2016, авансовый платеж предусмотрен в размере 30 % от цены контракта.

12.12.2016 между Застройщиком (ООО «Континент) и Участником долевого строительства (администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район») заключено дополнительное соглашение к контракту №42-2/16, которым внесены изменения в пункт 2.1 и в Приложение № 3 к контракту №42-2/16, а именно: срок исполнения которого продлен с 15.12.2016 по 31.07.2017, авансовый платеж - с 30% на 15%.

В ходе рассмотрения административного дела Управление установило, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи ООО «Континент» администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» объекта долевого строительства, предусмотренных контрактом №42-2/16 от 19.07.2016 и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также установлено, что ООО «Континент» провело работы нулевого цикла (произведено и полностью завершено устройство фундамента), а органом местного самоуправления в нарушение требований пункта 3.3 муниципального контракта ООО «Континент» аванс в размере 30% не перечислен несмотря на то, что общество 10.08.2016 и 12.10.2016 обращалось с просьбой произвести предварительную оплату. Отсутствие авансирования органом местного самоуправления обосновано тем, что обществом не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство 8-ти квартирного жилого дома по ул.Вежливцева, 3А, в с.Верхняя Тойма, Архангельской области.

В связи с чем Управление сделало вывод об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно об отсутствии вины ООО «Континент» и производство по делу прекратило.

Прокурор данный вывод Управления считает ошибочным, полагает, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей Прокуратуры и Управления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 17.07.2017, согласно входящему штампу поступило в прокуратуру 28.07.2017, с заявлением в суд прокурор обратился 07.08.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 17.07.2017.

Управление в оспариваемом постановлении основанием для прекращения производства по делу указало на отсутствие предусмотренного контрактом финансирования; пришло к выводу о добросовестном исполнении ООО «Континент» своих обязательств по муниципальному контракту № 42-1/16, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

Финансирование согласно п. 1.6 контракта предусмотрено за счет средств бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Архангельской области, предусмотренных на финансирование адресной программы.

Пунктом 2.1 контракта №42-2/16 установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (Заказчику) квартиры не позднее 15.12.2016. Дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи ООО «Континент» участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34 и 95 Закона о контактной системе.

По мнению общества, дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, при этом ссылается на пункт 6 статьи 95 Закона контрактной системе, предусматривающий возможность изменения, в том числе сроков исполнения контракта, в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения ранее доведенных лимитов. Как указано в оспариваемом постановлении, невозможность проведения авансового платежа по контракту обусловлено было отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство 8-квартирного жилого дома по ул.Вежливцева, 3А в с.Верхняя Тойма Архангельской области.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательства того, что у общества не имелось возможности для соблюдения действующего законодательства и обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований Закона о контрактной системе, в материалах дела не имеется, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в действии общества.

То обстоятельство, что со стороны заказчика имелось нарушение условий контракта в части выплаты авансового платежа (аванс выплачен не был), а общество начало исполнять контракт (выполнены работы по установке свай) и было заинтересовано в получении оплаты по контракту, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность соблюсти требования Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного у Управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №09мз-17а от 17.07.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 09мз-17а от 17.07.2017, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья


С.В. Козьмина