Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-215611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215611/2022
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад-холдинг» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техноком трейд» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023

от третьего лица: временного управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-215611/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад-холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком трейд» третье лицо: временный управляющий ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад- холдинг» (далее – истец, ООО УК «Каскад-холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком трейд» (далее – ответчик, ООО «Техноком трейд») о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 2 745 417 руб. 72 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 060 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалы не представлены доказательства выполнения истцом работ и оказания им услуг; платежные документы в адрес ООО «Техноком трейд» не направлялись; отсутствует расчет цены иска, неверен расчет неустойки; размер взысканных судебных расходов несоразмерен фактически оказанным услугам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании истцом письменных пояснений в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО «Техноком трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

ООО УК «Каскад-холдинг» на основании протокола общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 125047, <...> (далее - Здание), является управляющей организацией по данному адресу.

ООО «Техноком трейд» являлся застройщиком МКД согласно разрешению на ввод эксплуатацию № 77-203000-008759-2018 от 28.12.2018.

01.09.2021 между ООО Управляющая компания «Каскад-холдинг» (управляющая организация) и ООО «Техноком трейд» (собственник) заключен договор № 04 УК-Б6 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании с апартаментами и предоставлять коммунальные, другие услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием с апартаментами деятельность.

Согласно пункту 5.11 договора палата за помещение, коммунальные услуги вносится с момента передачи помещения собственнику по акту приема-передачи ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества в здании в отношении помещений, не переданных ответчиком (застройщиком) во владение иных лиц, с февраля 2022 года по август 2022 года на сумму 2 745 417 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме, на которую истцом начислены проценты в соответствии с условиями договора и утвержденных тарифов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 6, 181.1, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещений в здании, находящихся под управлением истца; законом установлена обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив

представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, признав разумными судебные расходы в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы не представлены доказательства выполнения истцом работ и оказания им услуг; платежные документы в адрес ООО «Техноком трейд» не направлялись; отсутствует расчет цены иска, не верен расчет неустойки; размер взысканных судебных расходов несоразмерен фактически оказанным услугам, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; ответчик не представил доказательств того, что управление зданием осуществлялось в спорный период иным лицом; расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в здании по спорному адресу, проценты начислены в соответствии с условиями договора управления, а также принятых на собрании собственников решений (статьи 421,

431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Жилищного кодекса

Российской Федерации).

Установление обстоятельств разумности судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-215611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова