Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А10-1025/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1025/2023
11 июня 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.03.2025) по делу № А10-1025/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго», к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 503 921 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит» (далее - СНТ «Зенит»), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»),

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «Читаэнергосбыт» – ФИО1, представитель по доверенности № 6/ТП от 07.11.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- с АО «Читаэнергосбыт», ООО «БайкалЭнерго» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Академия» за октябрь-декабрь 2022 года в размере 33 855,99 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 в размере 17 154,69 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

-  с АО «Читаэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Локомотив» за октябрь-декабрь 2022 года в размере 12 463,15 руб., неустойки по СНТ «Локомотив» за период с 22.11.2022 по 10.12.2024 в размере 6 696,03 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а так же неустойки по СНТ «Талецкий» за период с 22.11.2022 по 18.03.2024 в размере 178 247,68 руб.; неустойки по точке поставки СНТ «Талецкий» за период с 22.11.2022 по 18.03.2024 в размере 178 247,68 руб.;

- с АО «Читаэнергосбыт», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Зенит» за октябрь-декабрь 2022 года в размере 159 634,90 руб., неустойки с 22.11.2022 по 14.03.2024 в размере 51 079,10 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БайкалЭнерго», в качестве третьего лица – СНТ «Зенит».

Определением суда от 08.02.2024 МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик 3, Комитет) привлечен к участию в деле в качестве  соответчика с исключением из третьих лиц, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-733/2024 требование о взыскании 1 223 449,23 руб. - долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2022 года по точкам поставки ф. №4 ТПС Выдрино, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года исковые  требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что объекты электросетевого хозяйства СНТ «Зенит» приняты в муниципальную собственность в соответствии с договором о безвозмездной передаче от 16.06.2022. Право муниципальной собственности на объекты зарегистрировано 30.06.2022. Во время выезда в 2024 году в СНТ «Зенит» с целью обследования спорных сетей было установлено, что от линии электропередачи, подключенной от ТП-3, имеется отпайка, выполненная голым проводом. По поводу данного факта составлен акт осмотра, который подписан сторонами, факт наличия данной отпайки сторонами признан и не оспаривается. Как следует из пояснений истца, прибор учета, находящийся на опоре возле отпайки, находится в нерабочем состоянии. Ввиду отсутствия приборов учета истец осуществляет расчет по формуле расчета неучтенных условно-постоянных и нормативных (технологических) потерь электрической энергии при ее передаче в сетях 0,4 кВ до границы установки приборов учета электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет потерь является неверным, поскольку в сетях ответчика истец рассчитывает количество потерь, как разницу между отпущенной энергией и полезным отпуском. Между тем, в отсутствие прибора учета, полагает ответчик, невозможно надлежащим образом определить количество энергии, которая была отпущена по обнаруженной отпайке. В обоснование объема потерь в сетях истец учитывает показания приборов учета, однако в их формировании (снятии показаний) ответчик не принимал участия, при этом сведения о месте установки таких приборов (на границе / не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), их исправности, своевременности поверки отсутствуют, а эти обстоятельства влияют на достоверность учета и объем потерь.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что ему было неизвестно, требованиях истца о взыскании долга, как и о начислении пени. По мнению заявителя, истцом в свою очередь не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соразмерность причиненного ущерба неисполнением обязательств и предъявляемой неустойки.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец ОАО «РЖД», возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что на границе балансовой принадлежности между истцом и Комитетом установлены приборы учета, на основании которых определяется объем отпущенной электрической энергии в сети ответчика. Факт передачи электрической энергии из сетей истца в сети имущества, принадлежащего на праве собственности Комитету, подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2018 № 7/60 и №7/59, договором о безвозмездной передаче имущества от 16.08.2022. Относительно довода ответчика о фактах бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии истцом в отзыве указано на отсутствие фактов выявления потребителей, пользующихся электроэнергией на бездоговорной или безучетной основе.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что в спорный период между ОАО «РЖД» и Комитетом сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки СНТ «Зенит» в объеме потерь, образовавшихся в сетях иного владельца. При этом заявленный к взысканию объем услуг подтвержден актами сдачи – приемки услуг, корректировочными актами о выполненных работах, оказанных услугах, реестрами лицевых счетов, актами снятия показаний. На границе балансовой принадлежности между истцом и Комитетом установлены прибору учета, на основании которых определяется объем отпущенной  электрической энергии в сети Комитета. Как указывает истец, 12.12.2024 в ходе комиссионного обследования в целях уточнения отпайки на линии электропередач, подключенной к подстанции ТП-3 (КТП ДПР оп. № 342), расположенной на территории СНТ «Зенит», установлено, что протяженность отпайки составила 360 метров, отпайка находится за пределами участка СНТ «Зенит». Как указывает истец, им осуществлен расчет по формуле расчета неучтенных условно-постоянных и нормативных (технологических) потерь электрической энергии при ее передаче в сетях в отношении выявленного отрезка сетей, при этом рассчитанный объем был исключен из требований. Акты, подтверждающие выявление в спорном периоде бездоговорное или безучетное потребление электрической энергии в сетях, принадлежащих ответчику, в дело не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 года, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика.

Согласно реестру разногласий, ответчиком АО «Читаэнергосбыт» не приняты объемы оказанной ОАО «РЖД» услуги по точкам поставки СНТ «Академия», СНТ «Талецкий», СНТ «Зенит», СНТ «Локомотив» (спорные точки).

В рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям по спорным точкам поставки.

Предметом апелляционного обжалования по настоящем делу является несогласие МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" с требованием истца о взыскании с него стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, неустойки по спорной точке поставки СНТ «Зенит».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 года, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика.

По точке поставки СНТ «Зенит» возникли разногласия, суть которых сводится к тому, что объем полезного отпуска должен формироваться по конечным потребителям, разногласный объем является объемом потерь в объектах электросетевого имущества владельцев сетей.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Зенит», переданы Комитету на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 16.08.2022, что не оспаривается.

При этом договор о компенсации потерь по сетям СНТ «Зенит» между сторонами не заключен.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии, или договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которым в спорный период является Комитет, оплачивают стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, образовавшихся в сетях владельцев электросетевого хозяйства.

Комитет, возражая против иска, указывал, что не взят во внимание учет потребителей, пользующихся электрической энергией на бездоговорной или безучетной основе. Данный довод также изложен в апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, факты выявления потребителей, пользующихся электроэнергией на бездоговорной или безучетной основе, им не выявлены, акты безучетного или бездоговорного потребления в материалы дела не представлены.

В свою очередь, факт передачи электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети имущества, принадлежащего Комитету, подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2018 № 7/60 и № 7/59 и договором о безвозмездной передаче имущества от 16.08.2022.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец в обоснование расчета стоимости потерь представил следующие доказательства: акты сдачи-приемки услуг, корректировочные акты о выполненных работах, оказанных услугах, реестры лицевых счетов, акты снятия показаний.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на границе балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и Комитетом установлены приборы учета, на основании которых определяется объем отпущенной электрической энергии в сети Комитета.

Как следует из дела, 12.12.2024 комиссией в составе представителей Комитета, ОАО «РЖД», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети-Сибирь»-«Бурятэнерго» проведено обследование в целях уточнения протяженности отпайки на линии электропередач, подключенной к подстанции ТП-3 (КТП ДПР оп. №342), расположенной на территории СНТ «Зенит».

В ходе обследования сетей установлено, что протяженность отпайки составила 360 метров, отпайка находится за пределами земельного участка СНТ «Зенит». При таких обстоятельствах истцом осуществлен расчет по формуле расчета неучтенных условно-постоянных и нормативных (технологических) потерь электрической энергии при ее передаче в сетях 0,4 кВ до границ установки приборов учета электрической энергии. Нагрузочные потери в линии, согласно расчету истца, составили 450,54 кВт.ч и условно-постоянные потери составили 276 кВт.ч. Общие потери за 12 месяцев 2022 года в линии составили 726,54 кВт*ч. Ежемесячные потери в 2022 году составили 60,55 кВтч., при этом объем потерь с учетом отпайки на линии электропередач был исключен из предъявленных к Комитету требований.

Тариф для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» от 27.12.2021 № 1/48 (тариф на октябрь и ноябрь 2022) и от 28 ноября 2022 №1/37 (тариф на декабрь 2022).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии истцом определена исходя из следующего расчета: 30 761,90 кВтч (объем потерь за октябрь-ноябрь 2022) х 2,00534 руб. (тариф) х1,20 (НДС) = 74 025,68 руб.; 32 466,45 кВтч (объем потерь за декабрь 2022) х 2,18582 руб. (тариф) х1,20 (НДС) = 85 158,98 руб. Согласно расчету истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2022 составляет в общей сумме 159 184,66 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата оказанной услуги Комитетом не производилась, правомерно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с октября по декабрь 2022 в размере 159 184,66 руб. в отношении точек поставки СНТ «Зенит» подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.

В силу пункта 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац 5 пункт 4 Основных положений).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, удовлетворил заявленные требования к Комитету, удовлетворив также на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 22.11.2022 по 26.02.2025 в размере 96 318 руб. 96 коп.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (как в настоящем случае).

На дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 21%, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом начислена законная неустойка по наименьшему размеру ключевой ставки исходя из 9,5% годовых, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заявленному ходатайству МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просит в целях установления количества потерь, образовавшихся в сетях Комитета, назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объем потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности Комитету, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. Проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО «ФЭС Экспертиза».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 82 АПК РФ, признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет для финансирования заявленной экспертизы (акт об отсутствии документов от 30.05.2025).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года по делу №А10-1025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


Е.В. Горбаткова