Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-12689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года


Дело № А33-12689/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 11.04.2022 № УР.65.022246.22,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное казенное предприятие Республики Хакасия «Айтыс» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 8, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Станции газозаправочной автомобильной № 7, расположенной по адресу: <...>, выраженного в уведомлении от 11.04.2022 № УР.65.022246.22

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное предприятие Республики Хакасия «Айтыс».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта – станции газозаправочной автомобильной № 7, расположенной по адресу: <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов.

11.04.2022 Енисейским управлением Ростехнадзора направлено уведомление об отказе в регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

В качестве обоснования принятого решения административный орган указывает, что идентификация опасного производственного объекта проведена неправильно и не в полном объеме, а именно:

- назначение земельного участка с кадастровым номером 19:01:0301023188, расположенного по адресу: <...>, предоставленного по сервитуту (соглашение от 10.01.2022 № 01/1) не предполагает использование его для размещения АГЗС, то есть нарушена часть 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 20 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140.

Полагая отказ в регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сформулированный в уведомлении от 11.04.2022 № КР.65.022246.22, незаконным, ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением .


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (ред. от 09.04.2018) (далее - Требования от 25.11.2016 № 495), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент), оспариваемый отказ принят уполномоченным лицом компетентного органа.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно преамбуле указанного закона Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3 которых, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

В соответствии с пунктом 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержден Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

Пунктом 2 Административного регламента от 08.04.2019 № 140 предусмотрено, что заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, исходя из положений Правил, Административного регламента заявителями в целях регистрации опасных производственных объектов являются лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

В силу пункта 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Пунктом 71 Административного регламента от 08.04.2019 № 140 предусмотрено, что при принятии решения о соответствии заявления и комплекта документов требованиям Административного регламента структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, определяет структурное(ые) подразделение(я) территориального органа Ростехнадзора, наделенное(ые) соответствующими полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере, ответственным за рассмотрение заявления и комплекта документов и направляет в его адрес заявление и комплект документов (или их копии) или в территориальный(е) орган(ы) Ростехнадзора, осуществляющий(е) надзор за регистрируемым объектом, для подготовки решения(й) о полноте и правильности проведенной идентификации опасных производственных объектов и возможности регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) ОПО, а также определения вида надзора, осуществляемого на опасном производственном объекте.

Заявление и комплект документов передаются структурным подразделением территориального органа Ростехнадзора, ответственным за предоставление государственной услуги, ответственному исполнителю для рассмотрения и уточнения правильности идентификации ОПО с записью (фиксацией) в системе делопроизводства (в случае указания заявителем нескольких кодов отраслевой принадлежности заявление и комплект документов передаются нескольким ответственным исполнителям) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации заявления в системе делопроизводства.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента от 08.04.2019 № 140 при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации опасного производственного объекта в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на опасном производственном объекте, о полноте и правильности проведенной идентификации опасного производственного объекта и возможности регистрации, исключении опасного производственного объекта (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), критериями которого являются:

1) идентификация опасного производственного объекта проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объеме;

2) у опасного производственного объекта имеются (отсутствуют) признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

3) класс опасности опасного производственного объекта соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

4) имеются (отсутствуют) основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре;

5) имеются (отсутствуют) основания для исключения опасного производственного объекта;

6) соответствие представленных заявления, сведений, характеризующих ОПО, и комплекта документов требованиям Административного регламента.

Решение об определении осуществляемого на опасном производственном объекте вида надзора, о правильности идентификации ОПО и возможности его регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) (далее - решение ответственного исполнителя) в Реестре в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в системе делопроизводства направляется в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, для учета при подготовке документов, оформляемых по результату предоставления государственной услуги (пункт 76 Административного регламента).

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 75 Административного регламента, ответственный исполнитель направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, проект решения об отказе в регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) опасного производственного объекта с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства (пункт 77 Административного регламента).

Исполнитель на основании принятого решения ответственного исполнителя, в срок, указанный в пункте 12 Административного регламента, осуществляет подготовку уведомления об отказе в регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) опасного производственного объекта в (из) Реестре(а) с обоснованием причины отказа, которое подписывается уполномоченным лицом территориального органа Ростехнадзора (пункт 78 Административного регламента)

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 ООО «Спецтехника» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта – станции газозаправочной автомобильной № 7, расположенной по адресу: <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов.

11.04.2022 по результатам проведения административной процедуры по заявлению общества административным органом в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в регистрации опасного производственного объекта в реестре.

Причиной отказа в регистрации является то обстоятельство, что идентификация опасного производственного объекта проведена неправильно и не в полном объеме, а именно, назначение земельного участка с кадастровым номером 19:01:0301023188, расположенного по адресу: <...>, предоставленного по сервитуту (соглашение от 10.01.2022 № 01/1) не предполагает использование его для размещения АГЗС.

Как следует из подпункта 2 пункта 20 Административного регламента для регистрации опасного производственного объекта в Реестре заявитель прилагает к заявлению, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно представленному в материалы дела заявлению, в графе 1.8 в отношении объекта «Станция газозаправочная автомобильная № 7 указаны следующие сведения о правах владения ОПО: земельный участок – сервитут: соглашение № 01/1 от 10.01.2022 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 19:01:030102:3188 общей площадью 1067,0 кв.м. Имущество - аренда: договор аренды государственного имущества (находящегося в оперативном управлении) от 14.09.2020 № 53/2. Имущество – аренда: договор аренды имущества от 10.08.2020.

Судом установлено, что между государственным казенным предприятием Республики Хакасия «Айтыс» (арендодатель) и ООО «Спецтехника» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 14.09.2020 № 53/2, в соответствии с которым арендодатель с согласия и на основании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) государственное имущество – помещения №№ 1, 2, 3, 6, 7 на первом этаже литера А3, №№ 1, 2, 3, 4, на втором этаже литера А3, № 1 литера А4 нежилого здания контрольно-пропускного пункта с проходной, общей площадью 126 кв.м. с навесами литера Г, Г1, расположенного по адресу: <...>, для использования в коммерческой деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видом с 16.05.2018 ООО «Спецтехника» с 16.05.2018 является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, код 46.71 ОК 029-2014.

Кроме того, между сторонами также заключено соглашение от 10.01.2022 № 01/1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1 которого землепользователь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:3188, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1067,00 кв.м. предоставляет обладателю сервитута право ограниченного пользования частью участка 19:01:030102:3188 площадью 596,38 кв.м от общей площади 1067,00 кв.м., в целях обеспечения прохода, проезда и обслуживания нежилого здания контрольно-пропускного пункта с проходной, предоставленного во временное пользование (аренду) ООО «Спецтехника» на основании договора аренды государственного имущества от 14.09.2020 № 53/2.

Вышеуказанные документы представлены в административный орган совместно с заявлением общества.

Таким образом, судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что заявителю в аренду передано здание для ведения коммерческой деятельности, а также на правах частного сервитута предоставлен земельный участок вокруг этого здания для проезда и прохода к зданию.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора аренды №53/2 от 14.09.2020 Обществу передано здание, а также навесы литер Г и литер Г1.

Согласно представленному заявителем в материалы настоящего дела отчету № 09-РР 2020 по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты: автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, спорная автомобильная газозаправочная станция располагается в литере Г (стр. 40, 60 отчета). Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

При обращении заявителя к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении государственной услуги в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя на законном основании опасного производственного объекта, к числу которых в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 20 Административного регламента могут быть отнесены не только земельные участки, но и здания, строения и сооружения, на (в) которых размещается опасный производственный объект, заявитель ссылается не только на соглашение об установлении права ограниченного пользования сервитута от 10.01.2022 № 01/1, но и на договор аренды имущества от 14.09.2020 № 53/2, в составе которого переданы в том числе навес литер Г, под которым располагается спорный сосуд.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в суде административным органом не даны пояснения суду, по какой причине договор аренды № 53/2 от 14.09.2020 не принят им в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя на законном основании опасного производственного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом при обращении в Енисейское управление Ростехнадзора представлены документы, подтверждающие законность владения сооружений (навесов), в которых размещается опасный производственный объект, а именно, договор аренды № 53/2 от 14.09.2020.

Представленное при обращении соглашение об установлении права ограниченного пользования сервитута от 10.01.2022 № 01/1 заключено в целях обеспечения прохода, проезда и обслуживания нежилого здания, предоставленного во временное пользование (аренду) обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на основании договора аренды государственного имущества договор аренды № 53/2 от 14.09.2020.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с целями заключения указанных договоров. Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, у последнего отсутствуют возражения по порядку использования переданного в аренду, а также на правах сервитута имущества.

Таким образом, суд полагает, что заявителем при обращении к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении государственной услуги представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя на законном основании опасного производственного объекта.

На наличие иных оснований для отказа в регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов ответчиком при вынесении оспариваемого отказа не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о признании незаконным отказа в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Станции газозаправочной автомобильной № 7, расположенной по адресу: <...>, выраженное в уведомлении от 11.04.2022 № УР.65.022246.22, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Поскольку при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги, административным органом не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, с

уд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» от 23.03.2022 (вх. от 25.03.2022 № ЗД.65.011924.22) с учетом выводов суда по настоящему делу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляют 3000 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в регистрации опасного производственного объекта в реестре, выраженное в письме от 11.04.2022 № УР.65.022246.22, незаконным.

Обязать Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.03.2022 (вх. от 25.03.2022 № ЗД.65.011924.22) с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова