Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-149924/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9212/2021

Дело № А40-149924/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ», в лице К/У ООО «Смит» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г.,

по делу № А40-149924/2020,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (125367, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАБРИЧЕВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 22А, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выполненных работ и по встречному исковому заявлению ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» к ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» о взыскании задолженности по договору, убытков и суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (далее – ООО «СМИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (далее – ООО «ГП-МФС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 694 057руб 76коп., в том числе 2 884 772 руб. 03 коп. в качестве оплаты за выполненные работы; 1 713 295 руб.73коп. обеспечительных платежей.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 708 413 руб. 86 коп. задолженности, 387 000 руб. убытков, 988 505 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «СМИТ» (Подрядчик) и ООО «ГП-МФС» (Генподрядчик) было заключено Соглашение от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № Д709995/19 от 05.04.2019, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору, а именно обязательство по поручению Генподрядчика выполнить комплекс монолитных работ на Объекте: жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Люблино, улица Люблинская, вл. 111, корп. 2 (корпус 1.2), а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору подрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил работы по следующим Актам о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 г. на сумму 6 126 442,* 97 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 5 845 075, 87 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2019 г. на сумму 3 629 550. 50 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2019 г. на сумму 693 333,33 рублей. Кроме того, подрядчиком также выполнены работы по Акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2019 на сумму 17 971 512 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2019 передавался ответственным представителям Генподрядчика, совместно с комплектом исполнительной документации, о чем свидетельствуют подписи соответствующих лиц непосредственно на Акте.

Письмом исх. № 262/10 от 18.12.2019 Подрядчик повторно направил Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2019 в адрес Генподрядчика в 2 (двух) подписанных экземплярах, с просьбой вернуть один подписанный Генподрядчиком экземпляр Акта в адрес Подрядчика (почтовый идентификатор отправления: 11962039039016).

В соответствии с сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России вышеуказанное отправление Подрядчика поступило на почтовое отделение по месту нахождения Генподрядчика 20.12.2019.

Истец указал, что генподрядчик уклонился от приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ не подписал и не вернул подрядчику, мотивированного отказа также не направил.

Таким образом, учитывая отсутствие по состоянию на 20.01.2020 мотивированного отказа Генподрядчика, работы по Акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2019 г. на сумму 17 971 512 рублей считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, составляет 34 265 914, 70 рублей.

Сумма Обеспечения, рассчитанная как 5 % от стоимости выполненных работ, в соответствии с п. 2.7 Договора, составляет 1 713 295, 73 рублей.

Письмом исх. № 2/1-342-и от 17.01.2020 Генподрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и его расторжении с даты получения Подрядчиком уведомления.

Таким образом, Договор между Генподрядчиком и Подрядчиком расторгнут. По мнению истца, после отказа Ответчика от исполнения Договора условие договора об обеспечении прекратило свое действие, в связи с чем Ответчик обязан оплатить стоимость работ в полном объеме.

Истец указывает на то, что сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения в размере К=0,97 на 29 апреля 2019 г. составляет: 1 595 726 рублей 16 копеек.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 884 772 руб. 03 коп. в качестве оплаты за выполненные работы и 1 713 295 руб. 73 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 2.7.3 договора в случае досрочного его расторжения возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты его получения, выставленного после истечения 12 месяцев с даты расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут ответчиком письмом от 17.01.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора (17.12.2020) у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы обеспечительных платежей, ввиду чего исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, приведена без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Отказывая в части взыскания текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец ссылается на двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 4 от 31.08.2019, а также на односторонне подписанный акт № 5 от 30.11.2019.

Между ООО «ГП-МФС» и ООО «СМИТ» и третьим лицом (прежним подрядчиком) заключено трехстороннее соглашение от 01.07.19г. о передачи прав и обязанностей в полном объеме по Договору № Д709995/19 от 05.04.19

Между тем согласно п.п. 5.2, 5.3 соглашения к договору от 01.07.2019 стороны признают:

- на момент подписания соглашения генподрядчик перечислил подрядчику 37 072 677 руб. 40 коп.;

- подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 6 126 442 руб. 97 коп.;

- неотработанный подрядчиком аванс составляет 31 283 188 руб. 79 коп.

В силу п. 6 соглашения с момента подписания соглашения подрядчик считается получившим от генподрядчика аванс в сумме 31 283 188 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма аванса, перечисленного генподрядчиком, превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность и обеспечительный платеж.

В уточнении исковых требований истец просил взыскать также пени, ранее не заявленных при подаче искового заявления, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание - ранее не заявленные периоды.

Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении заявленных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В части встречного иска судебный акт сторонами не обжалован.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-149924/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.