Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А33-9640/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9640/2021
г. Красноярск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2021 серии 24 АА № 4255381, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточный Терминал»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2023 года по делу № А33-9640/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Восточный Терминал») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 237 600 рублей, возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 3200 рублей, возмещении стоимости экспертизы в размере 39 140 рублей, возмещении стоимости работ ООО «Орион-Сервис» при проведении экспертизы в размере 27 164 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не дана оценка заключению эксперта от 10.11.2020 № 078;

- если бы ответчик не произвел замену форсунок на спорном двигателе, он бы был вынужден принять указанный двигатель обратно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 07.08.2020 истец приобрел у ответчика товар двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» в количестве 1 шт. стоимостью 237 600 рублей.

При установке двигателя в специализированном автосервисе выяснилось, что у приобретенного двигателя являются нерабочими форсунки. Был приглашен технический специалист ответчика, который предложил произвести замену форсунок с прежнего двигателя на вновь установленный двигатель, при этом проблема работоспособности товара была бы частично решена.

После установки двигателя в течение непродолжительного времени при эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя.

Истец обратился в адрес ответчика претензией от 22.09.2020 (направлена ответчику 23.09.2019) с просьбой принять возврат товара двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 237 600 рублей.

Письмом от 08.10.2020 исх. № 200 ответчик указал, что истец не обосновал, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки двигателя истец обратился в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за проведением экспертизы, что подтверждено: счетом на оплату от 02.11.2020 № 96; актом выполненных работ от 10.11.2020 № 23 на сумму 39 140 рублей; платежным поручением от 02.11.2020 № 204 на сумму 39 140 рублей.

Письмами от 20.10.2020 № 194, № 195 ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» известило истца и ответчика о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 078:

- на момент проведения экспертизы на грузовом изотермическом фургоне ISUZU ELF г/н <***> 2008 года выпуска установлен полнокомплектный по марке, модели в соответствии с РЭ завода изготовителя ДВС 4 JJ1 622285, но который находится в неработоспособном, технически неисправном состоянии (по системе питания, цилиндро-поршневой группе), что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- выявленные технические неисправности системы питания, цилиндро-поршневой группы 5 исследуемом ДВС 4 JJ1 622285, находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством ненормативно оказанных услуг специалистами ООО «Восточный терминал» по запуску ДВС, установленного на ТС 03.09.2020 по механизму, подробно изложенному в исследовательской части по данному вопросу.

Истец обратился в адрес ответчика претензией от 24.11.2020, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 237 600 рублей, а также возместить дополнительные расходы.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства. Бремя доказывания факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате возложено на исполнителя по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Факт приобретения спорного двигателя истцом у ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением от 17.02.2022 назначена судебная авто-техническуая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уник-Авто» ФИО6.

06.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2022 № 2022/МСВ/5, выполненное ООО «Уник-Авто», содержащее следующие выводы:

- ДВС (4Л1 622285) демонтирован с автомобиля, полностью разобран и не комплектен (топливные форсунки и поршни с шатунами отсутствуют);

- ДВС (4Л1 622285) имеет отказ, связанный с разрушением и повреждением деталей цилиндропоршневой группы (поршни и цилиндры) и деталей кривошипно-шатунного механизма (шатун третьего цилиндра);

- причиной отказа ДВС (4Л1 622285) является неисправность топливных форсунок;

- неисправность топливных форсунок возникла в период использования форсунок на «старом» демонтированном ДВС либо в период эксплуатации контрактного ДВС (4Л1 622285), но не в момент его установки/запуска;

- выявлен факт потери части деталей спорного ДВС, имеющих непосредственное отношение к причине и месту отказа, признаков подмены деталей, комплектующих выявлено не было;

- качество работ по установке ДВС определить невозможно, так как двигатель демонтирован и разобран, при этом можно утверждать, что отказ ДВС не связан с качеством работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № И000516556 от 20.08.2020;

- отказ ДВС произошел в результате того, что не были своевременно выполнены операции по проверке и регулировке топливной аппаратуры.

В процессе осмотра эксперт произвел опрос присутствовавших технических специалистов.

Представитель ООО «Восточный Терминал», технический специалист ФИО7 пояснил, что через некоторое время после покупки спорного ДВС истец обратился по телефону с претензией о том, что ДВС неисправен, так как после его установки на автомобиль и пуска ДВС работает неустойчиво.

ФИО7 выехал в автосервис, в котором устанавливался ДВС и убедился, что он действительно работает неустойчиво.

ФИО7 предложил установить блок управления от спорного ДВС, который находился у ООО «Восточный Терминал» в связи с тем, что истец отказался покупать блок вместе с ДВС.

С согласия истца ФИО7 установил блок на автомобиль, но автомобиль не запустился в связи с тем, что блок иммобилайзера не распознал блок управления ДВС и заблокировал запуск.

Возможность адаптации блока управления ДВС к блоку иммобилайзера отсутствовала, в связи с чем ФИО7 предложено вернуть блок управления ДВС обратно и установить на ДВС топливные форсунки со «старого» демонтированного ДВС, так как именно они были прописаны в блоке управления который воспринимает иммобилайзер.

После выполнения всех указанных операций ДВС запустился и работал ровно, что явно указывало на исправность данного агрегата.

Каждое действие ФИО7 предварительно согласовывалось по телефону с истцом и все выполнялось с его ведома и согласия. Факт звонков из сервиса истец в апелляционной жалобе подтвердил.

После запуска и нормальной работы ДВС на форсунках от «старого» демонтированного двигателя, ФИО7 пояснил истцу, что для того, чтобы установить «новые» топливные форсунки (те форсунки с которыми ДВС был приобретен в ООО «Восточный Терминал») необходимо предварительно прописать их в блок управления ДВС в специализированном СТО.

В процессе замены форсунок, каких-либо ремонтных воздействий, связанных с их разборкой и сборкой не производилось.

Форсунки за пределы СТО, в котором находился автомобиль, не выносились и не вывозились.

Кроме того ФИО7 пояснил, что ООО «Восточный Терминал» не занимается ремонтом топливной аппаратуры и у ответчика отсутствует специализированное оборудование необходимое для выполнения подобных работ.

Финансового вознаграждения за выполненные работы ФИО7 не получал, целью выполнения всех указанных операций являлось доказательство того, что истцу продан исправный ДВС, что и было продемонстрировано.

Довод истца о том, что после демонстрации работоспособности двигателя ответчиком не даны рекомендации по дальнейшему использованию двигателя, подлежит отклонению, как не обоснованный нормативно.

Представитель ИП ФИО5, главный механик - ФИО8 подтвердил всю последовательность действий, которую указал в своем пояснении ФИО7

На дополнительный вопрос эксперта о продолжительности замены форсунок, и производилась ли в процессе замены форсунок их разборка и ремонт, ФИО8 пояснил, что по времени форсунки были переставлены с одного двигателя на другой приблизительно за один час, разборка или ремонт форсунок не производились. После чего ДВС был запущен и работал стабильно».

Также, заключение эксперта от 05.07.2022 № 2022/МСВ/5, выполненное ООО «Уник-Авто», содержит поянение относительно перегрева двигателя (в вопросе видимо имеется в виду общий перегрев системы охлаждения) или чрезмерной нагрузке на автомобиль в процессе эксплуатации, можно утверждать, что и то и другое могут спровоцировать подобные разрушения ДВС. Но в данном случае, с учетом характера повреждений и доказанного факта существенной неисправности топливных форсунок можно утверждать, что с наибольшей долей вероятности, причиной отказа ДВС является неисправность топливных форсунок.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные дефекты двигателя возникли в связи с существенной неисправностью топливных форсунок, которые были установлены с прежнего двигателя с согласия истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при установке спорного двигателя, в автосервисе не выполнили надлежащие работы по синхронизации топливных форсунок спорного двигателя в электронный блок управления. При этом, работники автосервиса впервые занимались установкой такого вида двигателя на транспортное средство, что подтверждается их письменными пояснениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на досудебное экспертное заключение, которым подтверждается вина ответчика в выходе из строя двигателя, подлежит отклонению, поскольку именно истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (л.д. 88 т.1), в результате которой сделаны мотивированные и обоснованные выводы относительно причин поломки двигателя, подтверждена квалификация эксперта, экспертное заключение обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями.

При этом, досудебное заключение содержит вывод о том, что поломка двигателя связана с «ненормативно оказанными услугами специалистами ООО «Восточный терминал», что является правовым выводом, а не выводом о факте, о непосредственной причине неисправностей, а также сделанным без учета того, что действия ООО «Восточный терминал» по запуску ДВС на форсунках от «старого» демонтированного двигателя производились для проверки работоспособности двигателя.

Таким образом, поставленный ответчиком истцу двигатель на момент начала эксплуатации был исправен и работоспособен, последним эксплуатировался. Как следует из материалов дела, выход из строя двигателя в связи с установкой старых форсунок произошел не по вине ответчика, следовательно, ответчик к ответственности привлечен быть не может.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года по делу № А33-9640/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров