Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-89380/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89380/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Геоэкотехстрой»

к судебному приставу-исполнителю Раменскому РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ООО «ЭКОЛАЙФ»

о признании незаконным проставления от 10.10.2018 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по исполнительному производству от 01.08.2018 №28203/18/50034-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.09.2018 №3,

от заинтересованных лиц – ФИО2 сл. удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоэкотехстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменскому РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным проставления от 10.10.2018 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по исполнительному производству от 01.08.2018 №28203/18/50034-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «ЭКОЛАЙФ».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил расчет процентов, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что расчет процентов произведен на дату поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018г. по делу №А40-13073/2018 удовлетворены требования ООО "Эколайф" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (ОГРН <***>, 140125, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эколайф» (ОГРН <***>, 140013, <...>) задолженности в общем размере 3 099 369 (Три миллиона девяносто девять тысяч триста шестьдесят девять) руб., процентов за пользование займом в размере 3 027 978 (Три миллиона двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 94 коп., процентов за пользование займом за период с 25.01.2018г. по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи сто сорок девять) руб. 05 коп. за период с 15.07.2010г. по 24.01.2018г., неустойку за 8 период с 25.01.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 63 047 (Шестьдесят три тысячи сорок семь) руб. расходов по госпошлине.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-13073/2018 ООО "Эколайф" выдан исполнительный лист серии ФС 024575829 от 18.07.2018.

01.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №024575829 от 18.07.2018 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство №28203/18/50034-ИП.

Сумма задолженности ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» по исполнительному производству № 28203/18/50034-ИП от 01.08.2018 составляет – 8 072 538 руб. 97 коп.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Раменского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28203/18/50034-ИП в размере 435 120 руб. 00 коп.

10.10.2018 в ходе исполнительного производства №28203/18/50034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты, в котором указал, что днем фактической оплаты считается 05.10.2018 (день поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), в связи с чем сумма процентов и неустойки составила 425 193,57 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на несогласие с расчетом, произведенным судебным приставом исполнителем.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов исполнительного производства №28203/18/50034-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты, в котором указал, что днем фактической оплаты считается 05.10.2018 (день поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), в связи с чем сумма процентов и неустойки составила 425 193,57 руб.

Расчет процентов по исполнительному производству №28203/18/50034-ИП признается судом экономически обоснованным и арифметически правильным.

Суд отмечает, что представленный заявителем в материалы дела контррасчет процентов, отклоняется судом как необоснованный, составленный по форме исключающей возможность его оценке.

Относительно расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что расчет произведенный судебным приставом-исполнителем и заявителем является идентичными, разницу составляет только дата по состоянию на которой произведен расчет (заявитель – 04.10.2018, судебный пристав-исполнитель – 05.10.2018).

При этом доказательств того, что фактическое исполнение требований исполнительного документа именно 04.10.2018 заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения, и противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13.

Суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление не содержит доводов о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии соответствующих полномочий и оснований, и /или каким-либо образом нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Между тем, Общество не представило каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В рассматриваемо случае, судом установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры выдачи оспариваемого представления, находящийся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявления признаются судом несостоятельными, в связи с чем совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко