Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А53-4/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4/23
20 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Донецка Ростовской области

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Донец» ФИО2

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

прокурор города Донецка Ростовской области (далее – административный орган, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Донец» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило, возражений и ходатайств не заявило.

О дате и времени заседания ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу №А53-36806/2020 общество с ограниченной ответственностью «Донец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донец» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.01.2023 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донец» ФИО2 направлено уведомление от 10.01.2022 исх. №12/36806 о последствиях признания должника несостоятельным банкротом, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), а именно об обязанности руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 34640067062398 уведомление от 10.01.2022 исх. №12/36806 получено ФИО2 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу №А53-36806/2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донец», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16562, адрес для корреспонденции: <...> а/я 82), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 30.08.2022 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу №А53-36806/2020 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Донец» материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию за три года до введения наблюдения:

1. Балансы ООО «ДОНЕЦ» за 2018-2020 года (поквартально) с отметкой ИФНС РФ с приложениями.

2. Все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок в период с 16.02.2018г. по настоящее время.

3. Все акты инвентаризаций за период с 16.02.2018 года по настоящее время; акты переоценки внеоборотных активов за период с 16.02.2018 года по настоящее время.

4. Перечень дебиторов по состоянию на дату открытия конкурсного производства (16.12.2021г.), который должен содержать по каждому дебитору с указанием наименования (для юридических лиц); фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной и задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам:

а) договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

б) документы, подтверждающие требования к физическим лицам;

в) первичная документация (счета, счета – фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, оказанных услуг) подтверждающие задолженность.

5. Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием ООО «ДОНЕЦ» в качестве ответчика, истца, третьего лица.

6.Перечень всех судебных и арбитражных дел с участием ООО «ДОНЕЦ», решения по которым вступили в силу, исполнительные листы предъявлены ко взысканию в банки или переданы в исполнительное производство, с указанием: номера дела, даты решения, даты исполнительного листа.

7. Все действующие и завершенные договоры за период с 16.02.2018 по настоящее время с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров.

8. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости), в том числе:

8.1.акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС - 1),

8.2. акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4),

8.3. инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6).

9. Учредительные документы ООО «ДОНЕЦ»:

9.1. устав, изменения и дополнений к нему;

9.2. учредительный договор, изменения и дополнения к нему;

9.3. регистрационные свидетельства, свидетельство о регистрации изменений и дополнений к уставу,

9.4. свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН.

10. Сведения об участниках общества: юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;

11. Описание структуры ООО «ДОНЕЦ»:

11.1 перечень структурных подразделений, включая цеха, отделы и т.д., фонд заработной платы по каждому подразделению и в целом по предприятию;

11.2. численность работников ООО «ДОНЕЦ»;

11.3. перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона; с приложением:

11.4 документов, подтверждающих описанную структуру;

11.5.положений о филиале, представительстве всех структурных подразделений;

11.6. штатного расписания.

12.Фамилии, имена, отчества, наименование должности, контактные телефоны, всех членов коллегиальных органов управления (совета директоров, совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера предприятия, всех иных лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, по настоящее время.

13. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д.

14. Кадровую документацию за период с 16.02.2018г. по настоящее время.

15. Документы по учету кассовых операций за период с 16.02.2018г. по настоящее время.

16. Первичные бухгалтерские документы по учету доходов за период с 16.02.2018г., по настоящее время, в том числе:

16.1. Книгу продаж ежемесячно,

16.2. счета-фактуры,

16.3. накладные ТОРГ-12, выписанные покупателем за отгруженную продукцию и товары,

16.4. акты об оказании услуг к книге продаж;

17. Первичные бухгалтерские документы по учету расходов за период с 16.02.2018г., по настоящее время, в том числе:

17.1. книгу покупок ежемесячно,

17.2. счета - фактуры,

17.3. накладные ТОРГ -12,

17.4. товарно-транспортные накладные (ТТН, СП),

17.5. акты об оказании услуг к книге покупок полученные от поставщиков и подрядчиков,

17.6. результаты инвентаризации,

17.7. материальные отчеты по движению товарно-материальных ценностей и готовой продукции, ежемесячно с 16.02.2018г., по настоящее время,

18. документы по кредитам и займам за период с 16.02.2018г., по настоящее время, в том числе:

18.1. договоры по займам полученным и выданным,

18.2. договоры об открытии кредитной линии,

18.2. договоры поручительства,

18.3. договоры залога,

18.4. главную книгу за период с 16.02.2018г., по настоящее время,

18.5. авансовые отчеты за период с 16.02.2018г., по настоящее время.

19. Печать предприятия.

Поскольку ФИО2 требования определения от 14.11.2022 по делу №А53-36806/2020 не были исполнены, ФИО4 обратился в Прокуратуру г. Донецка Ростовской области с заявлением от 16.12.2022 исх. №44/36806 о проведении в отношении ФИО2 проверки.

Решением прокурора г. Донецка Стаценко В.В. от 20.12.2022 в отношении ООО «Донец» назначено проведение проверки исполнения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в срок с 20.12.2022 по 28.12.2022.

21.12.2022 прокурором у ФИО2 отобраны объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении конкурсного управляющего, из которых следует, что с 31.10.2020 по 16.12.2021 ФИО2 являлся директором ООО «Донец», отрицал факт получения от конкурсного управляющего уведомлений о необходимости передачи ему каких-либо документов, отрицал факт наличия указанных документов у себя, сообщил о неосведомленности о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донец», возражал относительно выявленных нарушений.

Прокурором установлено, что ФИО2 в нарушение части 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение 3-х дневного срока с момента назначения конкурсного управляющего (с 16.12.2021 по 20.12.2021 включительно), т.е. до 21.12.2021, а в дальнейшем после получения запроса от 10.01.2022, вынесения определения от 14.11.2022, документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

21.12.2022 прокурором г. Донецка в присутствие ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Диспозицией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В решении суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) разъяснены последствия введения процедуры конкурсного производства, указано на необходимость исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, а именно на необходимость в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом исполнение обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом № 127-ФЗ не обусловлено направлением заявлений, обращений арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, бывший директор общества с ограниченной ответственностью ООО «Донец» ФИО2 в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсному управляющему ФИО3, ФИО4 документы, указанные в части 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) после вынесения решения от 16.12.2021, а также в запросе от 10.01.2022 и определении от 14.11.2022, не представлены.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ФИО2 выражается в том, что в период с 16.12.2021 у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ФИО2, изложенные в объяснениях от 21.12.2022 не принимаются судом, поскольку не исключают вину ФИО2 во вмененном правонарушении, которая выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в установленный срок.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Не исполняя установленную Законом о банкротстве обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок, ФИО2 должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Факт сознательного уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные Законом о банкротстве, судом установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО5 правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «Донец» ФИО2 к возложенным на него Законом № 127-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.


В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении генерального директора к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем суд считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Донец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова