Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А75-13802/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13802/2021
14 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13802/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН <***> от 18.01.2016, ИНН <***>, адрес: 450047, <...>, литер А1) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, при участии третьего лица - акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...> д. 4)

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2, доверенность №153 от 01.03.2022 (онлайн, после перерыва), ФИО3, доверенность №152 от 01.03.2022 (онлайн, после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» – ФИО4, доверенность №028 от 18.11.2021 (онлайн, после перерыва),

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО5, доверенность № 84 от 01.02.2022 (онлайн, после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ООО «Промнасосинжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1380/17 от 31.03.2017 в размере 19 268 220 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Самотлорнефтегаз»).

От ООО «Промнасосинжиниринг» поступило ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 85-88).

От ООО «Промнасосинжиниринг» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также участь допущенную истцом просрочку в согласовании проектной документации и применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 119-124).

От ООО «РН-Снабжение» поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (т.1 л.д. 106-109).

От ООО «Промнасосинжиниринг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1380/17 от 31.03.2017 в размере 581 724 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 7-9).

Определением суда от 20.10.2021 встречное исковое заявление ООО «Промнасосинжиниринг» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «РН-Снабжение».

От ООО «РН-Снабжение» поступил отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 31-34), возражения на отзыв по первоначальному иску (т.2 л.д. 36-41), возражения на пояснения ООО «Промнасосинжиниринг» (т.2 л.д. 134-141).

От ООО «Промнасосинжиниринг» поступили дополнительные пояснения (т.2 л.д. 83-89).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв на отзыв ответчика по первоначальному исковому заявлению (т.3 л.д. 141-142).

Протокольным определением суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022.

От истца, ответчика и третьего лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

По техническим причинам судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось, в связи с чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в судебном заседании 06.04.2022 объявлен перерыв до 08.04.2022 до 9 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 08.04.2022 в 09 часов 32 минут в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от АО «Самотлорнефтегаз» поступили дополнительные документы.

До судебного заседания от ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 280 170 рублей 60 копеек. Уменьшение размера первоначальных исковых требований связано с учетом истцом периодов нарушения сроков согласования конструкторской документации со стороны покупателя.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «РН-Снабжение».

Ранее от ООО «Промнасосинжиниринг» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 118-122). Заявитель просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Агентство ПрофЭксперт».

ООО «Промнасосинжиниринг» в материалы дела представлен перечень вопросов, которые по его мнению, необходимо поставить на разрешение перед экспертами, а также представлено информационное письмо от ООО «Агентство ПрофЭксперт» от 26.11.2019 № 39, содержащее согласие экспертной организации на проведение конкретной экспертизы. Заявителем представлена в материалы дела информация о согласовании с экспертным учреждением срока проведения экспертизы, её стоимости; информацию экспертной организации о том, кому будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, стаж работы по требуемой специальности, квалификацию эксперта с представлением подтверждающих документов) (т.2 л.д. 126-132).

ООО «Промнасосинжиниринг» поступили дополнительные вопросы по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу; представлено платежное поручение № 1597 от 09.12.2021, подтверждающее внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.3 л.д. 38). Кроме того, ООО «Промнасосинжиниринг» представлены дополнительные документы на бумажном носителе и дополнительные документы на флеш-носителе (т.3 л.д. 34).

От ООО «РН-Снабжение» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д. 88-93).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 142).

В качестве вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, ООО «Промнасосинжиниринг» предлагал поставить следующие вопросы:

- являлись ли замечания, выданные ООО «РН-Снабжение» к конструкторской документации, в частности к разделу ТХ станции насосной пожаротушения НС 600.53, станции насосной пожаротушения НС 720.54 обоснованными, соответствующими условиям договора, технического задания и иным документам, регламентирующим производство работ по изготовлению конструкторской документации;

- возможно ли приступить к изготовлению конструкторской документации для станции насосной пожаротушения НС 600.53, станции насосной пожаротушения НС 720.54 без согласования раздела ТХ в части применимого оборудования;

- на каком этапе согласования конструкторская документация станции насосной пожаротушения НС 600.53, направленная в адрес ООО «РН-Снабжение», удовлетворяла требованиям договора и технического задания и имела потребительскую ценность;

- на каком этапе согласования конструкторская документация станции насосной пожаротушения НС 720.54, направленная в адрес ООО «РН-Снабжение», удовлетворяла требованиям договора и технического задания и имела потребительскую ценность;

- соответствуют ли замечания ООО «РН-Снабжение», выданные после 14.09.2018 к конструкторской документации станции насосной пожаротушения НС 600.53, условиям договора и технической документации?

Дополнительно ООО «Промнасосинжиниринг» предложил поставить следующие вопросы:

-возможно ли приступить к разработке иных разделов конструкторской документации без согласования заказчиком технологической схемы раздела ТХ;

- возможно ли приступить к производству (изготовлению) установок без согласования всех разделов проектно-конструкторской документации, если невозможно, то по каким причинам;

- соответствует ли направленная (письма от 06.062018, от 25.07.2018) в адрес покупателя станция насосной пожаротушения НС 600.53 требованиям № БСНП-300-120-1-ХЛ-СО;

- соответствует ли направленная (письма от 06.062018, от 25.07.2018) в адрес покупателя станция насосной пожаротушения НС 720.54 требованиям № СБНП-710-110-6-ХЛ-СО;

- повлияло ли внесение изменений в исходные данные, в именно скорректированный чертеж фундаментов насосов (письмо от 09.01.2019) в ранее согласованную (14.09.2018) проектно-конструкторскую документацию на товар станция насосной пожаротушения НС 600.53; если повлияло, то в какой степени: внесение небольших изменений в отдельные части проектно-конструкторской документации, изменений некоторых частей проектно-конструкторской документации, изменение всех разделов проектно-конструкторской документации?

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Предлагая провести по настоящему делу судебную экспертизу, ООО «Промнасосинжиниринг» ссылался на допущенную при изготовлении станций насосных пожаротушения просрочку покупателя (ООО «РН-Снабжение»), предъявляющего в течение длительного времени необоснованные требования к проектно-конструкторской документации, что в свою очередь повлекло увеличение срока поставки товара.

Вместе с тем, при подписании договора в пункте 3.1 стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним; подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю; все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем.

Кроме того, в пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя; приложением определяются перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя; право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Из указанных условий договора следует, что до заключения договора поставщик должен был ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к поставляемому товару (насосных станций пожаротушения), выявленные впоследствии после заключения договора претензии к качеству и полноте технических требований не являются основанием для продления срока изготовления товара, при этом о таких расхождениях поставщик обязан предупредить покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что требования покупателя о доработке проектно-конструкторской документации являлись необоснованными и поставщиком заявлялись возражения по существу этих требований.

Ссылка ООО «Промнасосинжиниринг» на то, что уже после согласования конструкторской документации на насосную станцию НС 600.53 14.09.2018 покупателем были предъявлены новые требования, основанные на разработанном ОАО «НижневартовскНИПИнефть» проекте № 908-12.18-ОЛ.С-43.1-ПТ.ТТ, о которых ранее поставщику известно не было, судом отклоняются, поскольку из представленного самим ООО «Промнасосинжиниринг» опросного листа на проектирование, изготовление и поставку указанной насосной станции следует, что указанный проект ОАО «НижневартовскНИПИнефть» был указан в опросном листе, подписанном при подписании самого договора поставки (т.3, л.д. 65-81).

Таким образом, разрешение вопросов права при рассмотрении настоящего дела возможно без оценки фактов, для которых требуются специальные познания и необходимости в назначении судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании представители ООО «РН-Снабжение» и ООО «Самотлорнефтегаз» просили удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска, представитель ООО «Промнасосинжиниринг» просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Также представители истца и ответчика по обоим искам просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение») покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1380/17 от 31.03.2017 (т.1 л.д. 17-47). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

В соответствии с условиями приложения № 3 от 15.12.2017 (спецификация ММ 1013097270) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар на общую сумму 64 227 400 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки - не позднее 30.09.2018 (подпункты 1 и 2 пункта 1 приложения № 3).

В соответствии с п. 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаро-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар по счету-фактуре № 9 от 17.01.2020 (позиция расчета 1) - товар поставлен 20.01.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 44 от 17.01.2020.

Покупателем выявлены замечания в отношении товара, отраженные в уведомлениях о несоответствии № 27 от 11.01.2020, № 26 от 11.01.2020, № 23 от 25.12.2019, № 21 от 17.12.2019, № 19 от 17.12.2019.

Письмами от 15.01.2020 № КП/БО-20-007, от 22.01.2020 № КП/БО-20-018 поставщик предоставил пояснения относительно выданных замечаний. Покупателем направлено письмо от 24.01.2020 № ЖМ-004973 в адрес АО «Самотлорнефтегаз» (конечный заказчик) для рассмотрения вопроса о приемке товара на баланс, в ответ на которое письмом от 30.01.2020 № 57-06/0120 заказчик согласовал приёмку товара.

Товар был принят покупателем 30.01.2020, что подтверждается актом о приеме-передаче товара на хранение № 5001134536.

Кроме того, истец указывает, что по счету-фактуре № 25 от 26.02.2019 (позиция расчета 2) товар поставлен 04.03.2019, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных № 08 от 26.02.2019, № 09 от 26.02.2019. Товар был принят покупателем 04.03.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001079367.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» направлена претензия от 27.02.2019 № ВБ-017228 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.1 л.д. 72-73).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Промнасосинжиниринг» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по тому же договору поставки в размере 581 724 рублей 00 копеек. Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Промнасосинжиниринг» указывает, что оплата за поставленный товар по условиям договора осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

Оплата за товар произведена покупателем 16.05.2019, при том, что товар получен покупателем 04.03.2019.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки», но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО «Промнасосинжиниринг», ООО «РН-Снабжение» допустило просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 581 724 рублей 00 копеек.

ООО «Промнасосинжиниринг» в адрес ООО «РН-Снабжение» направлена претензия от 27.09.2021 (т.2 л.д. 12).

Поскольку ООО «РН-Снабжение» задолженность по пени за нарушение сроков оплаты не была оплачена, ООО «Промнасосинжиниринг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочной разнарядке, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны продавца допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар

- насосная станция пожаротушения НС 600.53 поставлена 20.01.2020, но в связи с необходимостью устранения выявленных при приемке недостатков принята покупателем только 30.01.2020;

- насосная станция пожаротушения НС 720.54 поставлена и принята покупателем 04.03.2019.

При этом суд принимает во внимание доводы ООО «Промнасосинжиниринг» о допущенной со стороны покупателя просрочке исполнения обязательств по согласованию проектно-конструкторской документации.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

По условиям отгрузочной разнарядки, согласованной сторонами как приложение № 3 к договору поставки, поставщик в течение 30-и календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки обязуется предоставить для согласования проектно-конструкторскую документацию на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать предоставленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10-ти рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить проектно-конструкторскую документацию для согласования.

Из материалов дела следует, что согласование проектно-конструкторской документации происходило следующим образом:

1. по станции насосная НС.600.53:

- письмом № КП/БО-18-116 от 22.02.2018 поставщик направил на согласование проектно-конструкторскую документацию;

- в ответ письмом № 40-3/0508 от 27.03.2018 АО «Самотлорнефтегаз» (конечный заказчик) сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 025989 от 27.03.2017;

- письмами № КП/БО-18-153 от 14.03.2018, № КП/БО-18-154 от 14.03.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 40-3/0532 от 29.03.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 027358 от 30.03.2018;

- письмом № КП/БО-18-212 от 13.04.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 40-3/0712 от 19.04.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 035487 от 23.04.2018;

- письмами № КП/БО-18-290 от 06.06.2018, № КП/БО-18-372 от 25.07.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 83-исх/0456 от 02.08.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 029093 от 06.08.2018;

- письмом № КП/БО-18-426 от 29.08.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 83-исх/0697 от 10.09.2018 заказчик сообщил о согласовании проектно-конструкторской документации;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 041655 от 14.09.2018;

2. по станции насосная НС.720.54:

- письмом № КП/БО-18-127 от 01.03.2018 поставщик направил на согласование пакет проектно-конструкторскую документацию;

- в ответ письмом № 40-3/0489 от 23.03.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 025086 от 26.03.2018;

- письмом № КП/БО-18-249 от 10.05.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 40-3/0815 от 16.05.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 003424 от 17.05.2018;

- письмом № КП/БО-18-289 от 06.06.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 83-исх/0413 от 24.07.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- письмом № КП/БО-18-358 от 18.07.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 83-исх/0455 от 02.08.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 029093 от 06.08.2018;

- письмом № КП/БО-18-369 от 25.07.2018 поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 83-исх/0427 от 26.07.2018 заказчик сообщил о наличии замечаний;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 026236 от 27.07.2018;

- письмом № КП/БО-18-423 от 27.08.2018 (ответ на № НК-029093 от 06.08.2018) поставщик направил ответы на замечания;

- в ответ письмом № 83-исх/0847 от 10.09.2018 заказчик сообщил о согласовании проектно-конструкторской документации;

- покупатель перенаправил письмо заказчика поставщику письмом № НК- 048103 от 02.10.2018.

Таким образом, как обосновано указало ООО «Промнасосинжиниринг», со стороны покупателя был нарушен 10-дневный срок, предоставленный по условиям приложения № 3 к договору поставки для согласования проектно-конструкторской документации.

Вместе с тем, ООО «РН-Снабжение» при уточнении исковых требований учло указанные замечания ООО «Промнасосинжиниринг», уменьшив период начисления неустойки по поставке насосной станции НС.600.53 на 110 дней, по насосной станции 720.54 – на 74 дня.

Таким образом начало срока, с которого подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки насосной станции НС.600.53 - 19.01.2019, а по насосной станции 720.54 – 14.12.2018.

Кроме того, по мнению ООО «Промнасосинжиниринг» просрочка обязательств по поставке товара была допущена по объективным обстоятельствам, не зависящим от поставщика, в связи с длительным согласование проектно-конструкторской документации со стороны покупателя (просрочка кредитора), при этом ООО «Промнасосинжиниринг» ссылается на то, что дополнительно предъявленные покупателем требования к проектно-конструкторской документации не были согласованы сторонами при заключении договора.

Судом отклоняются указанные доводы по ранее указанным основаниям при рассмотрении судом ходатайства ООО «Промнасосинжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая договор и приложения к нему (без замечаний, оговорок и возражений), поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1 договора).

В данном случае, в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 7.9 договора ответчик не вправе ссылаться на наличие технических ошибок (отсутствие информации) в исходных данных, поскольку при заключении договора он проверил и подтвердил, что в опросных листах и конструкторских документациях к договору содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товара.

Судом также отклоняется довод ООО «Промнасосинжиниринг» о том, что срок поставки товара, согласованная в пункте 12 приложения № 3 к договору, согласован сторонами в виде указания на то, что товар должен быть поставлен не ранее 6 месяцев на дату поставки. Указанный в пункте 12 приложения № 3 к договору срок является не сроком поставки товара, а сроком давности его изготовления до момента поставки покупателю.

Проанализировав представленную переписку сторон, суд соглашается с доводами ООО «РН-Снабжение» о том, что при согласовании проектно-конструкторской документации и устранении замечаний проектной организации и конечного получателя товара ООО «Промнасосинжиниринг» не заявляло каких-либо возражения относительно необоснованно предъявляемых требований к проектно-конструкторской документации; в случае выявления несоответствия проектно-конструкторской документации в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» направлялись замечания, которые поставщик неоднократно устранял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Промнасосинжиниринг» просрочки кредитора при согласовании проектно-конструкторской документации на поставляемый товар, за исключением просрочки согласования, учтенной ООО «РН-Снабжение» при уменьшении размера исковых требований.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что сумма начисленной им неустойки (с учетом уточнений) составила 18 280 170,60 руб.

Суд, проверив расчет неустойки и первичные документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, приходит к выводу о правомерном определении размера неустойки по первоначальному иску, но неверном определении истцом периода просрочки. Так, по позиции № 1 расчета исковых требований период просрочки должен быть с 19.01.2019 по 30.01.2020, по позиции № 2 расчета исковых требований, период просрочки должен быть с 14.12.2018 по 04.03.2019.

При этом, сумма неустойки при указанных периодах будет равна сумме неустойке, заявленной истцом при уменьшении суммы иска, поскольку согласно пункту 8.1.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки», но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречный иск, ООО «Промнасосинжиниринг» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по тому же договору поставки в размере 581 724 рублей 00 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Промнасосинжиниринг» указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

С учетом принятия товара 04.03.2019 по поставке насосной станции 720.54 срок его оплаты наступил 04.05.2019, в то время как ООО «РН-Снабжение» фактически оплата произведена только 16.05.2019.

В связи с чем суд соглашается с доводами ООО «Промнасосинжиниринг» о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.02.2019 по 16.05.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд, проверив расчет суммы встречного иска в размере 581 724 руб., признает его арифметически верным, требования ООО «Промнасосинжиниринг» подлежат удовлетворению.

И ООО «РН-Снабжение», и ООО «Промнасосинжиниринг» заявлены ходатайства о снижении размера начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность размера начисленных неустоек, согласованных сторонами в размере 0,3 процента.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки, как по встречному, так и по первоначальному иску.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты (0,3 процента от стоимости товара, но не более 30 процентов).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения сроков поставки товара и сроков оплаты товара, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 процента по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Промнасосинжиниринг»в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежит взысканию неустойка в размере 6 093 390 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В свою очередь с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг»по встречному иску подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 193 908 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

С учетом наличия встречных денежных обязательств, суд полагает необходимым произвести зачет денежных требований ООО «РН-Снабжение» и ООО «Промнасосинжиниринг», взыскав с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» неустойку в сумме 5 899 482 рублей 20 копеек.

При обращении с первоначальным иском ООО «РН-Снабжение» уплачена государственная пошлина в размере 119 341 рублей, что подтверждается платежным поручением № 424920 от 20.08.2021 (т.1 л.д. 14).

При обращении с встречным иском ООО «Промнасосинжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 14 634 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 04.10.2021 (т.2 л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 401 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 940 рублей подлежит возврату ООО «РН-Снабжение» из федерального бюджета (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 634 руб.

Денежные требования по взысканию расходов на уплату государственной пошлины также подлежат зачету между сторонами.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 6 093 390 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 401 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» неустойку в размере 193 908 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в сумме 5 899 482 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 767 рублей, всего 5 999 249 рублей 20 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 940 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 424920 от 20.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева