Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-6878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6878/2018
14 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Территориальное управление, МТУ Росимущества),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – непубличного акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат», рп. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Комбинат, АО «Вишневогоркий ГОК»),

о взыскании 151 191 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 04),

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось 12.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды от 30.06.2009 №1516-09 задолженности по арендной плате в размере 141 503 руб. 60 коп. и пени в размере 9688 руб. 26 коп., а всего – 151 191 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 3, 22, 28, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.06.2009 №1516-09 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных, в связи с чем также начислены пени в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно иску задолженность в сумме 141 503 руб. 60 коп. начислена за период с 01.01.2015 по 01.12.2017.

Представлен расчет заявленных к взысканию сумм (т. 1 л.д.7-9).

Определением о принятии заявления к производству от 23.04.2018, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 25.06.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Вишневогорский ГОК».

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.1 л.д.129, 132-136, 141, т.2 л.д.7).

Дополнительно истцом в дело представлены пояснения в обоснование позиции и расчетов. Так в пояснениях от 24.01.2019 (т.2 л.д.9) истец обосновал, что сальдо 14 руб. 99 коп. указанное в расчете (при том, что должно быть указано 15 руб. 00 коп.) является задолженностью арендной платы за 2013 г.

В заседании был объявлен перерыв до 07.02.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Судом установлено, что 23.10.2018 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ответчиком в очередной раз статуса предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с участием данных граждан, в том числе, связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 был первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2012 с присвоением ОГРНИП 312667922900041. Соответствующий статус предпринимателя был утрачен в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения. Запись о прекращении статуса предпринимателя была внесена 17.11.2016.

В последующем ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2017 с присвоением ОГРНИП 31766580011729. Соответствующий статус предпринимателя был утрачен в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения. Запись о прекращении статуса предпринимателя была внесена 17.08.2017.

После этого ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2017 с присвоением ОГРНИП 317665800213201. Соответствующий статус предпринимателя был утрачен в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения. Запись о прекращении статуса предпринимателя была внесена 23.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы (т.1 л.д. 135), а также размещения соответствующих сведений в публичном реестре, доступном на этом же сайте.

Таким образом, ФИО2 не был утрачен статус индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности – до наступления указанных обстоятельств связанных с утратой ответчиком статуса предпринимателя – дело подлежит разрешению арбитражным судом. Оснований для прекращения производства по делу по причине утраты ответчиком статуса предпринимателя не имеется.

Договорная подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области определена в п. 7.2 договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2009 №879-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области между истцом (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) был заключен договор № 1516-09 от 30.06.2009 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.20-21, далее – договор аренды № 1516-09), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7000,0 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения комической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 74:09:0404028:0031, находящийся по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, в 750 м севернее здания быткомбината промплощадки ОАО «Вишневогорский ГОК» (далее – Участок), для размещения и эксплуатации кирпичного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1. договора).

На участке имеются: производственные здания б/н, трансформаторная подстанция б\н, бункер б/н, навесы б/н (п. 1.2 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).

Передача земельного участка в аренду оформлена Актом приема-передачи от 30.06.2009 (т.1 л.д.23).

Соглашением от 09.09.2010 (т.1 л.д. 24-25) договор аренды № 1516-09 изложен в новой редакции (т.1 л.д.26-30). Не меняя предмет договора, стороны определил срок его действия на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным месяцем (п. 3.3).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор несет ответственность, предусмотренную ГК РФ (п. 5.2 договора).

Согласно отметке на договоре № 1516-09 (т.1 л.д. 30) он зарегистрирован Управлением Росреестра 13.12.2010.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № 24/15-12 от 01.08.2012 приобрел у Комбината в свою собственность нежилое здание – кирпичный цех, площадью 1986,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве (л.д.38 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.42-46) нежилому зданию – кирпичный цех присвоен кадастровый номер 74:09:0401001:517. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:09:0404028:4.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0404028:4 ранее ему был присвоен кадастровый номер 74:09:0404028:0031.

Таким образом, кадастровый номер земельного участка, ранее переданного в аренду третьему лицу, был изменен.

На основании договора уступки права аренды № 27/15-12 от 22.08.2012 (т.1 л.д.31-33) Комбинат передал права и обязанности арендатора по договору № 1516-09 ФИО2, ставшему собственником кирпичного цеха, расположенного на земельном участке. Договор уступки был зарегистрирован 05.09.2012, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре. В договоре указан уже измененный кадастровый номер земельного участка - 74:09:0404028:4 (равнозначен номеру 74:09:0404028:0004).

Между истцом и ответчиком были подписаны расчеты арендной платы к договору (т.1 л.д.34, т.2 л.д.11, 17, 17-оборот).

Проанализировав представленные договоры аренды земельного участка и уступки, на основании п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует их заключенными.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств выбытия из владения ответчик здания кирпичного цеха, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на ответчике лежит обязанность вносить арендные платежи за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 13.12.2017 № 12365 (т.1 л.д.15-16,17-19) с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия сталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно иску истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 в сумме 141 503 руб. 60 коп.

Между тем, в свой расчет долга истец включает некое сальдо в сумме 14 руб. 99 коп. имевшееся на 01.01.2015.

Исходя из пояснений истца и представленных им расчетов, указанное сальдо образовалось в связи с тем, что платеж за 2013 г. в сумме 15 015,00 руб., согласно подписанным расчетам (т.2 л.д.11), был оплачен всего лишь в сумме 15 000,00 руб. (т.2 л.д.12-13).

Однако, учитывая, что требования заявлены на задолженность с 01.01.2015 включение в нее ранее возникшей задолженности, не входящей в спорный период является необоснованным. Истец требования не уточнял в части периода, за который заявляет долг о взыскании.

Согласно Приложениям № 1 к договору арендная плата за 2015 год составила 16 632,87 руб. (т.1 л.д.34), за 2016 год – 17 697,37 руб., за 2017 год – 116 900,00 руб.

Указанные расчеты арендной платы за соответствующие периоды являются верными, рыночная стоимость определена с учетом отчетов об оценке (т.1 л.д.122-125).

В договоре стороны начисление договорной неустойки не согласовали, определив, что за неисполнение обязательств по внесению определяется ответственность установленная законодательством.

Для рассматриваемого спора специальных положений, определяющих начисление пени, не установлено.

Истец, согласно иску, расчет производит в порядке ст.395 ГК РФ, то есть начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за спорный период не исполнена, что никем не оспаривается, в связи с чем имеются основания для начисления санкций.

Истец привел справочный расчет долга и санкций при исключении из расчета сальдо относящегося к 2003 г. – т.2 л.д. 2-4.

Проверив справочный расчет, суд признает его верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в суммах согласно справочного расчета: основной долг за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 в сумме 141 488 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9684 руб. 34 коп. по состоянию на 01.12.2017, а всего – 151 172 руб. 95 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления при цене иска 151 191 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5536 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>) в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>) 151 172 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 141 488 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9684 руб. 34 коп., исчисленные по состоянию на 01.12.2017.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5535 руб. 31 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина