Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А78-8564/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8564/2021
г. Чита
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 20.04.2022, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Победа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №А78-8564/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Интегра», и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Маска», «Сильвер», «Slime» (по 10000 руб. за каждое нарушение), 130 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 409,54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 февраля 2022г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что факт реализации товара не доказан, суду следовало установить обстоятельства приобретения товара ответчиком.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Маска», «Сильвер», «Slime», что подтверждается служебными заданиями №№60-62 от 20.06.2017, актами сдачи-приемки, лицензионным договором №11/08/19 от 15.08.2019 и не оспорено ответчиком.

10.01.2021 и 18.01.2021 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: <...> ответчиком реализованы две игрушки («Лизун») на которых содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными произведениями изобразительного искусства. Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки с указанием ИНН ответчика; видеозаписи процесса покупки товаров; контрафактные товары.

Претензией №75344,75577 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 14, 401, 426, 428, 492-494, 1225, 1229, 1240, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, что является основанием для взыскания компенсации, которая заявлена в минимальном размере. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика относительно поставщика товаров правового значения в данном случае не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за реализацию контрафактной продукции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу № А78-8564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Венедиктова Е.А.


Каминский В.Л.