Решение от 25 января 2019 г. по делу № А40-195174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Дело № А40-195174/18-68-1492

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109651, <...>)

к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.09.2018 № скм-05/18, ФИО3 по дов. от 08.10.2018 № 70-10/18, ФИО4 по дов. от 21.08.2018 № 51-08/18

от ответчика: ФИО5 по дов. от 10.12.2018 № 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.601.120 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК-стройинжиниринг», второго субподрядчика на объекте.

От ООО «АСК-стройинжиниринг» поступило аналогичное ходатайство.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, устно просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что у ответчика отсутствуют первичные документы (акты выполненных работ, исполнительная документация) с доказательством их передачи истцу до расторжения договора, объект введен в эксплуатацию, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная компания МИС» (Генподрядчик) и ООО «Еврострой» (Субподрядчик) 26.12.2016 заключен Договор субподряда с авансом № 1 -КБ/2016 (далее - Договор), в соответствии с которыми Субподрядчик обязался в срок до 15.03.2017 выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения при строительстве Объекта: «Жилой дом с нежилым 1-м этажом и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ, выполняемых ООО «Еврострой» по Договору, составляет 36 530 016 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, и определяется Протоколом согласования твердой цены, составленному на основании сметы (п.2.1 Договора).

В свою очередь генподрядчик согласно п. 2.4. Договора обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 980 000 банковских дней с даты подписания Договора, а также в соответствии с п. 2.5. произвести оплату за материалы на обособленный расчетный Субподрядчика, в размере до 7 306 003 рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

Генподрядчик во исполнение своих обязательств по Договору перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж на общую сумму 7 924 883,52 рублей.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 11670 от 29.12.2016, №2 от 10.01.2017, №373 от 23.10.2017, № 408 от 26.10.2017, № 483 от 06.02.2017, № 11101 от 28.02.2017, № 11331 от 14.03.2017.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2017 № 1 и от 19.04.2017 № 2, по состоянию на 28.06.2017 ООО «Еврострой» всего выполнено работ на общую сумму 4 782 379,80 рублей.

На основании п. 2.4 и п. 2.5 Договора Генподрядчиком в счет погашения ранее выплаченного аванса, удержана сумма в размере 1 084 643 рубля 74 копейки, а также сумма гарантийного держаний 5% в порядке п. 6.1. Договора в размере 239 118 рублей 99 копеек.

Субподрядчик нарушил сроки производства работ, о чем Генподрядчик неоднократно указывал ему (письма №№ МИСФ-Исх-17/22 от 27.01.2017, МИСФ-Исх-17/34 от 09.02.2017, МИСФ-Исх-17/35 от 10.02.2017, МИСФ-Исх-17-41 от 16.02.2017) и просил нарастить темпы работ, для устранения отставания от графика.

Поскольку Субподрядчиком отставание от графика выполнения работ не устранил, еще больше нарушил сроки производства работ, Генподрядчик, руководствуясь п. 11.2.2. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и направил подрядчику заказным письмом с описью вложения Уведомление № МИСФ-Исх-17-186 07.07.2017 о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 601 120 рублей 79 копеек, из расчета:

7 924 883,52 - (1 084 643,74+239 118,99), где:

7924 883,52 - сумма оплаченного аванса, руб.

1 084 643,74 - сумма отработанного аванса, руб. 239 118,99 - сумма гарантийного удержания, руб.

Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса направлено Ответчику 11.07.2017, что подтверждается материалами дела.

Всоответствии с п. 11.4. Договора в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему Договору в одностороннем внесудебном порядке, Договор считается расторгнутым с даты извещения получения другой стороной соответствующего письменного извещения, такое извещение считается полученным не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю под роспись.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.07.2017.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Субподрядчиком от Генподрядчика уведомления о расторжении Договора Стороны оформляют Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на фактически выполненный Субподрядчиком объем работ и акт сверки взаимных расчетов по Договору.

Генподрядчик принимает у Субподрядчика комплект исполнительной документации на выполненные работы (п. 11.4 Договора).

Поскольку, указанное письмо Ответчик не получил, письмо возвращено 15.08.2017 по истечении срока хранения. Дата прибытия письма в место вручения согласно выписке с сайта Почта России – 14.07.2017, в этой связи, Истец выполнил обязательства по надлежащему уведомлению Ответчика об обстоятельствах, значимых для исполнения Договора, а у Ответчика возникло обязательство, действуя разумно и добросовестно, получить указанное уведомление и претензию и рассмотреть его в срок до 29.07.2017.

Ответчиком работы к приемке представлены не были, Акты по Форме КС-2 и Справки по Форме КС-3, исполнительная документация, акты о стоимости израсходованной электроэнергии и исполнительного вертикального транспорта Генподрядчику не направлялись.

С учетом изложенного выше сумма неотработанного аванса составляет 6 601 120 рублей 79 копеек

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец пояснил, что после расторжения договора, он заключил договор с другим субподрядчиком (ООО "СК-ВИРГО") от 19.07.2017 № 19-06/2017, который и выполнил работы, подтверждением чему служат подписанные сторонами акты КС-2, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного от истца аванса, равно как возвращения денежных средств в адрес истца, договор расторгнут, требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" неосновательное обогащение в сумме 6.601.120 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова