Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А14-17185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-17185/2022 «12» сентября 2023 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 23.08.2023. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.09.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 454 940,25 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 928,10 руб. с 24.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494,80 руб. с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя № 3 от 26.09.2022, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2023 (сроком на 6 месяцев) – представитель по доверенности от 29.12.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» (далее – истец, ООО «Квалитипоинт Девелопмент») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» (далее – ответчик, ООО «Меганом») о взыскании 1 454 940,25 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 928,10 руб. с 24.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 494,80 руб. с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

15.08.2023 на запрос суда поступил ответ от ООО «Глобалвент», который на

основании статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом поступившего ответа от производителя спорного оборудования (ООО «Глобалвент»), суд приходит к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, а ее проведение нецелесообразно (приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных издержек), в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2021 года между

ООО «Квалитипоинт Девелопмент» и ООО «Меганом» велись переговоры о заключении договора поставки, монтажа и проведения пусконаладочных работ приточно-вытяжной вентиляционной установки (ПВВУ) iCLIMATE 050+ R с сопутствующим оборудованием в помещение расположенном по адресу <...> Ю, помещение ¼, принадлежащем ООО «Квалитипоинт Девелопмент» на праве аренды.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, подбор оборудования, необходимого для вентиляции и кондиционирования арендованного истцом помещения согласно тех.задания (1140 куб.м. 4-кратный, 4560 куб/ч инсоляция + 40 человек + 40 компьютеров = 17 кВт) осуществляло ООО «Меганом» (л.д.79 -80).

17.01.2022 между сторонами была достигнута договоренность об условиях заключения указанного договора, в связи с чем, от ООО «Меганом» поступило коммерческое предложение о стоимости поставки, монтажа и проведения пусконаладочных работ вышеуказанного оборудования (л.д.26).

Представитель ответчика прямо подтвердил, что коммерческое предложение, представленное истцом в материалы дела (л.д.26) направлялось со стороны ответчика в адрес истца в целях согласования стоимости поставки и монтажа указанного оборудования.

Во исполнение своих обязательств ООО «Квалитипоинт Девелопмент» перечислило ООО «Меганом» оплату по договору № 18/01/2022 от 18.01.2022 в размере 1 454 940 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением № 6 от 18.01.2022 (л.д. 13).

При этом письменный договор между сторонами отсутствует.

02.09.2022 в ходе осмотра поставленного и смонтированного оборудования ООО «Квалитипоинт Девелопмент» были выявлены и зафиксированы актом исх. № 20 следующие недостатки, а именно: установлена и смонтирована ООО «Меганом» установка Climate-Package-067 R, которая отличается по цене (ниже в два раза от ПВВУ

планируемой к установке) и не может обеспечить требуемую мощность для обеспечения вентилирования помещения с количеством работников 40 человек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и установке оборудования, истец обратился к последнему с претензией № 19 от 02.09.2022 (л.д.10) с требованием о выполнении договорных обязательств или возврате ранее перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из переписки сторон, представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (ПВВУ) iCLIMATE 050+ R с сопутствующим оборудованием в помещение расположенном по адресу <...> Ю, помещение ¼, принадлежащем ООО «Квалитипоинт Девелопмент» на праве аренды, для обеспечения нормального вентилирования и кондиционирования указанного помещения (1140 куб.м. 4-кратный, 4560 куб/ч инсоляция + 40 человек + 40 компьютеров = 17 кВт), по своей правовой природе указанные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует его условиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли- продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими

законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, именно на поставщике/подрядчике лежит бремя доказывания факта передачи покупателю вещи/сдачи результата работ заказчику, и именно факт сдачи результата работ порождает встречное обязательство заказчика по оплате качественно выполненных работ.

Как следует из пояснений представителей сторон, каких-либо документов по приему-передаче оборудования и сдаче-приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке сторонами не оформлялось, вместе с тем, факт поставки оборудования на объект и его монтажа сторонами не отрицается.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки (л.д.30-34) следует, что после непосредственного обнаружения заказчиком (покупателем) несоответствия смонтированного оборудования ранее согласованному сторонами в КП (л.д.26) и тех.задании (л.д.79-80), был составлен акт осмотра № 20 от 02.09.2022 (л.д.11) с фотофиксацией инвентарной таблички установки (Pac.Climate-067 R) и в адрес ООО «Меганом» была направлена претензия № 19 от 02.09.2022 с приложением указанного акта осмотра и предложением либо поставить в 7-дневный срок ранее оговоренное оборудование и провести пусконаладочные работы или вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме (л.д.10).

Как следует из ответа ООО «Глабалвент» (производителя установок серии iClimate и Climate-Package) от 09.08.2023 исх. № 10/08-23 на судебный запрос от 20.07.2023 производительность по притоку свежего воздуха Climate-Package 067R составляет не более 675 куб.м./час, на максимальной скорости, а стогласно СП 60.13330.2016 норма на человека в офисном помещении составляет 60 куб.м./час свежего воздуха. Для точных расчетов необходимо делать проект, учитывать площадь и конфигурацию помещений, количество сотрудников, офисную технику, рассчитывать воздуховоды и т.д.

Установки Climate-Package 067R и iClimate 050+R отличаются как по характеристикам, размерам, конструкции, компонентам, так и по режимам работы. Climate-Package 067R это многофункциональная кондиционирующая установка, которая работает по принципу рециркуляции. А iClimate 050+R это приточно-вытяжная вентиляционная установка. Производительность по притоку свежего воздуха iClimate 050+R составляет не более 5000 куб.м./час, на максимальной скорости. Это одно из главных и основных отличий. Характеристики и описание оборудования есть как на сайте, так и в паспортах установки.

Факт установки ответчиком на объекте истца установки Climate-Package 067R сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается факт согласования сторонами необходимости поставки оборудования, предложенного самим ответчиком в коммерческом предложении (л.д.26) - iClimate 050+R.

Таким образом, ответчиком поставлен и смонтирован не тот товар, который согласовывался сторонами и имел для заказчика/покупателя потребительскую ценность, поскольку поставленное оборудование не обеспечивает приток свежего воздуха, что являлось существенным условием при согласовании поставки оборудования, указанного в КП и тех.задании.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что для него имел значение именно результат в виде нормально функционирующей системы

вентиляции и охлаждения, при этом в результате монтажа на объекте установки Climate-Package 067R результата, на который рассчитывал заказчик, достигнуто не было.

Ответчик был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, соответственно, действуя как профессионал при подборе оборудования согласно тех.задания (л.д.79-80) должен был поставить оборудование, пригодное для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости замены ранее согласованного оборудования ответчик, действуя добросовестно, должен был предупредить заказчика/покупателя о необходимости и последствиях такой замены.

Представленное ответчиком заключение по результатам проведенного осмотра на объекте Нежилое помещение по адресу: <...> системы вентиляции и кондиционирования (л.д.86-90) судом оценивается критически, поскольку на лицо, подписавшее указанное заключение, не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний в исследуемой области, равно как не представлено доказательств извещения заказчика (покупателя) о проведении такого исследования, а также о предупреждении лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.

Поскольку в материалы дела поступил ответ производителя спорного оборудования, необходимость в назначении судебной экспертизы, консультации специалиста и т.п. отпала.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтвержден факт поставки оборудования Climate-Package 067R (л.д.11), которое не согласовывалось (л.д.26) и не отвечает целям, указанным в техническом задании (л.д.79-80), а именно: не способно обеспечить приток свежего воздуха в силу конструктивных особенностей, поскольку работает по принципу рециркуляции и не является приточно-вытяжной вентиляционной установкой, какая требовалась истцу при согласовании условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что эквивалентного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не произведено, в связи с чем перечисленная истцом по платежному поручению № 6 от 18.01.2022 предоплата в размере 1 454 940 руб. 25 коп. подлежит возврату ответчиком.

Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты в размере 1 454 940 руб. 25 коп. как неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меганом» 1 454 940 руб. 25 коп. уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «Квалитипоинт Девелопмент» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 928,10 руб. с 24.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494,80 руб. с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «Квалитипоинт Девелопмент» 02.08.2022 направило претензию с требованием о выполнении договорных обязательств, а также акт осмотра поставленного оборудования, которое было возвращено за истечением срока хранения 06.09.2022, следовательно, договорные отношения прекращены с указанной даты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Начисление процентов до 05.09.2022 – даты прекращения договорных обязательств представляется суду необоснованным, в связи с чем требования о начислении процентов за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда размер процентов за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 составил 1 494 руб. 80 коп.

В указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «Меганом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» уплаченной за товар денежной суммы (1 454 940 руб. 25 коп.) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, следует взыскать общества с ограниченной ответственностью «Меганом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» 1 454 940 руб. 25 коп. уплаченной за товар денежной суммы; 1 494 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день фактического возврата

обществом с ограниченной ответственностью «Меганом» обществу с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» уплаченной за товар денежной суммы (1 454 940 руб. 25 коп.)

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019.

Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования с учетом монтажа, при поставке которого допущены существенные нарушения требований к его качеству, следует решить вопрос о возврате в целях исключения ситуации неосновательного приобретения имущества на стороне покупателя и нарушения эквивалентности осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ООО «Меганом» полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что на возложение на ООО «Квалипоинт Деволопмент» следует возложить обязанность возвратить ООО «Меганом» установку Climate-Package-067 R в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза поставщиком (подрядчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 126 от 03.10.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 27 944 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере

27 234 руб. 76 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меганом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 454 940 руб. 25 коп. уплаченной за товар денежной суммы; 1 494 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «Меганом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» уплаченной за товар денежной суммы (1 454 940 руб. 25 коп.); 27 234 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квалитипоинт Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установку Climate-Package-067 R, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза поставщиком (подрядчиком).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева