Решение от 26 января 2018 г. по делу № А51-24252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24252/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.01.2010)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

3-и лица - общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения, оформленного определением № 6858/06-3 от 21.07.2017 о прекращении производства по делу № 13/07-2017

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности № б/н от 19.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4 по доверенности № б/н от 14.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика – специалист 1 разряда ФИО5 по доверенности № 16/01-15 от 09.01.2018, сроком действия 31.12.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии» - ФИО6 по доверенности б/н от 05.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, не извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения, оформленного определением исх. № 6858/06-3 от 21.07.2017 о прекращении производства по делу № 13/07-2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 10.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии» (далее - третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на заявление не представила.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении предмета спора, просил признать незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 21.07.2017 о прекращении производства по делу № 13/07-2017 и установить факт наличия в действиях ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» нарушения антимонопольного законодательства.

Суд, рассмотрев ходатайство, в соответствие с частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил его.

В подтверждение наличия у заявителя существенных затрат на рекламу, а также фактического проведения социологического исследования ФИО7, в судебном заседании представители ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» ходатайствовали о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 18.01.2018, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 26 за 2010-2017 годы, а также копий анкет в количестве 300 экземпляров. Оригиналы анкет обозревались судом в судебном заседании.

Представитель ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» по ходатайству возражал, полагает, что данные доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Указал, что сомневается в достоверности анкет, поскольку ранее антимонопольному органу данные анкеты не предоставлялись.

Суд пришел к выводу о том, что в целях всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств спора, о необходимости удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела бухгалтерские документы и 3 экземпляра анкеты.

В связи с этим, представитель ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо объявления перерыва по делу для предоставления возможности подготовить письменные нормативно обоснованные возражения в отношении приобщения судом данных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного заседания согласно данных норм является правом суда, а не обязанностью, суд, считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что подробные возражения третьего лица относительно приобщения рассматриваемых доказательств к материалам дела заслушаны судом и зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. При этом суд полагает, что отложение судебного заседания по делу приведет к затягиванию судебного процесса, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих продолжению судебного заседания и рассмотрению дела по существу в связи с приобщением судом данных доказательств в материалы дела, третьим лицом не приведено.

Представители общества в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили суду, что ссылка УФАС по Приморскому краю на отсутствие доказательств направленности действий ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» на получение преимуществ при осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности и сведений о причинении вреда, является необоснованной.

Указали на то, что спорные эскизы были изготовлены и начали использоваться заявителем в различной рекламной продукции (газетные статьи, баннеры, растяжки) за несколько месяцев до появления баннера ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», и уже сформировали в сознании целевой аудитории ассоциативный образ компании. Полагают, что конкурент, разместив баннер с аналогичным дизайном, получил преимущества в виде позитивного образа сложившегося в сознании потребителя с помощью рекламной компании проводимой заявителем.

УФАС по Приморскому краю с предъявленными к нему требованиями не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, пояснило, что представленный ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» отчет, проведенный Консалтинговым агентством «lMCcommunications» о нарушении рекламного законодательства содержит недостоверную информацию, что привело к возникновению сомнений комиссии в объективности проведенного исследования.

Представитель ответчика указал, что комиссия УФАС по Приморскому краю, рассмотрев все представленные документы и доводы сторон, пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы позволить сделать вывод о наличии в действиях ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» фактов недобросовестной конкуренции при размещении рекламы.

Представитель ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» поддержал позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Пояснил, что заключение "IMC Communications" (ИП ФИО7) о проведении социологического исследования № 35 от 13.06.2017 (заключение) и отчет от 13.06.2017 (отчет) являются необъективными и недостоверными, т.е. не могут быть признаны доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как установил суд из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, 22.02.2017 ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» обратилось в УФАС по Приморскому краю по факту размещения ООО «Приморским центром лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» рекламного баннера схожего с рекламным баннером заявителя до степени смешения.

Определением от 20.04.2017 УФАС по Приморскому краю в отношении ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» было возбуждено дело № 13/07-2017 по признакам нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Определением от 16.05.2017 по делу № 13/07-2017 в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» к участию в деле также привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 13.07.2017 (исх. от 21.07.2017 № 6858/06-3) производство по делу № 13/07-2017, возбужденное в отношении ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» и предпринимателя ФИО2 было прекращено УФАС по Приморскому краю в связи с отсутствием документального подтверждения недобросовестных конкурентных действий, а именно, направленности на получение преимуществ при осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности, сведений о причинении вреда (убытков, ущерба деловой репутации).

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - ФЗ О рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 5 ФЗ О рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая: является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 ФЗ О рекламе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ О защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Для квалификации действий как недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 ФЗ О защите конкуренции.

Из материалов дела судом установлено, что 29.01.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» за основным государственным регистрационным номером <***>, к основному виду деятельности которого относится деятельность в области здравоохранения. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ФС-25-01-001365 от 12.04.2016 на осуществление деятельности по адресу: <...> 59г.

19.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции и зрения и офтальмохирургии» за основным государственным номером 1112540007546, деятельностью которого является общая врачебная практика, общество имеет лицензию от 28.03.2017 № ЛО-25-01-004060 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, <...>.

Таким образом, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица ранее третьего лица, при этом, заявитель и третье лицо не оспаривают тот факт, что являются конкурентами на рынке офтальмологических услуг г. Владивостока и Приморского края.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям страниц печатных изданий, в ноябре 2016 года вышло три статьи в газетных изданиях «Аргументы и Факты», «Телепрограмма» и «МК-Владивосток» с использованием разработанного компанией ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» фирменного рекламного эскиза. Данный факт также подтверждается актами о размещении информации в печатных изданиях № 240 от 16.11.2016, № 254 от 30.11.2016

11.11.2015 между ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» (заказчик) и ООО «Рекламакс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 15/60 в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнить комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика, которые в том числе включают в себя разработку дизайн-проектов и дизайн-макетов, производство различных видов рекламных конструкций и т.д.

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 № 10 к договору оказания услуг от 11.11.2015 № 15/60 исполнитель и заказчик пришли к соглашению об изготовлении плакатов на основе предоставленного заказчиком макета, являющего предметом спора по данному делу.

Согласно акту выполненных работ № 903 от 31.12.2016 ООО «Рекламакс» были выполнены работы по размещению 3 рекламных баннеров компании ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» по адресам: ул. Алеутская 6, ул. Мичуринская, 3, ул. Суханова, 3 на общую сумму 94 000 рублей.

12.12.2016 между ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг от 12.12.2016, в силу которого исполнитель принял на себя обязанности по организации разработки, изготовления и размещения рекламных и рекламно-информационных материалов в интересах заказчика. В соответствие с заявкой от 16.16.2016 заказчик просил изготовить рекламу определенного содержания и разместить ее в районе пр-т. 100 лет Владивостоку, д. 41,

Размещение рекламы в указанном районе осуществлялось предпринимателем ФИО2 на основании договора № 3-34 субаренды рекламного места, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Стафф-ДВ».

Таким образом, на основании рассмотренных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный рекламный эскиз ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» начал распространяться на ранке рекламных услуг обществом ранее рекламного баннера, размещенного ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

В соответствии с пунктам 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке изображения рекламного баннера, размещенного третьим лицом судом установлено, что баннер копирует компоновку и порядок расположения текстовых полей, указанной информации, рисунков и фотографий. Содержание баннера третьего лица практически идентично содержанию текста баннера заявителя, поскольку на макете имеется общее расположение всех элементов, одинаковые шрифты, расположение изображений зданий, перечня услуг и их место на макете, фон, цвет, предупреждающей надписи о необходимости консультаций по противопоказаниям, лицензировании, значка с очками.

Так рекламный баннер заявителя содержит следующую информацию: «телефон офтальмолога, 203-03-03, офтальмолог для детей, лазерная коррекция зрения, лечение катаракты, лечение глаукомы».

Рекламный баннер третьего лица содержит аналогичное смысловое содержание: «офтальмолог, 276-33-55, лазерная коррекция зрения, детская офтальмология, катаракта, глаукома».

При этом, суд обращает внимание на то, что в заявке от 16.12.2016 третье лицо согласовало с предпринимателем ФИО2 содержание рекламы, которая была аналогичной информации, имеющейся на рекламном баннере заявителя.

Таким образом, рекламные баннеры являются тождественными до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, поскольку потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения. Изложенное, не позволяет потребителю идентифицировать хозяйствующих субъектов: ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» и ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», в связи с чем потребитель способен принять услуги, оказываемые третьим лицом за услуги, оказываемые заявителем. Данное обстоятельство дает возможность получения ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» преимуществ в своей предпринимательской деятельности за счет рекламы, размещенной заявителем.

Распространение недобросовестной рекламы противоречит обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности правилам поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких-либо документах (часть 1 статьи 5 ГК РФ).

Данные действия третьего лица способны причинить убытки заявителю, поскольку рассматриваемые хозяйствующие субъекты осуществляют медицинскую деятельность в области офтальмологии и работают на одном рынке, заявитель осуществляет существенные финансовые вложение в рекламу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2010-2017 годы, а рассматриваемые действия конкурента могут повлечь для заявителя отток потребителей и, как следствие, сокращение дохода от осуществляемой деятельности.

При этом суд учитывает, что ранее своими действиями ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» уже нарушало исключительного права заявителя на фирменное наименование юридического лица, путем использования фирменного наименования схожего с наименованием ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» до степени смешения.

Решением Арбитражного суда Приморского края № А51-17922/2013 года от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» обязали сменить фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 ФЗ О защите конкуренции.

Следовательно, УФАС по Приморскому краю без достаточных к тому оснований пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии» факта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что факт наличия сходства спорных рекламных продуктов до степени их смешения и введения в заблуждение потенциального потребителя подтверждается отчетом по исследованию изучения мнения потребителей офтальмологических услуг по теме «Сравнительная оценка рекламных макетов двух офтальмологических центров г. Владивостока» от 13.06.2017 директора консалтингового агентства, члена Гильдии Российских маркетологов (св № 109), президентом Дальневосточной ассоциации бизнес-консультантов ФИО7

Как указал представитель ООО Приморский центр микрохирургии глаза» в судебном заседании на экспертное заключение указанного лица в качестве доказательства, подтверждающего данный факт, общество не ссылается.

Согласно отчету, документ подготовлен консалтинговым агентством заключения "IMC Communications", директором которого является ФИО7

В рамках проверки данной информации, третьим лицом были получены официальные ответы налогового органа о том, что юридическое лицо с наименованием "IMC Communications" или "Ай Эм Комьюникейшнс" в ЕГРЮЛ не значится. Следовательно, консалтинговое агентство, в котором ФИО7 занимает должность директора, не существует.

Кроме того, в тексте отчета указано, что ФИО7 является членом Гильдии Российских маркетологов (св. № 109). Данная информация также проверена третьим лицом путем запроса, направленного в Некоммерческое партнерство "Гильдия Маркетологов". В ответ на указанный запрос была получена копия выписки из протокола заседания членов данной организации, согласно которому ФИО7 исключена из ее членов еще 14.09.2015 года за неуплату членских взносов.

Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о наличии у ФИО7 какого-либо образования, квалификации и уровня специальных знаний которые были бы достаточными для решения данным специалистом вопроса о наличии или отсутствии сходства спорных рекламных продуктов до степени их смешения.

Какая-либо исследовательская часть по определению наличия или отсутствия сходства рекламных продуктов, а также анализ критериев такого сходства в отчете не приведена.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что анкетирование проводилось среди клиентов клиники, между тем, данная информация в отчете также отсутствует.

Кроме того, выводы, по результатам исследования, изложенные в разделе 5 отчета не соответствуют целям проведения исследования, изложенным в разделе 1 отчета: так, сделаны выводы в отношении известности товарного знака, тогда целью исследования являлось изучение мнения потребителей офтальмологических услуг в отношении того отличают ли указанные лица рекламные макеты ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» и ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

При таких обстоятельствах отчет нельзя признать доказательством по делу.

Судом также не принимается экспертное заключение по результатам изучения и сравнительного анализа наружной рекламы ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» и ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» ФИО8 доцента кафедры рекламы и связей с общественностью кандидата филологических наук, представленное в обоснование своих возражений третьим лицом, поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по делу и оценке судом иных доказательств, имеющихся в деле.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленное определением исх. № 6858/06-3 от 21.07.2017 о прекращении производства по делу № 13/07-2017 признается судом незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит во исполнение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, установить факт наличия в действиях ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым и достаточным в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» вх. № 1443 от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины взыскиваются в его пользу с Управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленное определением исх. № 6858/06-3 от 21.07.2017 о прекращении производства по делу № 13/07-2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» вх. № 1443 от 22.02.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.