Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А05-1989/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1989/2018
г. Вологда
20 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года по делу № А05-1989/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4; далее – общество) о взыскании 9 652 руб. 12 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за декабрь 2017 года, 204 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 20.01.2018 по 26.02.2018 (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2009 № 3-96.20 (далее – договор)), а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 9 652 руб. 12 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года с учетом определения суда от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не было извещено о времени отбора проб, проведение отбора проб без его участия лишило его возможности произвести параллельный отбор проб.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, предприятием и обществом заключен договор.

Согласно приложению 1 к договору отпуск воды и прием стоков осуществляется от объекта – административного здания, расположенного на пл. Ленина, д. 4 в г. Архангельске.

Абонент обязан соблюдать установленные режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ сверх нормативов (пункт 5.3. договора).

В разделе 5 договора закреплено право предприятия осуществлять отбор контрольных проб сточных вод и проводить их анализ.

Порядок отбора проб зафиксирован в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора.

Кроме того, сторонами составлен акт от 17.11.2014 № 064 об определении двух канализационных колодцев, предназначенных для отбора проб сточных вод.

Место нахождения колодцев обозначено на схеме – приложении к акту.

Предприятие телефонограммой от 11.10.2017 (лист дела 24) уведомило общество о проведении отбора проб 11.10.2017 в 12 час 00 мин.

Далее, 11.10.2017, работником предприятия в отсутствие абонента, не явившегося в установленное время для отбора пробы, проведен отбор пробы из контрольного колодца № 2, проба объемом 1 л отобрана и помещена в стеклянную емкость, о чем составлен акт от 11.10.2017 № 263-ПДК/17 (лист дела 26).

Кроме того, составлен акт № 262-ПДК/17 (лист дела 25) о том, что проба в контрольном колодце № 1 не взята в связи с нахождением колодца на подпоре.

Проба, отобранная из колодца № 2, 11.10.2017 сдана в испытательный центр контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» (далее – МУП «Водоочистка») для анализа по показателям: взвешенные вещества, БПК, ХПК, АПАВ, ионы аммония, фосфат ионы.

Согласно протоколу анализа сточных вод от 19.10.2017 № 2.521 (лист дела 27) в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ.

Предприятие направило обществу счет от 09.01.2018 № ВК-ПДК5 на сумму 9 652 руб. 12 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив его оплатить в 10-дневный срок. Расчет платы произведен исходя из объема сточных вод, принятых от общества в декабре 2017 года.

Поскольку общество счет от 09.01.2018 № ВК-ПДК5 не оплатило, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167 (в редакции, не утратившей силу), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пришел к верному выводу о доказанности истцом сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и правомерности начисления оспариваемой платы.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколом анализа сточных вод от 19.10.2017 № 2.521, актом отбора проб № 263-ПДК/17.

Истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в испытательном центре контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка».

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод, последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 названных Правил отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно журналу регистрации телефонограмм (лист дела 24) работник предприятия ФИО1 сообщила по телефону 65- 52 - 38 о проведении отбора проб 11.10.2017 в 12 час 00 мин.

Данный факт подтверждается и вступившим в юридическую силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу № А05-1527/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционным судом установлено, что данный номер принадлежит обществу (указан обществом в отзыве (лист дела 39) и в апелляционной жалобе (лист дела 67)).

В журнале регистрации телефонограмм усматривается, что данную телефонограмму принял работник общества, заместитель главного бухгалтера ФИО2

Извещение сделано за 50 минут до начала отбора пробы, отбор проб начат по истечении 15 минут после назначенного времени.

Следовательно, процедура извещения и отбора пробы предприятием, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушена.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности его извещения о времени отбора проб подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в телефонограмме, у суда не имеется.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и того, что ответчик арифметическую верность расчета платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не опроверг, требования предприятия правомерно удовлетворены судом в полном объеме в 9 652 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 204 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 26.02.2018 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года по делу № А05-1989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова