Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А65-7784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7784/2019

Дата принятия решения – 05 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх.42665) ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

от кредитора (ООО «НерудСервис-Казань») - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 25.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420111, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 420132, г. Казань, а/я 22), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019. Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65- 7784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.42665) ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу № А65-7784/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 02.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (вх.42665) ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель кредитора (ООО «НерудСервис-Казань») дал пояснения.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ВОЛГАИНПРОМ» ИНН <***> с приложением уведомления о прощении долга от 24.03.2023, справки о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7784/2019 установлен размер ответственности ФИО2 в сумме 65 328 093,52 руб.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 учтены требования всех кредиторов должника, в частности, кредитора ООО «НерудСервис-Казань» (ООО «НСК») в размере 41508886,29 руб. долга, 4000000 руб. финансовых санкций.

Вместе с тем, в последующем Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А65-7784/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу №А65-7784/2019 (которым требование ООО «НСК» было включено в третью очередь) изменено.

Требование ООО «НСК» в размере 42876518 руб. 41 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ВТК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А65-7784/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А65-7784/2019 установлено, что должник ООО «ВТК» и ООО «НСК» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний.

Единственным разумным объяснением заключения договора поручительства с ООО «НСК» и договора цессии является неспособность должника (ООО «ВТК») и его поручителей исполнить обязательство по кредитному договору, что подтверждает финансовый кризис ООО «ВТК», а действия ООО «НСК» являются компенсационным финансированием должника.

Таким образом, судом была установлена аффилированность ООО «НСК» по отношению к ООО «ВТК». Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции установлена аффилированность должника и кредитора, требование кредитора было субординировано, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре.

По мнению заявителя, пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 необходим в целях исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредитора, которое признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также изменения размера субсидиарной ответственности ФИО2 перед иными кредиторами Должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Волжская топливная компания» на момент установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ввиду отсутствия субординированных кредиторов требование кредитора ООО «НСК» было включено в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Поскольку судебный акт, который был принят судом во внимание при установлении размера ответственности ФИО2 (определение Арбитражного суда РТ от 23 июня 2020 года по делу №А65-7784/2019 о включении требования ООО «НСК» в третью очередь реестра), был изменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г., а требование кредитора субординировано, суд считает обоснованным заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7784/2019 от 03.12.2021г., так как данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «НСК» поступили требования от кредиторов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ООО «ТАТБУНКЕР» о возврате излишне полученных денежных средств.

Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 ООО «НСК» выплатило МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» денежные средства в размере 1 112 498,19 руб. и ООО «ТАТБУНКЕР» денежные средства в размере 255 133,93 руб., полученные им в качестве кредитора третьей очереди до момента субординирования требований.

Представителем конкурсного управляющего были представлены доказательства погашения ООО «ВОЛГАИНПРОМ» (ИНН <***>) задолженности ООО «ВТК» перед АО «Сетевая компания» в размере 432 413, 05 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А65-7784/2019 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данные обстоятельства могут повлиять на установление размера субсидиарной ответственности ФИО2 и подлежат учету при повторном разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции (стр.5), при указанных обстоятельствах заявление ФИО2 следует признать подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ВОЛГАИНПРОМ» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

На основании изложенного, ходатайство о привлечении ООО «ВОЛГАИНПРОМ» (ИНН <***>) к участию в процессе по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.309-312 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера ответственности по делу №А65-7784/2019 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению спора на 22 мая 2023 года в 12 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, Зал №3.03.

К судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить суду итоговые письменные пояснения.

Привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «ВОЛГАИНПРОМ» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья А.Р. Хасанов