Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-74933/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11305/2021

Дело № А40-74933/18
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ФИО2 за период с 15.02.2017 по 22.07.2017 в общем размере 3 866 500 рублей и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 21.11.2019

от финансового управляющего ФИО5- ФИО6, дов. от 01.03.2021

от ФИО2—ФИО7, дов. от 21.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении гражданина Индивидуального Предпринимателя ФИО3 (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС <***>, адрес: 119270, Москва, Комсомольский <...>; далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125464, г. Москва, а/я 25). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018г. №108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС <***>, адрес: 119270, Москва, Комсомольский <...>) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ФИО2 за период с 15.02.2017 по 22.07.2017 в общем размере 3.866.500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 не согласился финансовый управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве не изведен.

Определением от 28.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела А40-74933/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 22.06.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддержал. Указал, что оспаривает сделку по п.1 и п.2 ст. 61.2

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО3 также просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с текущего счета №40817810806110008057 должника ФИО3, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, в период с 15.02.2017 по 22.07.2017 на счет ФИО2, открытого в том же банке переведены денежные средства в общем размере 3.866.500 рублей.

Согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в нарушение норм статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 в суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 было оставлено без движения.

Заявителем 26.04.2018 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 принято заявление должника ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-74933/18-101-88 ИП.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- 15.02.2017 – 2.240.000 рублей – возврат займа;

- 06.03.2017 – 1.501.000 рублей – перевод денежных средств;

- 31.05.2017 – 15.000 рублей – перевод денежных средств;

- 03.06.2017 – 10.000 рублей – перевод денежных средств;

- 22.07.2017 – 100.000 рублей – перевод денежных средств.

В указанный период должник ФИО3 обладал признаками неплатёжеспособности, и имел неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами ФИО9 в размере 54.000.300 рублей и ФИО10 в размере 43.000.000 рублей.

Задолженность перед кредитором ФИО9 на период перечисления средств подтверждена Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2017, указанным решением суда установлено, что задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО9 возникла ещё в сентябре 2015 года.

Следовательно, в указанный период должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, которые он в добровольном порядке не исполнял.

В результате осуществления оспариваемых платежей был причинен вред кредиторам, поскольку из состава конкурсной массы были выведены денежные средства в размере 3.866.500 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО2 указали, что договор займа между сторонами не заключался, на каждую сумму, которую выдавал ФИО2 ФИО3, последний писал расписки, которые были уничтожены после того, как денежные средства были возвращены.

Таким образом, передача денежных средств ФИО2 должнику ничем не подтверждается.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 представил справки 2НДФЛ за 2016-2017 года, которые подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности заемных денежных средств, между тем, наличие финансовой возможности не свидетельствует о передаче денежных средств.

Также отсутствуют доказательства, каким образом, якобы полученные от ФИО2 денежные средства, были потрачены должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО3 в общем размере 3.866.500 рублей, то оспариваемые платежи ФИО2 совершены на безвозмездной основе.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 не оспаривал, что ФИО2 и должник находятся в приятельских отношениях, для каких целей передавались денежные средства, по истечении длительного срока с момента выдачи, не представляется возможным.

Перечисляя 3.866.500 рублей ФИО2, должник злоупотребил правом с целью вывода активов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей от 15.02.2017, от 06.03.2017, от 31.05.2017, от 03.06.2017, от 22.07.2017 в общей сумме 3.866.500 рублей недействительными сделками.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд пришел к следующему выводу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3.866.500 рублей.

Рассмотрев ходатайство должника и представителя ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку срок на подачу заявления не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Индивидуальный Предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 18.03.2020 года, т.е. в пределах годичного срока на предъявления соответствующего заявления.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-74933/18 отменить по безусловным основаниям.

Признать недействительными перечисление должником денежных средств ФИО2 за период с 15.02.2017 по 22.07.2017 в размере 3.866.500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3.866.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова