Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20

Екатеринбург

12 октября 2020 г.


Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.07.2020 № 66АА6300002);

представитель ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 30.07.2020 № 66АА6193940);

представитель собрания кредиторов должника ФИО7 (решение от 02.06.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО8 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 23.12.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – общество «Управление механизации № 5») денежных средств в сумме 1 340 772 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Управление механизации № 5» в пользу должника 1 340 772 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ФИО8 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках данного обособленного спора, по условиям которого конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований, а общество «Управление механизации № 5» передает должнику в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения транспортное средство – грузовой тягач седельный, год выпуска 2011 (с указанием его характеристик) и в случае, если в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения транспортное средство не будет передано, с общества «Управление механизации № 5» в пользу должника подлежат взысканию 1 340 772 руб. 40 коп.

Определением от 29.06.2020 суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по обособленному спору.

ФИО1, являясь кредитором ФИО2 (дело о банкротстве ФИО2 - № А60-20568/2016), обратился с кассационной жалобой на определение суда от 29.06.2020, просит его отменить, ссылается на то, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. ФИО1 указывает на то, что общество «Управление механизации № 5» находится в собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО4, каждому их которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале данного общества на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу № 2-28/2018, которым был произведен раздел общего имущества супругов; соответственно, доля в размере 50% уставного капитала общества «Управление механизации № 5», принадлежащая ФИО2, включается в его конкурсную массу; стоимостная оценка доли в уставном капитале общества находится в прямой зависимости от наличия у общества активов, поэтому утвержденное судом мировое соглашение, по условиям которого общество «Управление механизации № 5» передает свои активы (грузовой тягач седельный) обществу «АН Торговый дом «Вита», затрагивает интересы данного общества, его учредителей и кредиторов учредителей, так как в результате отчуждения активов уменьшается рыночная стоимость долей участников общества, тем самым причиняется вред кредиторам ФИО2 ФИО1 указывает на то, что после признания ФИО2 и ФИО4 банкротами все права участников общества осуществляют их финансовые управляющие – ФИО3 и ФИО9 соответственно, что не было учтено судом при утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что собранием кредиторов должника от 02.06.2020 было принято решение об одобрении мирового соглашения, соответственно, мировое соглашение отвечает интересам кредиторов должника – общества «АН Торговый дом «Вита»; у ФИО1 как кредитора ФИО2 – участника общества «Управление механизации № 5» отсутствует какой-либо охраняемый законом интерес в оспариваемом определении, поскольку в силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников, и ФИО1, являясь кредитором ФИО2, не может претендовать на имущество, принадлежащее обществу «Управление механизации № 5»; действия ФИО1 по обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Поступивший в электронном виде 02.10.2020 отзыв ФИО4 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «АН Торговый дом «Вита» (должник) ФИО8 было предъявлено требование к обществу «Управление механизации № 5» о признании сделки по перечислению должником 23.12.2015 на расчетный счет общества «Управление механизации № 5» денежных средств в сумме 1 340 772 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Управление механизации № 5» в пользу должника 1 340 772 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ФИО8 указывал на то, что должник и общество «Управление механизации № 5» являются заинтересованными лицами, поскольку единственным участником общества «АН Торговый дом «Вита» с момента его создания является ФИО10, директором являлся ФИО2, а единственным участником общества «Управление механизации № 5» с момента его создания являлась дочь ФИО10 – ФИО4 (супруга ФИО2), и после расторжения брака и раздела имущества на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2019 по делу № 33-6146/2019 каждому из супругов было присуждено по 50% уставного капитала общества «Управление механизации № 5». Конкурсный управляющий ФИО8 ссылался на то, что перечисление денежных средств обществу «Управление механизации № 5» без каких-либо правовых оснований свидетельствует о выводе активов должника в целях не исполнять обязательства перед кредиторами должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках данного обособленного спора, по условиям которого конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований, а общество «Управление механизации № 5» передает должнику транспортное средство – грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска.

Как видно из материалов дела, и ФИО2 и ФИО4 признаны банкротами (дела № А60-20568/2016 и № А60-60714/2019 соответственно).

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 представлено письменное ходатайство о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица со ссылкой на то, что ФИО2 является контролирующим лицом по отношению к обществу «АН Торговый дом «Вита», является участником общества «Управление механизации № 5» и может быть привлечен к субсидиарной ответственности; заявил ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения спора до рассмотрения вопроса о правопреемстве мажоритарного кредитора и рассмотрении вопроса о субординации его требования по сравнению с требованиями иных добросовестных кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества общества.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае, если судебным актом будут затронуты их субъективные права и охраняемые законом интересы в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 являются участниками общества «Управление механизации № 5», права участников осуществляют финансовые управляющие имуществом должников.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.06.2020 следует, что судья объявил, что привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего имуществом ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО4, также прослушивается, что судьей отказано в ходатайстве об отложении и приостановлении производства по данному обособленному спору. Вместе с тем в итоговом судебном акте, принятом в данном судебном заседании – в определении об утверждении мирового соглашения - не отражен факт привлечения в качестве третьих лиц финансового управляющего имуществом ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО4, не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении или приостановлении производства по спору. В протокольном определении от 19.06.2020 отражено только удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО4 При этом в судебном заседании 19.06.2020 финансовый управляющий ФИО2 участия не принимал.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял итоговый судебный акт без надлежащего разрешения до его принятия ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновав и не исследовав необходимость его привлечения, без надлежащего разрешения ходатайства об отложении или приостановлении производства по обособленному спору, что является нарушением норм части 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд выносит определение по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства; определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В данном случае финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, который, как следует из аудиопротокола, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, фактически не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Такими образом, вне зависимости от участия в деле финансового управляющего должники ФИО11 и ФИО4 должны быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку интересы должника и финансового управляющего могут не совпадать или противоречить друг другу.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора и.о. финансового управляющего ФИО4 в суде первой инстанции не возражала против утверждения мирового соглашения, тогда как в судебном заседании суда округа представитель ФИО4 поддержала кассационную жалобу ФИО1

Как следует из материалов дела, мировое соглашение со стороны общества «Управление механизации № 5» подписано его руководителем ФИО12

Полномочия участников общества- ФИО11 и ФИО4, в том числе и контроль за деятельностью руководителя ответчика осуществляют финансовые управляющие указанных должников.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене; вопрос об утверждении мирового соглашения следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить условия мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве с учетом того, что участниками ответчика по спору – общества «Управление механизации № 5» являются лица, находящиеся в процедуре банкротства, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева