Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-255456/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-255456/23-56-317
22 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "БАМ-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ООО "Спецремстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы убытков по договору № ДС-ГД/203 от 14.11.2016 в размере 605 273,23 р., пени в размере 605 273,23 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "БАМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков по договору № ДС-ГД/203 от 14.11.2016 в размере 605 273,23 р., пени в размере 605 273,23 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

Истцом было представлено заявление об уточнении требований, которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между АО «Желдорипотека» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «БАМ-Строй» (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/203 (далее - Договор) на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железно дорожный район, ул. Коуровская, 13 (далее - Объект).

Согласно п. 5.1.11 Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами (техническими регламентами), территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество выполнения работ.

Согласно п. 5.1.24 Договора Подрядчик обязан обеспечить соответствие Результата Работ (Объекта, его частей, установленного оборудования) условиям настоящего Договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами Акта об исполнении Договора.

Согласно п. 8.8 Договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недоделками, дефектами и/или недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, включая (но не ограничиваясь) недоделки, дефекты и иные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недоделок, дефектов и всех иных недостатков, возникших в Работах, в указанный Заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором цены Работ; возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недоделок, дефектов и иных недостатков либо своих убытков.

В нарушение условий договора Подрядчиком были допущены многочисленные нарушения качества Объекта, в связи с чем, к Истцу, как застройщику Объекта, были предъявлены требования участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения недостатков, неустоек и штрафов.

Размер причинённых убытков составил: 605 273 руб. (Шестьсот пять тысяч двести семьдесят три) руб. 23 коп., что подтверждается судебными решениями судов общей юрисдикции.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Истцом были понесены следующие расходы:

1) оплата АО «Желдорипотека» расходов в пользу гр. ФИО2 (гражданское дело № 2-8/2022 по иску ФИО2 (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022г. по гражданскому делу № 2-8/2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.10.2022г. по делу № 33-10457/2022), истцом заявлен убыток к ООО «БАМ-Строй» на сумму 135 684, 62 рублей;

2) оплата АО «Желдорипотека» расходов в пользу гр.ФИО3, гражданское дело № 2-28/2022 по иску ФИО3 (решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2022г. по гражданскому делу № 2-28/2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2022г. по делу № 33-8577/2022), истцом заявлен убыток к ООО «БАМ-Строй» на сумму 235 441, 60 рублей;

3) оплата АО «Желдорипотека» расходов в пользу гр.ФИО4, гражданское дело № 2-757/2023 по иску ФИО4 (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023г. по гражданскому делу № 2-757/2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.08.2023г. по делу № 33-13366/2023, определение 7-ого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023г. по делу № 8Г-20884/2023), истцом заявлен убыток к ООО «БАМ-Строй» на сумму 30 767, 01 рублей;

4) оплата АО «Желдорипотека» расходов в пользу гр. ФИО5, гражданское дело № 2-1740/2023 по иску ФИО6 истцом заявлен убыток к ООО «БАМ-Строй» на сумму 125 565,95 рублей.

По указанным гражданским делам были проведены строительно-технические экспертизы, которые подтверждают заявленные суммы расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2. Договора, в случае выявления Заказчиком факта ненадлежащего качества выполнения Работ (результатов Работ) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки Подрядчиком срока устранения соответствующих недостатков и дефектов в Работах, установленного Заказчиком.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению согласно методике, предложенной контррасчётом ответчика до суммы в размере 30 850,83 р. в общем объёме по всем четырём случаям.

В части процентов.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование в части начисления процентов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАМ-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 527 459,18 руб., пени в размере 30 850,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 549 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину 1556 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая