Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-34402/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34402/2020
г. Самара
27 сентября 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Лада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, по делу № А55-34402/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» (ИНН 6319131496, ОГРН 10663191100528), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-произодственная компания «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Волжский Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021,

установил:

ООО «Трасса М95» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СПК «Лада» суммы основного долга по договору поставки № 05/11-2019 от 05.11.2019 в размере 944 415 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 756 611,90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 505,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки № 05/11-2019 от 05.11.2019 в размере 944 415 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 756 611,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 505 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в жалобе заявитель ссылается на то, что принятым решением нарушены его права, не было возможности защищать свои права в связи с неучастием в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.09.21г. Заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы, просил отменить решение суда. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, полагал жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.11.2019г. между ООО «Трасса M95» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО СПК «Лада» (далее по тексту - «Ответчик», Покупатель) заключен Договор поставки № 05/11-2019 (далее - Договор), согласно которому Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка асфальтовой смеси (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п.2.3 Договора Ответчик оплачивает поставляемый по Договору Товар на основании выставленного Истцом счета при условии 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Отгрузка товара без 100% предоплаты не осуществляется, если иное не предусмотрено в Спецификации и/или Счете

05.11.2019г. Истец и Ответчик подписали Спецификацию № 1 (далее - Спецификация) к Договору, в которой согласовали наименование, количество и стоимость как передаваемого Истцом Ответчику Товара, так и стоимость услуг Истца по доставке Товара на объект Ответчика.

Общий объем отгружаемого товара, оплата поставляемого товара, а также услуг по его доставке (включая штрафы за простой транспортных средств), осуществляется Ответчиком не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки Товара, что подтверждается подписанными сторонами ТТН/ТН/УПД.

15.11.2019 Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар на сумму 944 415,00 (Девятьсот сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком УПД № 474 от 15.11.2019г. и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2019г.

Оплата за отгруженный товар должна была быть произведена Ответчиком не позднее 05.12.2019.

На дату подачи искового заявления (11.12.2020г.) Ответчиком оплата за принятый от Истца Товар, не поступала.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного по Договору Товара (а также услуг по доставке Товара Истцом/привлеченными Истцом третьих лиц, включая стоимость простоя транспортных Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы зa каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Просрочка в оплате принятого от Истца Товара на дату подачи искового заявления (11.12.2020г.) составила 372 дня (c 06.12.2019r. по 11.12.2020г.).

Истцом была рассчитана сумма неустойки, исходя из ставки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы зa каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, в размере 1 756 611,90 руб. (944 415,00 руб. х 0,5% х 372 дня (с 06.12.2019г. по 11.12.2020г.).

16.04.2020г. Истцом, по указанному в Договоре поставки № 05/11-2019 от 05.11.2019г. адресу электронной почты, в адрес Ответчика была направлена претензия (исх‚№ 16/04-20 от 16.04.2020г,) об оплате принятого Товара и неустойки за нарушение сроков оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, ввиду чего, 21.04.2020г. это же Требование (претензия) (исх. №16/04—20 от 16.04.2020г.) об оплате задолженности по договору поставки № 05/11-2019 от 05.11.2019 в размере 944 415 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара было направлено Истцом на юридический адрес Ответчика.

Однако, Ответчик уклоняется от получения претензии Истца по своему юридическому адресу, что подтверждается отчётом отслеживания почтовой корреспонденции Почты России, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,314,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и наличием на стороне ответчика обязанности оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил: УПД № 474 от 15.11.2019г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию нa 22.11.2019.

Как установил арбитражный суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, как и каких-либо возражений относительно предъявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 05/11-2019 от 05.11.2019 в размере 944 415 руб. суд счел обоснованными и удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение в части взыскания основного долга, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Далее, истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 756 611,90 руб. за период с 06.12.2019г. по 11.12.2020г., согласно представленному расчету.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного по Договору Товара (а также услуг по доставке Товара Истцом/привлеченными Истцом третьих лиц, включая стоимость простоя транспортных Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы зa каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом была рассчитана сумма неустойки, исходя из ставки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы зa каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, в размере 1 756 611,90 руб. (944 415,00 руб. х 0,5% х 372 дня (с 06.12.2019г. по 11.12.2020г.)).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку просрочка исполнения имела место, ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил и в отсутствие такого заявления неустойка не подлежала уменьшению, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, заявитель утверждает, что не мог знать о судебном разбирательстве, т.к. 14.10.20г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации.

Доводы заявителя являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Первый судебный акт (определение суда о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания) направлен арбитражным судом по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Телеграмма, направленная ответчику по двум адресам, также не была доставлена.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части направления своего представителя в судебное заседание является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В связи с изложенным негативные последствия недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика (внесены 14.10.20г.) не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении не подтвердился, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления ответчика по ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, с последнего в федеральный бюджет следует взыскать 3000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, по делу № А55-34402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Лада» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский