Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А64-1738/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1738/2020
г. Тамбов
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Болтышевой Е.А., рассмотрел дело №А64-1738/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010», Тамбовская область, г.Тамбов,

к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Козерог», Тамбовская область, г.Тамбов,

о взыскании задолженности в размере 1240303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99745 руб.

третье лицо:

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (доверенность от 21.01.2021г., сроком действия – 1 год).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (доверенность от 21.08.2020г., сроком действия – 3 года).

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Козерог», <...> (ОГРН <***> , ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать задолженность по оплате работ по договору подряда №568 от 24.09.2018г. в сумме 1 240 303 руб.;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 09.03.2020 года в размере 99 745 руб.;

-взыскать судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 26400 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требования о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца представил суду копию счета №10 от 08.02.2019г. и выписку из книги продаж ООО «Арсенал».

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Также истец просил суд предложить ответчику представить книгу покупок за период с 28.09.2018г.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика подтвердил возможность представления выписки из книги покупок за указанный период.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, который является сотрудником ИП ФИО4, для того, чтобы свидетель подтвердил выполнение работ на спорном объекте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание генерального директора ООО «Арсенал 2010» - ФИО4 Определением суда от 04.02.2021г. явка ФИО4 была признана судом обязательной 26.02.2021г. Поскольку требование суда не исполнено и 21.02.2021г. явка ФИО5 не обеспечена, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Для обоснования истцом ходатайства о вызове свидетеля и выполнения требования суда о явке ФИО4, в судебном заседании 26.02.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 05.03.2021г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

05.03.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

За время перерыва в судебном заседании, от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области 02.03.2021г. поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела (в данном ответе представлена информация по объекту – МКД, который расположен по адресу: ул.Магистральная, 51, и не относится к предмету спора). После данного ответа, суд направил повторный запрос о предоставлении документов в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

04.03.2021г. от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области поступил ответ на запрос суда, в котором Управление сообщает о том, что строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома по ул.Магистральиой,41, корпус 5 в г.Тамбове осуществлялось ООО «Компания Козерог» по проектной документации, подготовленной ООО «АС-нова» в 2015 году. Экспертиза проектной документации подготовлена ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», получено положительное заключение от 17.04.2020 Х°68-1-4-0170-15. Разрешение на строительство от 07.04.2017 №68306000-2198-2017 выдано администрацией г.Тамбова. С заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям, оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщик в управление не обращался, заключение ему не выдавалось.

Ответчик представил в материалы дела выписку из книги покупок ООО СЗ «Компания Козерог» по покупкам у контрагента ООО «Арсенал 2010» за период с 01.09.2018г. по 31.12.2019г.

В судебном заседании 05.03.2021г. представитель истца представил суду пояснения по делу, договор субподряда, заключенный между ООО «Арсенал 2010» и ИП ФИО4, копию трудовой книжки ФИО3, который принят ИП ФИО4 на должность разнорабочего; также представлены УПД и товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Арсенал 2010» портландцемента с минеральными добавками, песка намывного и строительного. Данные документы приобщены к материалам дела.

Истец повторно не обеспечил явку в судебное заседание генерального директора ООО «Арсенал 2010» - ФИО4, явка которого была признана судом обязательной, пояснил, что явка директора невозможна по причине его отъезда в длительную командировку в Алтайский край. Представитель ФИО1 просит суд рассмотреть дело без участия и опроса директора. Таким образом, требование об обязательной явке директора в суд истцом не исполнено; документы, подтверждающие невозможность явки суду также не представлены.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который является сотрудником ИП ФИО4, для того, чтобы свидетель подтвердил выполнение работ на спорном объекте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель истца, на вопрос суда о возможности вызова в качестве свидетеля бригадира, руководившего работами на спорном объекте, пояснил, что в настоящий момент это невозможно, так как данное лицо уже не является сотрудником ИП ФИО4

Рассмотрев ходатайство ООО «Арсенал 2010» о вызове свидетеля, с учетом представленных документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения разнорабочего ФИО3 не могут служить доказательством выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Ходатайство об опросе иных свидетелей истцом не заявлено.

После отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на стороне истца, представителем ООО «Арсенал 2010» в порядке ст.24 АПК РФ устно был заявлен отвод судье Хорошун Е.А. от рассмотрения дела №А64-1738/2020 по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об отводе было сделано представителем ООО «Арсенал 2010» в устной форме, суд объявил перерыв в судебном заседании для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010» возможности оформить заявление об отводе судьи в письменном виде, для рассмотрения данного заявления.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2021г. был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 05.03.2021г.

После перерыва представитель ООО «Арсенал 2010» в судебное заседание не явился, передал в материалы дела письменное заявление об отводе судьи; от ответчика присутствовала представитель – ФИО2

Рассмотрев заявление об отводе, суд отказал в его удовлетворении, что отражено в определении суда от 05.03.2021г.

Поскольку ООО «Арсенал 2010» до перерыва представило дополнительные документы (не направив их заблаговременно ответчику), представитель ООО СЗ «Козерог» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Ходатайство об отложении судом отклонено, суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными документами в судебном заседании, поскольку они не представляют собой особой юридической сложности и не требуют длительного времени для ознакомления.

Представитель ООО СЗ «Козерог» ознакомился с представленными истцом документами.

После перерыва дополнительных документов, ходатайств и заявлений сторонами не представлено.

Требований о дополнительном исследовании представленных в материалы дела документов не заявлено.

Дело рассматривается судом по представленным истцом, ответчиком и третьими лицами документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что 24 сентября 2018 года между ООО «Компания Козерог» (Генподрядчик) и ООО «Арсенал 2010» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №568 на проведение работ по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции на объекте «16-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Магистральная 41, корпус 5 в г.Тамбове» (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в данном Договоре.

Согласно п.3.1 Договора, предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 6640328.10 руб., уточняется по фактическим замерам выполненных объемов работ, согласно утвержденным Генподрядчиком актам и справкам. Основанием определения предварительной стоимости работ по настоящему договору являются: ведомость объемов и цены Приложение №1 к Договору и Выборка из локальных сметных расчетов Приложения 2,3,4,5 к настоящему сметному расчету.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата по настоящему договору подряда производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления оформленных актов, справок и счетов-фактур на оплату.

Срок выполнения начала работ установлен - 17 сентября 2018г., срок окончания работ – 25 декабря 2018г. (п.4.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что прием выполненной работы производится в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Генподрядчиком от Субподрядчика уведомления в письменной форме о готовности работ к приемке.

Сдача и приемка работ оформляются актами и справками, подписанными обеими сторонами Договора в течение 5-ти рабочих дней (п.5.2 Договора).

Согласно п.5.3 Договора, работа считается выполненной Субподрядчиком и принятой Генподрядчиком после подписания сторонами итоговых акта, справки, счета-фактуры и предоставления Генподрядчику исполнительной документации, в том числе технических паспортов и сертификатов на материалы и сырье, использованных для выполнения работ.

Срок действия Договора, согласно п.9.1, устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств Договора.

В соответствии с условиями данного Договора и технической документацией, ООО «Арсенал 2010» свои обязательства по выполнению работ завершило в установленный соглашением срок, далее передало их результат ответчику, что подтверждается актами №540 от 24.12.2018 года, №539 от 21.12.2018г., № 526 от 30.11.2018г., №447 от 31.10.2018г., №376 от 28.11.2018г., а также актами по форме КС-2 и справками КС-3 (т.1, л.д.17-46).

Работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не было заявлено.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями организация без каких-либо возражений Акт сверки взаимных расчетов за период - 2019г. (т.1, л.д.15).

Из искового заявления следует, что документы, предусмотренные п.3.2 Договора, были своевременно представлены ответчику не позднее дня составления последнего акта №540 от 24.12.18г., несмотря на это оплата ответчиком выполненных работ была произведена лишь частично, сумма в размере 1 240 303,94 руб. ответчиком не оплачена.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.03.2020 в размере 99745,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить выполненные и принятые по Договору работы в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.8).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 31.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.9, обратная сторона), однако содержащееся в ней требование, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылаясь на то, что работы, за которые ООО «Арсенал 2010» против взыскать денежные средства фактически были выполнены иными организациями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в рассматриваемом споре установлены договором субподряда №568 от 24.09.2018г.

К договорам субподряда применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных Договором субподряда №568 от 24.09.2018г., подтверждается актами №540 от 24.12.2018 года, 539 от 21.12.2018. 526 от 30.11.2018. 447 от 31.10.2018, 376 от 28.11.2018, а также актами по форме КС-2 и справками КС-3 (т.1, л.д.17-46), актом сверки за период 2019г. (т.1, л.д.15). Однако оплата ответчиком выполненных работ была произведена лишь частично.

Относительно размера задолженности представитель истца представил пояснения в Возражениях на отзыв (том 2, л.д. 13-15) и указал, что при подготовке иска была допущена счетная ошибка в части определения размера задолженности ответчика именно по договору №568, поскольку, исходя из подписанных актов приемки работ, ответчик принял работы по договору № 568 на общую сумму 6 847 789 рублей 20 копеек, а оплатил лишь 5 091 485 рублей 26 копеек. Таким образом, по спорному договору за ООО «СЗ Компания Козерог» перед ООО «Арсенал 2010» числится задолженность в размере 1756 303 рубля 94 копейки, из которых истец, исходя из принципа диспозитивности предусмотренного АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика лишь 1 240 303 руб.

Заявленная ко взысканию сумма – 1 240 303 руб., подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2019г. (т.1, л.д.15).

Относительно полномочий лица, подписавшего акт сверки, истец пояснил, что при подписании акта исходил из того, что лицо, которое его подписывает, уполномочено на это, поскольку имело в своем распоряжении печать организации ответчика. Заявлений от ООО «СЗ Компания Козерог» в правоохранительные органы по факту хищения печати организации в спорный период времени, а равно заявления ответчика о фальсификации данного акта сверки, не последовало.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактически работы Истцом были выполнены не в полном объеме, а только на сумму 5699 086,4 руб., в т.ч. НДС, которые были оплачены в сумме 5391485,26 руб.

Кроме того, ответчик считает, что ввиду того, что штатная численность сотрудников ответчика составляет всего 2 человека, то спорные работы в принципе не могли быть выполнены истцом, который не представляет документы, подтверждающие покупку материалов и оплату выполненных работ субподрядными организациями.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что поскольку данный иск не вытекает из единичного факта выполнения работ, а истец и ответчик до обращения в суд неоднократно сотрудничали в рамках аналогичных правоотношений, то довод ответчика о невозможности выполнения работ ООО «Арсенал 2010» несостоятелен. Так, истец указал, что, в частности, 14 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 541 на выполнение работ в корп.4 дома № 41 по ул. Магистральная г.Тамбова. Данный договор был исполнен истцом и для ответчика было выполнено работ в объеме 16 324,77 м2 стяжек пола. 08 сентября 2017 года между истцом и ответчиком так же был заключен аналогичный договор субподряда № 508 на выполнение работ в доме 263 по ул. Астраханская г.Тамбова. Данный договор так же был исполнен истцом и для ответчика было выполнено работ в объеме более 10 000 м2 стяжек пола. Таким образом, до заключения настоящего договора ООО «Арсенал 2010» неоднократно выполняло аналогичные работы для ООО «СЗ Компания Козерог», которые им принимались и оплачивались. Кроме того, и по спорному договору, часть работ, выполненных ООО «Арсенал» ответчиком принята.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Арсенал 2010» сообщило, что работы в оспариваемой части были выполнены ООО «Арсенал 2010» с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО4 (ОГРНИП 304682905100016), который имеет необходимую штатную численность для производства спорных работ (от 8 до 15 человек); также в судебном заседании 05.03.2021г. истцом были представлены УПД и товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Арсенал 2010» портландцемента с минеральными добавками, песка намывного и строительного.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с невыполнением истцом подрядных работ по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции во втором подъезде на 6 этаже и в третьем подъезде на 2,4,5,12,13,14,15,16 этажах вышеназванного дома, ООО СЗ «Козерог» были привлечены четыре субподрядные организации для скорейшего завершения работ во втором и третьем подъездах дома.

Кроме того, ответчик пояснил, что предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору субподряда №568 от 24.09.2018г. и исключить объем фактически невыполненных работ. Однако, как пояснил ответчик, истец от подписания Дополнительного соглашения отказался.

Ответчик пояснил суду, что невыполненные истцом работы были выполнены следующими организациями:

- ООО «НАТЕК» выполнены работы на 12-ом и 15-ом этаже в 3-ем подъезде по устройству цементно-песчаной стяжки полов в объеме 796 м2 на общую сумму 358 200, в т.ч. НДС;

- ИП ФИО6 выполнены работы по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции на 6 этаже во 2 подъезде в объеме 298 м2 на общую сумму 120 988 руб., в т.ч. НДС;

- ООО «Стройсервис» выполнены работы на 2, 4, 13, 14,16 этажах в 3-ем подъезде по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции в объеме 1655 м2 на общую сумму 787 780 руб., в т.ч. НДС ;

- ООО «АгроИнвест» выполнены работы на 5 этаже в 3-ем подъезде по выполнению механической полусухой стяжки в объеме 398 м2 на общую сумму 159 200 руб., в т.ч. НДС.

Всего работы были выполнены на общую сумму 1 426 168 руб., в т.ч. НДС.

В подтверждение указанного объема работ, выполненных вышеназванными организациями, ответчик представил договоры субподряда, акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3. Также ответчиком представлены записи о выполнении данных работ указанными организациями, подписанные представителем ООО «Арсенал 2010» - ФИО7 (т.1, л.д.107-112).

Однако, ООО «Арсенал 2010» отрицает факт подписания указанных документов, и указывает, что ФИО7 не является сотрудником ООО «Арсенал 2010».

По мнению ответчика, из предоставленных истцом актов о приемке выполненных работ подлежат исключению работы, указанные в акте №6 от 30.11.2018 на сумму 249 240 руб., в т. ч. НДС, в акте №9 от 24.12.2018 на сумму 109 068 руб., в т. ч. НДС, и в акте №10 от 24.12.2018 на сумму 790 214,4 руб. в т. ч. НДС. Всего - на сумму 1148 702,79 руб., по расценкам, установленным в договоре подряда с истцом.

После представления ООО СЗ «Козерог» вышеуказанных документов, ООО «Арсенал 2010» 13.12.2020г. заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации следующих документов: договора субподряда №603 от 19.02.2019г. и акта №1 от 22.02.2019г. подписанных с ИП ФИО6, договора подряда №02/19 от 19.02.2019г. и акта №1 от 22.02.2019г. подписанных с ООО «АгроИнвест», договора подряда №602 от 13.02.2019г., акта №1 о приемке работ от 22.02.2019г. подписанных с ООО «Стройсервис», дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019г. Представитель истца считает, что необходимо назначить судебную экспертизу для установления давности составления указанных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации, суд отказал в его удовлетворении, в связи с невозможностью проведения экспертизы по определению давности составления документов, в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела ответов экспертных организаций следует, что проведение экспертизы по определению давности составления документа не может быть проведено без нарушения целостности документов.

Согласно п.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Ответчик представил письменные возражения относительно нарушения целостности документов при производстве экспертизы, чем воспрепятствовал проведению экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что ответчик возражал против нарушения целостности документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку назначение экспертизы в данном случае невозможно, а иных способов определить давность составления документов у суда не имеется (определение суда от 04.02.2021г.).

Исключить из числа доказательств договор субподряда №603 от 19.02.2019г. и акт №1 от 22.02.2019г., договор подряда №02/19 от 19.02.2019г. и акт №1 от 22.02.2019г., договор подряда №602 от 13.02.2019г., акт №1 о приемке работ от 22.02.2019г., дополнительное соглашение №1 от 21.02.2019г. ответчик отказался.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался также на то, что оставшаяся часть работ не была оплачена, в связи с поступлением жалоб от участников долевого строительства на качество выполненных работ ( том 1, л.д.58).

Ответчик пояснил, что для скорейшего устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчику пришлось привлечь к работе иные подрядные организации, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки, связанные с выплатой неустоек по договорам долевого участия участникам долевого строительства, которые отказывались принимать квартиры с выявленными недостатками по некачественно выполненным работам, в подтверждение чего ссылается на акты осмотра (т.1, л.д.59-62). При этом встречных исковых требований в рамках данного дела ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в рамках данного спора между сторонами возникли разногласия в части определения подрядчика, выполнившего работы по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции во втором подъезде на 6 этаже и в третьем подъезде на 2,4,5,12,13,14,15,16 этажах спорного МКД.

Истец утверждает, что спорные работы были выполнены ООО «Арсенал 2010», в подтверждение чего представляет следующие доказательства: договор № 568 от 24.09.2018 года, Акт № 376 от 28.09.2018 года и Акт КС-2 № 1 от 28.09.2018 года на сумму 446 967 рублей, Акт № 447 от 31.10.2018 года и Акт КС-2 №2 и 3 от 31.10.2018 года на сумму 1497 381 рубль, Акт № 526 от 30.11.2018 года и Акт КС-2 № 4 и 5 от 30.11.2018 года на сумму 1159 122 рубля, Акт № 539 от 21.12.2018 года и Акт КС-2 №7 от 21.12.2018 года на сумму 753 960 рублей, Акт № 540 от 24.12.2018 года и Акт КС-2 №8,9,10 от 24.12.2018 года на сумму 2990 358,60 рублей, Акт сверки задолженности на 31.12.2019 года, договор субподряда от 24.09.2018 года, УПД на песок и цемент с 14.09.18 по 24.12.2018 года.

Ответчик, в свою очередь утверждает, спорные работы были выполнены не истцом, а привлеченными ООО СЗ «Козерог» четырьмя субподрядными организациями. Ответчик пояснил суду, что невыполненные истцом работы были выполнены следующими организациями:

- ООО «НАТЕК» выполнены работы на 12-ом и 15-ом этаже в 3-ем подъезде по устройству цементно-песчаной стяжки полов в объеме 796 м2 на общую сумму 358 200, в т.ч. НДС;

- ИП ФИО6 выполнены работы по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции на 6 этаже во 2 подъезде в объеме 298 м2 на общую сумму 120 988 руб., в т.ч. НДС;

- ООО «Стройсервис» выполнены работы на 2, 4, 13, 14,16 этажах в 3-ем подъезде по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции в объеме 1655 м2 на общую сумму 787 780 руб., в т.ч. НДС ;

- ООО «АгроИнвест» выполнены работы на 5 этаже в 3-ем подъезде по выполнению механической полусухой стяжки в объеме 398 м2 на общую сумму 159 200 руб., в т.ч. НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается актами №540 от 24.12.2018 года, №539 от 21.12.2018, № 526 от 30.11.2018, № 447 от 31.10.2018, № 376 от 28.11.2018, а также актами по форме КС-2 и справками КС-3.

При этом ответчик не отказывался от подписания актов и не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявлял ООО «Арсенал 2010» письменных претензий и требований об устранении недостатков.

Претензионная переписка между истцом и ответчиком по факту ненадлежащего исполнения договора № 568 суду не представлена.

Возражения по факту выполнения спорных работы были заявлены только в процессе судебного разбирательства и подтверждены документами, давность составления которых истец поставил под сомнение и заявил о фальсификации данных документов. Однако назначить судебную экспертизу не представилось возможным, поскольку ответчик возражал против нарушения целостности спорных документов, чем оказал противодействие установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и подтверждающих доводы самого ответчика.

Кроме того, судом учтено следующее.

Готовый к эксплуатации дом – это тот объект, по которому были завершены строительно-монтажные, пуско-наладочные, отделочные и другие работы, а также по которому была оформлена и согласована вся исполнительная документация. Любой объект жилого назначения по действующему российскому законодательству должен использоваться только после официального ввода такого объекта в эксплуатацию, а также после получения документа о готовности дома к вселению людей и их проживанию.

Ввод объекта в эксплуатацию регламентируется Градостроительным кодексом (статья 55) и Положением о государственном строительном надзоре в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства может выдавать: федеральный орган исполнительной власти; органы местной власти; уполномоченный орган в поселении, городском округе, муниципальном районе в сфере градостроительной деятельности.

Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик должен представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы на землю,

- градостроительный план земельного участка

- разрешение на строительство,

- акт о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов,

-документы, которые подтверждают соответствие возведенного жилого дома техническим условиям;

- схему, на которой отображается расположение многоквартирного дома, инженерных сетей,

- заключение, выданное органом государственного строительного надзора, о соответствии возведенного дома требованиям проектной документации;

- технический план объекта недвижимости;

- заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018г. №68-30600-051-2018 (том 1, л.д.102), согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть данный МКД соответствовал проектной документации и установленным законодательством требованиям. Соответственно, стяжки полов должны были быть выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил, что в декабре 2018г. указанный МКД был введен в эксплуатацию.

В материалах дела также имеются пояснения Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 18.12.2020г. с приложенной к ним копии письма от 10.12.2020г. №В-301, из которого следует, что на спорном объекте работы по устройству чистовых стяжек полов выполнены (т.3, л.д.3).

От Управления государственного строительного надзора Тамбовской области 04.03.2021г. в материалы дела также поступил ответ на запрос суда, в котором Управление сообщает о том, что строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома по ул.Магистральиой,41, корпус 5 в г.Тамбове осуществлялось ООО «Компания Козерог» по проектной документации, подготовленной ООО «АС-нова» в 2015 году. Экспертиза проектной документации была подготовлена ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», получено положительное заключение от 17.04.2020 №68-1-4-0170-15. Разрешение на строительство от 07.04.2017 №68306000-2198-2017 выдано администрацией г.Тамбова. С заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям, оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщик в управление не обращался, заключение ему не выдавалось. Заключение суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчик пояснял, что для ввода спорного дома в эксплуатацию, им, в числе прочих документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, представлялись спорные акты №540 от 24.12.2018 года, №539 от 21.12.2018г., № 526 от 30.11.2018г., №447 от 31.10.2018г., №376 от 28.11.2018г.

Таким образом, при вводе в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <...>, ответчик не ставил под сомнение выполнение работ по спорным актам, а, напротив, ссылался на них, как на документы, подтверждающие выполнения работ по устройству стяжек на указанном объекте.

Объем работ по устройству стяжек полов в сданном в эксплуатацию МКД, за исключением работ, указанных в спорных актах, ответчиком не оспаривается на момент рассмотрения дела. При этом, на момент ввода дома в эксплуатацию работы, выполненные ООО «Арсенал 2010» по устройству стяжек полов, были приняты ответчиком в полном объеме и не оспаривались.

Ответчик также подтвердил, что работы по устройству стяжек полов в МКД (за исключением спорных) были выполнены именно истцом и приняты ответчиком, разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, до момента ввода дома в эксплуатацию, работы по устройству стяжек полов были приняты Заказчиком в полном объеме, но оплачены частично.

Поскольку дом соответствовал строительным нормам и правилам, Застройщику (ответчику) 28.12.2018г. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том1, л.д. 102).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что работы по устройству стяжек полов частично были выполнены только в феврале 2019г. дополнительно привлеченными строительными организациями, не подтверждается материалами дела и противоречит предыдущему поведению ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал 2010» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга по Договору в размере 1 240 303 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019г. по 09.03.2020г. в размере 99 745 руб.

Согласно п.7.1 Договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 99 745 руб. за период с 22.01.2019г. по 09.03.2020г.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий Договора.

Согласно п.5.3 Договора, работа считается выполненной Субподрядчиком и принятой Генподрядчиком после подписания сторонами итоговых акта, справки, счета-фактуры и предоставления Генподрядчику исполнительной документации, в том числе технических паспортов и сертификатов на материалы и сырье, использованных для выполнения работ.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата по Договору подряда производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления оформленных актов, справок и счетов-фактур на оплату.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019г. по 09.03.2020г. в размере 99 745 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010» (Клиент) и ФИО1 (Представитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020г. (Договор от 20.01.2020г.).

Согласно п.1 Договора от 20.01.2020г., Представитель по заданию Клиента за обусловленную договором плату обязуется оказать последнему комплекс юридических услуг направленных на взыскание задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда №568 с ООО СЗ «Компания Козерог» и неустойки.

В соответствии с п.2 Договора от 20.01.2020г., при оказании услуги Представитель проводит юридический аудит обстоятельств дела, устанавливает надлежащего ответчика, оценивает перспективы взыскания, производит опрос лиц, устанавливает юридически значимые факты, собирает доказательства, ведет претензионную работу, а при обращении в суд Представитель благоразумно и экономически оправданно по своему усмотрению пользуется всеми правами соответствующей стороны согласно АПК и действует в соответствии с выданной доверенностью.

12.09.2020г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2020г. (т.1, л.д.131).

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в п.3 и п.5 Договора оказания юридических услуг от 20.01.2020г., изложив их в следующей редакции:

«3.Стоимость оказываемых услуг является фиксированной и составляет 30000 руб. независимо от исхода дела, размера присужденной и взысканной суммы.

5.Вознаграждение, предусмотренное п.3 Договора оплачивается Клиентом Представителю до 20.10.2020 года, о чем Представитель выдает Клиенту расписку».

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020г., ООО «Арсенал 2010» представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020г., Дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2020г., Акт от 29.10.2020г., расписка от 10.03.2020г., расписка от 19.09.2020г.

В качестве эталона цены услуги истец просит принять стоимость юр./часа по Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области - 4000 р./час (п.6.12 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь") и оценку примерных затрат времени на её оказание.

Представление интересов Клиента в суде осуществлялось представителем ФИО1 по доверенностям от 20.01.2020г. и от 21.01.2021г.

Участие ФИО1 в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами судебных заседаний.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из Акта от 29.10.2020г., в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 20.01.2020г. при представлении интересов Клиента Поручителем осуществлены следующие услуги:

-изучение представленных Клиентом материалов, формирование и согласование правовой позиции, сбор дополнительных документов (в т.ч. переговоры с сотрудниками ООО «Арсенал 2010») – 1,5 часа;

- подготовка и направление претензии – 0,45 часа;

- подготовка и направление иска – 1 час;

- изучение отзыва на иск подготовка пояснений, представление доказательств по определениям суда – 1 час;

-подготовка и участие в судебных заседаниях 13.04.2020г., 18.05.2020г., 17.06.2020г., 25.06. 2020г., 27.08. 2020г., 28.10. 2020г. – 4,5 часа;

- подготовка пояснений к 03.11.2020г. – 1,5 часа.

Всего Представителем при оказании юридически услуг Клиенту затрачено 9,95 часов.

Согласно указанному Акту, услуги, предусмотренные Договором оказания юридических услуг от 20.01.2020г., по качеству и объему соответствуют требования Клиента. Претензий к Представителю у Клиента не имеется.

Факт оказания Представителем по договору оказания юридических услуг 20.01.2020г. юридических услуг и их оплаты ООО «Арсенал 2010» судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела расписками от 10.03.2020г. и от 19.09.2020г.

Услуги представителя за изучение представленных Клиентом материалов, формирование и согласование правовой позиции, сбор дополнительных документов (в т.ч. переговоры с сотрудниками ООО «Арсенал 2010») к категории судебных расходов не относятся. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016г. №305-КГ15-1894 по делу №А40-14818/2014, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 20.01.2020 при представлении интересов Клиента Представителем осуществлено: изучение представленных Клиентом материалов, формирование и согласование правовой позиции, сбор дополнительных документов (в т.ч. переговоры с сотрудниками ООО «Арсенал 2010»); подготовка и направление претензии; подготовка и направление иска; изучение отзыва на иск подготовка пояснений, представление доказательств по определениям суда; подготовка пояснений; подготовка и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость почасовой оплаты адвоката составляет не менее 4000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10000 руб. за день занятости.

Факт оказания исполнителем по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 юридических услуг и их оплаты ООО «Арсенал 2010» судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела расписками от 10.03.2020г. и от 19.09.2020г.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, учитывая наличие сложного состязательного процесса, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество поданных истцом заявлений и ходатайств, время затраченное истцом на участие в судебных процессах, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 30000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, однако доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для снижения заявленной истцом суммы по мотиву их чрезмерности судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. Данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Козерог», <...> (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 240 303 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99745 руб., всего – 1 340 048 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26400руб.

2. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун