Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А07-237/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7520/2018
г. Челябинск
04 июля 2018 года
Дело № А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-237/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) о взыскании транспортных расходов в сумме 31 665, 50 рублей с ООО «Октябрьское ЖЭУ», связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб должника на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением от 27.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании транспортных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 27.03.2018 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что доказательств чрезмерности спорных расходов в материалы дела не представлено. Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.06.2017 следует, что транспортное средство арендуется для поездки из г. Уфы в г. Челябинск 28.06.2017, при этом автомобиль предоставляется арендатору не позднее 09:00 28.06.2017. Участие в судебном заседании подтверждается протоколом от 28.06.2017. Доказательств использования транспортного средства для иных целей в дело не представлено. Сумма аренды автомобиля, которая составляет 20 000 руб., складывается из расходов на бензин (расстояние от г. Уфы до г. Челябинска составляет 421 км. в одну сторону), услуг водителя, безотносительно к марке автомобиля. Услуги Яндекс Такси составляют 7 500 руб. в одну сторону без учета ожидания пока пройдет судебное заседание, ожидание оплачивается отдельно. Кроме того, аренда транспортного средства была вынужденной, поскольку после рассмотрения дела в апелляционном суде необходимо было в этот же день приехать в г. Уфу, т.к. на 29.06.2017 на 10:00 назначено рассмотрение гражданского дела у Мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы по делу №2-714/2017, в котором заявитель участвовала в качестве адвоката. Информация о том, что средняя стоимость поездки на автобусе (время поездки 5 часов) составляет 750 руб., не соответствует действительности, поскольку время поездки составляет 10 час. 15 минут. Учитывая, что автобус отправляется на следующий день в 08:00 утра, при учете времени в пути около 10 часов, участие в судебном заседании 29.06.2017 в 10.10 было бы невозможным.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по оплате в период с 12.05.2015 по 11.09.2015 денежных средств в пользу ФИО2 всего в размере 105 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику денежные средства в размере 105 000 руб.

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении транспортных расходов, понесенных ею в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представила договор от 27.06.2017 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ФИО6 (арендодатель) предоставлен ФИО5 (арендатор) автомобиль Фольксваген JETTA г/н <***> (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказаны услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-23, т.2).

Договор заключен сроком до 29.06.2017, размер арендной платы составляет 20 000 руб. Арендная плата вносится 28.06.2017 наличными денежными средствами по акту приема-передачи (пункты 1.2-1.4 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что транспорт арендуется в целях поездки 28.06.2017 из г. Уфы РБ в г. Челябинск и обратно. Транспорт предоставляется арендатору не позднее 09.00 28.06.2017.

Срок действия договора с 27.06.2017 по 29.06.2017 (пункт 4.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 28.06.2017 арендатор передал, а арендодатель принял денежные средства в сумме 20 000 руб., обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.06.2017 исполнены в полном объеме (л.д. 24, т.2).

Участие ФИО5 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2017, постановлением суда от 04.07.2017 (л.д. 124-125, 127-129, т.1).

В целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26.09.2017 ФИО5 воспользовалась железнодорожным транспортом 25.09.2017, купив билет в вагон-купе стоимостью 3 165 руб. (л.д. 26, т.2).

Участие ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа подтверждается постановлением от 03.10.2017 (л.д. 145-150, т.1).

Для поездки из г. Екатеринбурга ФИО5 воспользовалась услугами такси стоимостью 8 500 руб., в подтверждение чего представила квитанцию-договор № 009737 от 26.09.2017 (л.д. 25, т. 2).

В целях возмещения понесенных транспортных расходов ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что выбранные заявителем способы проезда не являются экономичными, документы представленные заявителем, не отвечают критерию относимости и разумности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд отнесены к судебным издержкам,однако они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров ибагажа в разумных пределах, с учетом того, что из г. Уфа до г. Челябинска и г. Екатеринбурга организовано транспортное сообщение на поезде.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.07.2017 и суда кассационной инстанции 03.10.2017 подтверждается материалами дела.

Судебный акт об оспаривании сделки, с учетом последующего обжалования в суды вышестоящих инстанций, принят в пользу ФИО5

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заявленный размер транспортных расходов апелляционный суд находит завышенным.

Относительно, расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд признает необоснованными затраты в сумме 20 000 руб. на аренду транспортного средства с экипажем исходя из заявленных доводов о необходимости срочного возвращения в г. Уфу для участия в судебном заседании по иному делу. Доказательства необходимости участия в судебном заседании по делу № 2-714/2017, назначенному на 29.06.2017 на 10.00, в материалы дела не представлены.

С учетом представленной в материалы дела конкурсным управляющим распечатки с сайта ОАО «РЖД», при поездке поездом по маршруту г. Уфа - г. Челябинск ФИО5 понесла бы расходы на билет в среднем в размере 1 500 руб. в один конец, поезда осуществляют перевозку на регулярной основе. Общая сумма понесенных расходов в таком случае составила бы порядка 3 000 руб.

В связи с этим судом апелляционной инстанции признается разумной сумма судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Относительно расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд считает разумными судебные расходы, понесенные в связи с поездкой на поезде в г. Екатеринбург в сумме 3 165, 50 руб.; считает данные расходы необходимыми и экономичными.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными расходы, потраченные заявителем на такси из г. Екатеринбурга в размере 8 500 руб., считая их чрезмерными, поскольку заявитель мог воспользоваться поездом и потратить на билет 3 165, 50 руб.

Таким образом, в этой части расходы признаются обоснованными в общей сумме 6 331 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в частности - не предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства, подтверждающие необходимость использования такси и заключения договора аренды транспортного средства с услугами водителя в дело не представлены.

С учетом изложенного, требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично в общей сумме 9 331 руб.

При этом действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.03.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу №А07-237/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО2 9 331 руб. в возмещение судебных расходов на проезд.

Разъяснить, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко