Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-36140/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36140/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б.Сенченко

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ББР"

к АДМИНИСТРАЦИЯ ЧЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

третьи лицо ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Визави»

о расторжении договора

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ББР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2014 г. № 121 на условиях согласно прилагаемому проекту соглашения о расторжении.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Визави» и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области в установленном порядке по итогам аукциона 31.01.2014 г. заключен договор № 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора составляет 5 лет (п.2.1 договора).

Между ООО «Визави» (сторона 1) и ООО «ББР» (сторона 2)27.02.2014 г. заключен договор № 27/02, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 все свои права и переводит все свои обязанности договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района, а так же на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных 31.01.2014 г. между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район Московской области и стороной 1, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договорам на право установки и эксплуатации ОНРИ.

Истец указывает на то, что в период с 21.04.2014 г. декабрь 2016 г. истец установил и эксплуатировал рекламную конструкцию, выполняя при этом свои обязательства по оплате.

Однако, в декабре 2016 г. истцом по электронным каналам связи было получено предписание ФКУ «Центравтомагистраль» из которого следовало, что

- рекламная конструкция, которая установлена и эксплуатируется на месте согласно договору, находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым»

- установка и эксплуатация рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования осуществляется при отсутствии комплекса предусмотренных законом процедур и противоречит действующему законодательству

- поскольку использование полосы отвода автомобильной дороги для установки и эксплуатации рекламных конструкций носит неправомерный характер, предписано незамедлительно осуществить перенос установленных конструкций за пределы этой полосы.

Из пояснений представителя истца следует, что рекламная конструкция установлена в месте, определенном п.1.1 договора от 31.01.2014 г.

Одновременно сообщено о невозможности установки конструкции за пределами ориентиров, ограничивающих собственность РФ от муниципальной собственности (изменение места размещения конструкции).

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора.

Не имея в целом возражений по вопросу прекращения договорных отношений, между сторонами возникли разногласия по порядку оформления прекращения договорных отношений.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из пояснений представителя третьего лица - ФКУ «Центравтомагистраль» следует, что рекламная конструкция размещена в полосе отвода, которая находится в собственности Российской Федерации.

Соответствующий земельный участок отмечен специальными ориентирами.

В связи с изложенным ссылки представителя ответчика от отсутствие разграничения собственности на предоставленном участке подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы третьего лица об отсутствии у ответчика выдавать разрешения на размещения на рассматриваемом земельном участке рекламных конструкций третьим лицам.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска ООО «ББР» платежным поручением № 95 от 21.04.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 31.01.2014 г. № 121 на условиях согласно прилагаемому проекту соглашения о расторжении.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББР», ОГРН <***>, возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова