Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А75-22003/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22003/2023
29 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (344012, Ростовская обл., <...>, офис 409М, ком. 3В, 3Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 826,61 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 128 086,53 руб., при участии представителей сторон:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" - ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,                         

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "СибЭнерго") о взыскании 170 826,61 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с  проверкой достоверности определения сметной стоимости работ) от 30.10.2020 № 378/ПД (далее - договор).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 128 086,53 руб. задолженности по договору сторон, о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.02.2024 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 20.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика против первоначального иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве: Фонд не предоставил ООО "СибЭнерго" исходные данные в соответствии с действующим правовыми актами, задание на проектирование не соответствует МДС 13.1.99, согласование документации осуществлялось с превышением установленного семидневного срока, замечания и предложения не носили системный характер.

Представитель ответчика настаивал на встречном иске, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 2 149 118,50 руб. основной задолженности по спорному договору, 2 308 223,80 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении встречного иска подлежит отклонению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены новые требования, являющиеся предметом и основанием для самостоятельного иска (иные МКД, иные объемы работ); принятие их к рассмотрению влечет обязательность отложения рассмотрения дела, исследование иного объема доказательств, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1. АПК РФ (судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок).

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств.

Ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда наряду с делом № А75-22003/2023 находятся дела №№ А75-6605/2024, А75-6602/2024 по искам Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о взыскании 2 803 567,66 руб. и 480 539,61 руб. неустойки соответственно по договору подряда от 30.10.2020 №  378/ПД.

Ответчик полагает, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в основу положен один и тот же договор подряда, обязательства по которому стороны считают неисполненными или не надлежаще исполненными), в связи с принятием в каждом деле  встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А75-22003/2023 и №№ А75-6605/2024, А75-6602/2024 в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцом поданы исковые заявления к ответчику с требованиями о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по разным многоквартирным домам.

Требования подлежат установлению по каждому делу отдельно, основаны на иных доказательствах, отличных от доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дел. Кроме того, в рамках дел № А75-22003/2023, № А75-6602/2024 ответчиком заявлены встречные иски.

Указанные споры не связаны между собой по представленным доказательствам.

Учитывая, что по делам № А75-22003/2023, № А75-6605/2024, № А75-6602/2024 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает, суд находит ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд обращает внимание, что объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об истребовании доказательств ответчик мотивировал тем, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в суд необходимо представить акты выполненных работ, подписанные членами приемочной комиссии, по ряду многоквартирных домов. По мнению ответчика, истребуемые доказательства необходимы для правильного контррасчета неустойки.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Необходимость истребования у Фонда дополнительных документов отсутствует, так как запрошенные акты выполненных работ, подписанные членами приемочной комиссии, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку не входят в предмет спора, кроме акта, касающегося МКД по адресу: <...>. 

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Григория Кукуевицкого, д. 12 в г. Сургуте, датированный 09.03.2022 и подписанный членами приемочной комиссии.

Основания для истребования доказательств у Фонда судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит его подлежащим отклонению по указанным выше основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащим оставлению без удовлетворения.

По первоначальному иску суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) к договору работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1; ул. 50 лет ВЛКСМ, д.3; ул. Г. Кукуевицкого, д.5/3; ул. Г. Кукуевицкого, д.12; ул. Г. Кукуевицкого, д.12/2; ул. Губкина, д.21; ул. Дзержинского, д.24; ул. Крылова, д.21; ул. Крылова, д.23; пр-кт Ленина, д.67; п. Лунный, д.1; ул. Магистральная, д.28; ул. Магистральная, д.32; ул. Магистральная, д.34; пр-кт Мира, д.24; пр-кт Мира, д.28; пр-кт Мира, д.30/1; пр-кт Мира, д.32; ул. Маяковского, д.16; ул. Профсоюзов, д.34; ул. Профсоюзов, д.42 (далее – объекты), получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет           8 539 480,86 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам, указанным в п. 1.1. договора определены в Задании (-ях) на проектирование (приложении № 1) к договору.

В пункте 7 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлен срок выполнения работ 180 календарных дней с даты заключения договора, из которых, 150 календарных дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц); устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения; 30 календарных дней на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В силу пункта 3.2. договора фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно пункту 3.3. договора срок выполнения работ не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно доводам иска, в соответствии с Заданием на проектирование срок выполнения и сдачи работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, установлен – не позднее 28.04.2021.

Работы по разработке проектной документации сданы подрядчиком и приняты заказчиком по объекту 09.03.2022.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5 % о стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (абзац второй пункта 10.3. договора).

Расчет неустойки истец произвел следующим образом:

111 287,43 руб. (стоимость спорных работ) * 315 дней (количество дней просрочки за период 29.04.2021-09.03.2022) * 0,5 % (ставка неустойки) = 175 277,71 руб.

Истец учел Указ Президента России от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021" (8 дней), и исключил из расчета неустойки 8 дней:

111 287,43 руб. * 307 дней * 0,5 % = 170 826,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке.

Из представленной ответчиком накладной проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, ответчик передал, а истец принял 01.03.2022.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит начислению по 01.03.2022, согласно следующему расчету:

111 287,43 руб. * 299 дней (307 к.д. – 8 к.д. (период 02.03.2022-09.03.2022)) * 0,5 % = 166 374,71 руб.

Надлежаще исчисленная неустойка составляет 166 374,71 руб.

Расчет неустойки ответчиком оспорен по доводам о не предоставлении Фондом ООО "СибЭнерго" исходных данных в соответствии с действующими правовыми актами, не соответствием Задания на проектирование МДС 13.1.99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям пункта 8 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) сбор исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации, подрядчик осуществляет самостоятельно. В целях сбора исходных данных подрядчик: 1) запрашивает технические условия у ресурсоснабжающей организации, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с эксплуатацией такого дома, у управляющей (обслуживающей) организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и т.д.; 2) выполняет обмерные работы, необходимые для подготовки ведомости объемов работ; 3) производит визуальное освидетельствование подлежащих капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем, оборудования объекта для выявления дефектов и повреждений; 4) выполняет фотофиксацию подлежащих капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем, оборудования объекта, дефектов и повреждений.

В Задании на проектирование установлена обязанность подрядчика по самостоятельному сбору исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации.

Ответчиком заявлены доводы о том, что согласование документации осуществлялось с превышением установленного семидневного срока, замечания и предложения не носили системный характер.

ООО "СибЭнерго" направляло в адрес Фонда письмо от 30.10.2020 № 297 о запросе исходных данных, полученное Фондом 02.11.2020.

На указанное письмо Фонд ответил только 21.12.2020 письмом 33/01-Исх.№ 16981, не предоставив каких-либо исходных данных.

Представленные ответчиком письма (от 30.11.2020 № 322, от 19.02.2021 № 33, от 26.03.2021 № 58, от 26.03.2021 № 58, от 30.03.2021 № 68, от 08.04.2021 № 77от 08.04.2021 № 77, от 19.04.2021 № 92, от 19.04.2021 № 93, от 26.04.2021 № 98, от 28.04.2021 № 104, от 20.05.2021 № 118, от 01.07.2021 № 146, от 28.07.2021 № 160, от 24.09.2021 № 195), направленные в адрес истца, свидетельствуют о том, что Фонд либо не отвечал, либо делал выборочно предложения и замечания не на все поставленные ООО "СибЭнерго" вопросы. По условиям пункта 5.3.1. договора заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от подрядчика технической части проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и письменно уведомить подрядчика о согласовании технической части проектной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин послужившим для отказа и срока их устранения. Материалы дела не содержат доказательств выполнения данной обязанности заказчиком в сроки, установленные пунктом 5.3.1. договора. Из переписки сторон не усматривается своевременное согласование заказчиком представленной подрядчиком технической документации.

Данный довод ответчика истцом не оспорен.

Таким образом, из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, связанные с отсутствием надлежащего выполнения Фондом встречных обязательств по согласованию документации, предоставлению информации для выполнения работ по договору, с одной стороны, и необходимостью самостоятельного получения ООО "СибЭнерго" необходимых исходных данных для выполнения работ по договору, с другой сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ? - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 83 187,35 руб. (166 374,71 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выполнение ответчиком работ по договору, допущение нарушения обязательств при выполнении работ в отношении отдельного объекта (МКД), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, согласно следующему расчету:

0,5 % (ставка неустойки, установленная в пункте 10.3. договора) / 0,1 % (ставка неустойки, применяемая в деловом обороте) = 5 раз (превышение договорной ответственности над обычно применяемой в хозяйственном обороте ответственностью);

83 187,35 руб. (неустойка, начисленная судом) / 5 раз = 16 637,47 руб.

Неустойка, сниженная судом на основании ходатайства ответчика, составляет         16 637,47 руб.

Первоначальное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 16 637,47 руб.

В остальной части первоначальный иск о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 128 086,53 руб. задолженности по договору сторон.

В обоснование встречных требований истец ссылается на приложение № 2 к договору "Смета № 09-01 на проектные работы", в соответствии с которой стоимость проектных работ на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, составляет 275 142,57 руб.

Спорный договор бы заключен на аукционе, с учетом аукционного снижения стоимость работ по объекту составила 239 373,96 руб.

По платежному поручению от 05.04.2022 № 5418 истец произвел частичную оплату в сумме 111 287,43 руб., недоплата составила 128 086,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД на сумму, превышающую 111 287,43 руб., а также предъявления данных работ истцу для оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения истцом обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное встречное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что является дополнительным по отношению в требованию о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о принятии к рассмотрению изменения исковых требования отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" об объединении судебных дела № А75-22003/2023, № А75-6602/2024, № А75-6605/2023 в одно производство отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" отказать.

Первоначальные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 16 637,47 руб. неустойки, а также 5 965,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова