Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-22736/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«18» июня 2019 г.

Дело № А12-22736/2018

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль» (404110, <...>, б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок средняя Ахтуба, улица Ленина, дом 38, ОГРН <***> , ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, 46, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе России (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 18.10.2018г., ФИО2 – доверенность от 18.04.2019г.,

от ответчиков: от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО3 – доверенность №27 от 28.12.2018г.,

от МИФНС № 4 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 02-32/026.

от ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО5 – доверенность от 09.01.2019г.

от ФНС – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО6 – доверенность №232 от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ООО «Эль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС № 4 по Волгоградской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в размере 65 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Комитет финансов Волгоградской области, администрация Волгоградской области, Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, а также Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в лице представителей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ООО «Эль» обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО «Эль» была произведена оплата государственной пошлины в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 1.

На основании приказа от 06.09.2017 № 647-л и в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был установлен факт наличия у ООО «Эль» по состоянию на 31.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и составлен акт проверки от 28.09.2017 № 663/2017.

Решением Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 №13118 ООО «Эль» было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием к отказу послужило наличие у ООО «Эль» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением об отказе, ООО «Эль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 по делу № А12-38614/2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 № 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным.

Полагая, что неправомерное решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 № 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привело к убыткам ООО «Эль» в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что 28.08.2017 ООО «Эль» произвело оплату задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ) в размере 250,09 руб.

Поскольку в платежном поручении ООО «Эль» об уплате налога в размере 55 руб. плательщиком неверно было указано наименование получателя «МИФНС России № 4 по Волгоградской области», общество 14.09.2017 обратилось с заявлением об уточнении назначения платежа и реквизитов получателя. 14.09.2017 заявление ООО «Эль» было удовлетворено и письмом № 06-26/06184дсп@ платежное поручение направлено МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес МРИ ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно выписке УФК по Волгоградской области от 21.09.2017 денежные средства по оплате ООО «Эль» налогов на сумму 55 руб. поступили в Инспекцию 20.09.2017 и были отражены в карточке расчетов с бюджетом по дате уплаты 28.08.2017

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 по делу № А12-38614/2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 № 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным. При этом судом установлено, что фактически задолженность у ООО «Эль» отсутствовала. До обращения в Комитет ООО «Эль» выяснило, что у него имеется задолженность по пени по НДФЛ в размере 55 руб., что следует из справки налогового органа № 143621 от 24.08.2017 в связи с чем, указанная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 3, а также справкой из банка, из которой следует, что сумма 55 руб. была списана с расчетного счета в день оплаты, а именно 28.08.2017. По требованию суда первой инстанции о представлении доказательств МИФНС России № 4 по Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлена информация об отсутствии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням на 31.08.2017. На момент обращения ООО «Эль» в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии (31.08.2017) у ООО «Эль» фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что, учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Обжалуемый отказ является препятствием для осуществления обществом указанного вида деятельности.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, что Комитет не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности, не может служить основанием для признании оспариваемого решения законным, учитывая фактическое отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогам и сборам на день его обращения к ответчику с заявлением о выдаче лицензии.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает обстоятельства данного дела и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А12-38614/2017, в ходе которого было признано незаконным решение комитета № 143621 от 24.08.2017 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Как было установлено судом в рамках дела № А12-38614/2017, общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган.

Недобросовестных действий со стороны общества при обращении в комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) суд не усмотрел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для взыскания убытков.

Принимая во внимание, что недостоверные сведения были предоставлены налоговом органом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Оснований для взыскания убытков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Эль» (404110, <...>, б, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 65 000 руб.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Комитету промышленности и торговли Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко