Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А05-10912/2022

042/2023-78659(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Дело № А05-10912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А05-10912/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - ООО «УК «Левобережье»), о взыскании 533 525 руб. 20 коп. задолженности в размере расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ) в домах, расположенных по адресам: <...>.

Определением 24.01.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Профсервис», адрес: 163039, г. Архангельск,

Магистральная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Профсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», адрес: 163069,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК «ЖКС»).

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 533 525 руб. 20 коп. задолженности, из них: 249 153 руб. 69 коп. - с ООО «УК «Левобережье»,

130 336 руб. 94 коп. - с ООО «Профсервис», 154 034 руб. 57 коп. - с ООО «УК «ЖКС».

Решением от 07.03.2023 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с

ООО «УК «Левобережье» взыскано 77 159 руб. 68 коп. долга и с

ООО «УК «ЖКС» - 154 034 руб. 66 коп. долга; в остальной части иска и в иске к ООО «Профсервис» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 решение от 07.03.2023 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «УК «Левобережье», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 04.07.2023 отменить, решение от 07.03.2023 изменить в части взыскания с ООО «УК «Левобережье» и с

ООО «Профсервис» задолженности за установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае применяется отдельно к каждому просроченному платежу, неправильно исчислил срок исковой давности и необоснованно изменил решение. Суды не учли, что на момент истечения пятилетнего срока рассрочки уплаты расходов на установку ОДПУ ни

ООО «УК «Левобережье», ни ООО «Профсервис» не являлись управляющими компаниями в отношении многоквартирного дома 8 по Штурманской ул. в

г. Архангельск и не смогут возместить расходы по установке ОДПУ с собственников помещений в много квартирном доме.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «УК «Левобережье» ссылается на то, что оно управляло многоквартирным домом 6 по

Штурманской ул. до 01.07.2018 и далее на основании конкурса по отбору управляющей компании дом перешел в управление ООО «Профсервис».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Левобережье» с 2016 года по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 05.10.2016 по 30.09.2017 (12 месяцев) находился в управлении ООО «УК «Левобережье», в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 (22 месяца) находился в управлении ООО «Профсервис», а с 01.08.2019 по настоящее время находится в управлении ООО «УК «ЖКС».

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, установило в указанных домах ОДПУ, что подтверждается договорами на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии от 26.04.2016 № 155-01/16, 156-01/16, 157-01/16, заключенными с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика», актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию открытым акционерным обществом «ТГК-2» в лице Архангельских городских сетей по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.10.2016 (в

доме № 8), от 11.10.2016 (в доме № 6), расположенных по адресу: г. Архангельск, Штурманская ул.

Общество направило в адрес ООО «УК «Левобережье», которое в тот период являлось управляющей организацией названных домов, письмо от 03.11.2016 № 1941, в котором просило принять на баланс приборы учета (в состав общего имущества дома), а также возместить понесенные расходы единовременно или с рассрочкой, приложив акты о вводе приборов учета в эксплуатацию.

Для возмещения понесенных расходов Общество выставило универсальные передаточные документы от 11.10.2016 № 9047/00 на сумму

178 060 руб. 82 коп., от 05.10.2016 № 9066/00 на сумму 177 777 руб. 62 коп. и от 05.10.2016 № 9059/00 на сумму 177 686 руб. 76 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ООО «УК «Левобережье» претензию от 14.07.2022 № 1589 с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке управляющая компания расходы не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности отдельно к каждому просроченному платежу и взыскав с ООО «УК «Левобережье» 77 159 руб. 68 коп. задолженности, с ООО «УК «ЖКС» - 154 034 руб. 66 коп., отказал в остальной части иска и в иске к ООО «Профсервис».

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, изменил решение и иск удовлетворил полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии и теплоносителя предусмотрена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –

Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями

5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета в случае смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, Общество правомерно определило размер задолженности в части дома 8 по ул. Штурманская, в отношении каждой из управляющих компаний пропорционально периоду времени, когда дом находился у них в управлении.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы, указанный в дополнении к жалобе о том, что ООО «УК «Левобережье» управляло многоквартирным домом 6 по Штурманской ул. до 01.07.2018 и далее на основании конкурса по отбору управляющей компании дом перешел в управление ООО «Профсервис». Ранее в судах первой и апелляционной инстанций этот довод ответчик не заявлял. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, этот довод документально не подтвержден.

Факт установки Обществом за свой счет ОДПУ в спорных многоквартирных домах и введения их в эксплуатацию установлен судами и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть

с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Следовательно, Общество как ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение своих расходов по установке ОДПУ с пятилетней рассрочкой платежа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как иной период рассрочки и иной срок оплаты решением собрания собственников не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь после окончания пятилетнего срока после установки ОДПУ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.

Так же и управляющая компания имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что спорные ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию в октябре 2016 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.10.2022.

Правильно применив статьи 196, пункт 2 статьи 200 и пункт 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления

№ 43, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний

срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истек по требованию о взыскании долга по платежам за период с октября 2016 года по июль 2019 года.

Доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Установив, что срок исковой давности пропущен по части требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в отношении дома 8 по Штурманской улице с

ООО «Левобережье» за период с 05.10.2017 по 30.09.2017 и ООО «Профсервис» за период с 01.10.2017 по 31.07.2019.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в доме 8 по Штурманской улице с ООО «ЖКС» за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 154 034 руб. 66 коп.

Применив последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании долга в отношении дома 6 по Штурманской улице, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Левобережье» 77 159 руб. 68 коп. долга за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, отказав в остальной части долга по указанному дому.

Апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям, не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления № 43, и пришел к ошибочному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение оставить - в силе.

Поскольку ООО «Левобережье» в кассационной жалобе просило отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение в части взыскания с него долга, а кассационная жалоба удовлетворена частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.07.2023 по делу № А05-10912/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 по

тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова