Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А45-21668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-21668/2016

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2018 года

Изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к

сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) "Городищенский" (ОГРН <***>) -  в размере 36 790 рублей 84 копеек,

открытому  акционерному обществу "Родина" (ОГРН <***>) - в размере 145 793 рублей 17 копеек,

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310548725600014) – в размере   61 730 рублей 10 копеек,

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546630000016) - в размере 51 317 рублей 81 копейки,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306547414400013) - в размере 98 617 рублей 13 копеек,

закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (ОГРН <***>) - в размере 126 038 рублей 25 копеек,

третьи лица: временный управляющий ООО "АгроФинанс" ФИО4, ФИО5, ООО «Юридическое агентство «Стратег»,

при участии ФИО6 - представителя СПК (Колхоз) "Городищенский" (доверенность от 28.01.2015), ОАО "Родина" (доверенность от 28.01.2016), ИП ФИО3 (доверенность от 30.01.2018), ЗАО "Кутузовское" (доверенность от 11.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) "Городищенский" -  в размере       36 790 рублей 84 копеек, открытому  акционерному обществу "Родина"  - в размере 145 793 рублей 17 копеек, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1 – в размере       61 730 рублей 10 копеек, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - в размере 51 317 рублей 81 копейки, индивидуальному предпринимателю ФИО3 - в размере 98 617 рублей 13 копеек, закрытому акционерному обществу "Кутузовское" - в размере 126 038 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на фактах перечисления ООО "АгроФинанс"  денежных средств со своего расчетного счета безналичным путем на расчетный счет ответчиков, а также на обстоятельствах, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014, которыми в пользу ООО "АгроФинанс"с ответчиков взыскано неосновательное обогащение (с СХП (Колхоз) "Городищенский" -  106 000 руб., с ОАО "Родина" – 419 000 руб., с ИП главы крестьянского хозяйства ФИО1 – 166 000 руб., с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – 138000 руб., с ИП ФИО3 – 266 000 руб. и с ЗАО "Кутузовское" – 347 000 руб.).

Определением от 21.12.2016 дела по указанным искам №№А45-21668/2016, А45-21669/2016, А45-22392/2016, А45-22393/2016, А45-22288/2016, А45-22384/2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А45-21668/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО4 и ФИО5

ООО «Юридическое агентство «Стратег» представило заявление о процессуальном правопреемстве по делу – замене истца на ООО «Юридическое агентство «Стратег».

Представители истца, ИП главы крестьянского хозяйства ФИО1, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Ответчики иски не признали, заявили об истечении срока исковой давности, в дальнейшем представитель, присутствующий в судебном заседании 12.03.2018, дополнительно привел доводы о результатах пересмотра решений, принятых по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 и А45-25344/2014, которые также являются основанием для отказа в исках.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ИП главы крестьянского хозяйства ФИО1, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 и А45-25344/2014, в пользу ООО "АгроФинанс" с ответчиков взыскано неосновательное обогащение с применением положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с СХП (Колхоз) "Городищенский" -  106 000 руб., с ОАО "Родина" – 419 000 руб., с ИП главы крестьянского хозяйства ФИО1 – 166 000 руб., с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – 138000 руб., с ИП ФИО3 – 266 000 руб. и с ЗАО "Кутузовское" – 347 000 руб.)

При пересмотре решений по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 и А45-25344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в 2012 году ФИО5 и ООО "АгроФинанс"  заключены договоры цессии, в соответствии с которыми  ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО5 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств ответчикам по настоящему делу. ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО5 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени,  проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс"  ФИО7 и ФИО5, сделки одобрены единственным участником ООО "АгроФинанс"   ФИО8

Повторно рассматривая споры, суд вновь квалифицировал отношения сторон с применением норм о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преюдициально установленных обстоятельств по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 и А45-25344/2014  следует, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО5 договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО "АгроФинанс"  ФИО5 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в исках, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

Состоятельны и доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности (периоды истечения отражены в отзывах на иски), поскольку отношения сторон квалифицированы с применением положений  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег» ходатайство о процессуальном правопреемстве  также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента право. Обстоятельства уступки истцом ФИО9 прав требования в 2012 году подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 и А45-25344/2014, вследствие чего ООО  «Юридическое агентство «Стратег» не могло приобрести спорное право у истца в силу представленных ООО «Юридическое агентство «Стратег» договоров уступки прав требования, так как на даты заключения договоров уступки прав требования  ООО "АгроФинанс" и ООО   «Юридическое агентство «Стратег» соответствующее право уже было передано истцом ФИО9

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

ФИО9 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры  цессии заключены истцом и ФИО9 в 2012 году,  истец обратился в суд с исками в 2016 году, замена истца на ФИО9 не может быть произведена в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег»  о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова