Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А05-12714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12714/2021
г. Архангельск
10 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 04-41/13),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным постановления от 29.09.2021 № 09-16/870 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявлении и копии материалов административного дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 09.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании распоряжения от 06.08.2021 № 09-01/1034 инспекцией в период с 06.08.2021 по 02.09.2021 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 02.09.2021 № 09-08/1029, в котором отражено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 15.09.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 09-14/928, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.09.2021 № 09-16/870, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается отсутствие своей вины, поскольку возникновение задолженности связано в неплатежами граждан (собственников жилья) и задолженностью застройщика, не вносящего плату за не проданные квартиры.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

В управлении общества находятся многоквартирные дома, что заявителем по существу не оспаривается.

Обществом не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 превышает 2 среднемесячные величины обязательств, следовательно, допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

С целью предоставления потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, коммунального ресурса между обществом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455.

Согласно пункту 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (обществу) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (общество) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц

Как установлено инспекцией в ходе проверки, по состоянию на 02.09.2021 общество имело задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 в размере 264 554,41 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения за период с июня 2020 года по май 2021 года составляет 99 077,34 руб. ((96 282,04 руб.+ 85 656,50 руб. + 102 573,61 руб. + 95 646,28 руб. + 104 151,34 руб. + 72 014,17 руб. + 118 021,18 руб. + 88 877,66 руб. + 127 531,10 руб. + 122 885,75 руб. + 114 999,88 руб. + 60 288,61 руб.) : 12 месяцев = 99 077,34 руб.). Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 198 154,68 руб. (99 077,34 руб. х 2).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 по делу № А05-777/2021, от 21.04.2021 по делу № А05-2114/2021, от 20.05.2021 по делу № А05-3454/2021 с общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 72 014,17 руб., 111 020,36 руб., 88 877,66 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 за поставленную в ноябре и декабре 2020 года, в январе 2021 года электрическую энергию.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда подтверждено наличие у общества задолженности по договору ресурсоснабжения на общую сумму 271 912,19 руб.

На момент составления акта проверки числящаяся за обществом задолженность не была погашена и продолжала существовать. Общая сумма задолженности, взысканная по перечисленным решениям (271 912,19 руб.), превышает 2 среднемесячные величины обязательств по заключенным договорам ресурсоснабжения (198 154,68 руб.).

Наличие у общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455, в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения жилищного законодательства, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копиями договора энергоснабжения, платежных документов, договором энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 по делу № А05-777/2021, от 21.04.2021 по делу № А05-2114/2021, от 20.05.2021 по делу № А05-3454/2021, иными материалами.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об отсутствии (погашении) указанной задолженности обществом не представлено.

Акт проверки составлен (правонарушение выявлено) 02.09.2021, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.09.2021, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Общество, являясь стороной договора ресурсоснабжения, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязано исполнить принятые на себя обязательства. Неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги со стороны собственников и нанимателей жилых помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

Вина общества установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий (часть 1 статьи 23.55, пункт 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении и постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 150 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/870 о назначении административного наказания от 29.09.2021, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый город», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163072, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова