Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А79-2592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2592/2018
г. Чебоксары
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.08.2018

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 6 а, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 7В, строение 1)

о взыскании 492 793 руб. 21 коп..

при участии

от истца ФИО2- доверенность № 10 от 25.08.2017 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика ФИО4- по доверенности от 16.01.2018 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Стромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО»Премиум Строй 21», ответчик) ) о взыскании долга за предоставленные услуги, а также договорных пеней, по день фактической оплаты долга.

Доводы были мотивированы положениями статей 779, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представители истца требования изменили в редакции заявления от 20.07.2018. Просили суд взыскать с ответчика 371 085 руб.- задолженность за предоставленные услуги -неосновательное обогащение, а также 121 708 руб. 21 коп.- проценты в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представили требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 20.07.2018,а также в возражениях на отзыв от 08.08.2018, представили дополнительный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ для ООО «Премиум Строй 21». Пояснили, что в связи с оспариванием руководителем ООО «Премиум Строй 21» подписей от его имени в договоре № 4 от 13.01.2014, а также в актах выполненных работ, требования ими уточнены. Заявили о восстановление пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 30.07.2018, от 07.08.2018 и дополнении к нему от 08.08.2018. Заявил, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического предоставления услуг, а представленные в дело документы не оформлены в установленном порядке. Руководителем ответчика спорные документы подписывались просто как подтверждение выполнения работ. Заявил о применении судом срока исковой давности. Заявили о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, истец, первоначально заявляя требования об оплате за предоставленные услуги спецтехники, ссылался на условия договора 3 45 от 13.01.2014 (л.д. 9-13), а также акты № 106 от 05.10.2015, № 42 от 14.07.2015, № 21от 02.04.2015, № 28 от 02.03.2015, № 147 от 15.09.2014, № 105 от 04.08.2014, № 68 от 18.06.2014, № 32 от 24.03.2014 (л.д. 14, 16, 19, 22, 26, 29 32, 34).

Приняв возражения со стороны руководителя ответчика, истец исключил вышеуказанные договор и акты из числа доказательств. В окончательной редакции требований представили истца просили суд взыскать с ООО «Премиум Строй 21» задолженность за предоставленные услуги спецтехники –Камаз- манипулятор государственный регистрационный номер <***> РУС, Камаз- манипулятор государственный регистрационный номер <***> РУС экскаватор- погрузчик государственный регистрационный номер <***> Камаз- самосвал государственный регистрационный номер <***> РУС, экскаватор-погрузчик государственный регистрационный номер <***> ссылаясь на подписанные ответчиком в надлежащем порядке сменные рапорта. Представили дополнительно имеющиеся в их распоряжении путевые листы грузового автомобиля по спорным рапортам.

В связи с изменением требований и исключением спорных документов их числа доказательств, вопрос о назначении судом судебной экспертизы не разрешался.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи руководителю ООО «Премиум Строй 21», истцом исковые требования изменены и заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено о сроке давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности законом поставлено в зависимость от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом требований статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление ООО «Стромтранс» поступило в арбитражный суд 19.03.2018, часть требований предъявлены за пределами срока исковой давности. Таковыми являются требования, заявленные ООО «Стромтранс» на основании документов о предоставленных услугах, начиная с 21.02.2014 по .09.02.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.

Оснований для восстановления пропущенного срока также не имеется, поскольку заявленные требования не связаны непосредственно с личностью истца - физического лица, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность в исключительных случаях признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным именно с личностью истца - физического лица. Относительно совершения сторонами действий, по подписанию актов сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 31.12.2015, суд приходит к выводу о том, что данный документ судом принят быть не может, поскольку в указанном документе отсутствует ссылка на первичные документы бухгалтерского учета, ввиду чего не представляется возможным установить факт признания как ООО «Стромтранс» так и ООО «Премиум Строй 21» произведенных зачетов в упомянутом акте задолженности, именно в рамках спорных услуг. Такая же позиция была занята судом первой инстанции при рассмотрении иных взаимоотношений сторон - арбитражное дело № А79-14506/2017.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, учитывая позицию руководителя ответчика, подтвердившего факт подписания им сменных рапортов и заверение его подписи печатью ООО»Премиум Строй 21», а также исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 63`900 руб..

При этом судом приняты ко вниманию сменные рапорта, подписанные лично руководителем ООО «Премиум Строй 21» и заверенные печатью Общества (что в ходе судебного заседания 07.06.2018 руководителем ответчика в лице ФИО5 при изучении документов фактически было подтверждено) от 03.10.2015, 03.07.2015, 20.06.2015, 19.06.2015, 15.06.2015, 11.06.2015, 16.03.2015, 05.03.2015, 02.03.2015, 28.02.2015, 26.02.2015 (л.д.15, 17, 18, 20, 21, 24). Учитывая подтверждение сменных рапортов также и путевыми листами от 28.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015, 16.03.2015, 03.10.2015, 19.06.2015, 20.06.2015, 03.07.2015, доводы истца приняты судом в качестве обоснованных, отклонив одновременно возражения ответчика- ООО «Премиум Строй 21» в указанной части.

При этом суд счел возможным согласиться с расчетами истца, исходя из тарифа по 1500- руб. за час работы экскаватора- погрузчика, манипулятора и по 800 руб. за час. работы самосвала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным использовать и позицию, изложенную в пункте 2 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), согласно которой отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов –договоров на оказание услуг по предоставлению спецтехники (л.д. 102-109) следует, что заявляемая сумма является сопоставимой, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов, суд делает вывод о том, что ООО «Стромтранс» оказывало ООО «Премиум Строй 21» услуги в период с февраля по октябрь 2015 года а именно - услуги от 26.02.2015 -4 час на сумму 6 000 руб., от 28.02.2015- 4 час на сумму 6 000 руб., от 02.03.2015 -5 час. на сумму 7 500 руб., от 05.03.2015 -11 час на сумму 16 500 руб., от 16.03.2015 -2 час. на сумму 3 000руб., 19.06.2015 -6 час на сумму 9 000 руб., 20.06.2015 -2 час. на сумму 3 000 руб., 03.07.2015 -7 час. а сумму 10 500 руб., от 03.10.2015 – 3 час. на сумму 2 400 руб., всего на общую сумму 63 900 руб., которые и подлежат взысканию в пользу ООО «Стромтранс».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из документов, принятых судом к расчету, размер процентов составит сумму 18 216 руб. 57 коп. за период с 27.02.2015 по 20.07.2018, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства. Согласившись с контррасчетом ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензиями № 176 от 08.02.2018, от № 32 от 22.03.2018.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности 63`900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот) руб., проценты за пользование 18216 руб. 57 коп. за период с 27.02.2015 по 20.07.2018, с дальнейшим начислением процентов на остаток долга согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска- отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 10`714 (Десять тысяч семьсот четырнадцать) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй 21» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в сумме 2`142 (Две тысячи сто сорок два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева