Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-116129/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116129/2023
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, председатель правления ФИО2 по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40670/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-116129/2023, принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Пальмира»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Северная Пальмира» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 522 440 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 по договору от 01.12.2015 № 93928.

Решением от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что если ответчик поставляет электроэнергию истцу, то неосновательного обогащения быть не может. В данном случае суд не учел, что со стороны Товарищества имеется переплата, которую ответчик возвращать отказывается.

По мнению истца, суд первой инстанции также не учел, что Товарищество обязано оплачивать потребленную электроэнергию только в том объеме, в котором потребило ресурс с учетом вычета объема, которые потребили садоводы, заключившие индивидуальные договоры с ответчиком. Из-за неправильного расчета со стороны ответчика истец оплачивал электроэнергию за садоводов, заключивших индивидуальный договор.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку это было необходимо для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании 13.11.2024, и для построения дальнейшей позиции истца.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам и доказательствам, которые представил истец, полностью не описаны все обстоятельства дела, а также не отражены мотивы, по которым суд не принял доводы и доказательства в обоснование исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчика в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 93928 (далее – договор), в соответствии с пунктом которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку, по его мнению, в договоре не урегулирована оплата потребленной электрической энергии со стороны истца при условии заключения садоводами прямых договоров с ответчиком, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 552 440 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений) в виде переплаты за электрическую энергию, потребленную садоводами, которые заключили прямые договоры с Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения правил о неосновательном обогащении к платежам по договору в спорный период.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно тексту искового заявления, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму переплаты за потребленную электроэнергию, указав на то, что задолженность электрическую энергию потребленную садоводами, которые заключили прямые договоры с ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца.

Возражая на заявленное истцом требование, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также, принимая во внимание, что договор в спорный период между сторонами не был расторгнут, следует, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что если ответчик поставляет электроэнергию истцу, то неосновательного обогащения быть не может, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что выставленные ответчиком счета-фактуры по оплате поставленного ресурса оплачены истцом в полном объеме.

Указанная истцом денежная сумма, как неосновательное обогащение, фактически является денежными средствами, оплаченными собственниками, за предоставленные им услуги. Иное, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, спорная денежная сумма является оплатой за потребленную электрическую энергию в рамках действующего договора и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Товарищество обязано оплачивать потребленную электроэнергию только в том объеме, в котором потребило ресурс с учетом вычета объема, которые потребили садоводы, заключившие индивидуальные договоры с ответчиком, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия прямых договоров между садоводами и Товариществом, в связи с чем оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, а не платой за поставленную энергию, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с доказательствами, представленными ответчиком, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ее податель не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, представленные истцом доказательства не оспорил.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-116129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова