Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-122646/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122646/2019
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца – Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - Гардэль Н.А. (доверенность от 05.06.2020),

от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Ильиной Ю.С. (доверенность от 10.11.2020),


рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-122646/2019, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района»

4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский»

5) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Кировское РЖА, Агентство) и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация; далее также - ответчики) о взыскании 648 842 рублей 21 копейки неосновательного обогащения по оплате потребленной тепловой энергии по объекту: ул. Подводника Кузьмина, д. 26, торгово-бытовой центр, в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. (с учетом уточнения требований, л.д. 66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 суд взыскал в полном объеме стоимость потребленной энергии в размере 648 842 рублей 21 копейки с Кировского РЖА и отказал в удовлетворении иска к Администрации.

С указанным решением суда не согласилось Кировское РЖА (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для возложения на Агентство обязанности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии не имеется, поскольку части нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, переданы по договорам безвозмездного пользования третьим лицам, на которых договорами возложена обязанность по заключению договоров теплоснабжения, и третьими лицами в отзывах на иск утверждалось об оплате тепловой энергии истцу и управляющей компании (в последнем случае – в рамках заключенного договора), однако судом данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2018 нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, принадлежит на праве государственной собственности городу федерального значения Санкт-Петербург (л.д. 18).

Сведения о регистрации обременений в отношении указанного недвижимого имущества из публичного реестра не следует.

Вместе с тем, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-рк Кировскому РЖА передано на праве оперативного управления, в том числе помещение № 1-Н, что следует из отзыва Агентства на иск (л.д. 72) и апелляционной жалобы, и данное обстоятельство подтвердил представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда.

Актом обследования от 29.03.2018 зафиксирован факт нахождения, в том числе в помещении № 1-Н индивидуального теплового пункта (л.д. 46).

Согласно договору безвозмездного пользования №05-Б-005259 от 01.03.2005, часть помещения № 1-Н площадью 72, 8 кв.м. передана в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» для использования под библиотеку бессрочно (л.д. 105).

Согласно договору безвозмездного пользования №05-Б-005383 от 01.07.2005, часть помещения № 1-Н площадью 449 кв.м. передана в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр досуга» (впоследствии, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 119 – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский») для использования под подростковый клуб бессрочно (л.д. 112).

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее также – СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформлен контракт № 58-2017КУ от 06.03.2017 на возмещение коммунальных затрат (л.д. 151) сроком до 31.12.2017 (пункт 8.1. контракта).

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» направило в адрес пользователей и собственником нежилых помещений информацию о расторжении договора на теплоснабжение, заключенного с ПАО «ТГК-1» (л.д. 168) и необходимости заключения прямых договоров с ресурснабжающей организацией.

СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» в адрес ПАО «ТГК-1» были направлены заявки на заключение договоров теплоснабжения (л.д. 161, 165-167), однако договор между истцом и СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» заключен не был.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» заключило с ПАО «ТГК-1» соглашение от 06.12.2018 на оплату по факту потребления тепловой энергии, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов за помещение № 1-Н площадью 72,8 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 49 051, 11 руб. (л.д. 207), и оплата данной суммы третьим лицом произведена 24.11.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету учреждения (л.д. 209-210).

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2017 по октябрь 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанное помещение, однако оплата стоимости тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования к Кировскому РЖА, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии возлагается на Агентство как обладателя права оперативного управления и при наличии правонаделения вещным правом отказал в удовлетворении иска к лицу, осуществляющему полномочия собственника помещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику коммунального ресурса стоимости потребленного ресурса для собственников имущества установлена нормами 210 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ, учитывая единство правового режима вещных полномочий по владению и пользованию имуществом, аналогичные обязанности возлагаются на обладателя права оперативного управления в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт поставки истцом тепловой энергии в помещение № 1-Н подтвержден актом обследования от 29.03.2018, которым зафиксирован факт нахождения, в том числе в помещении № 1-Н, индивидуального теплового пункта (л.д. 46), и по существу не оспаривается ответчиками (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Из материалов дела также следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района», занимавшее в спорный период часть помещения № 1-Н в размере площади 72, 8 кв.м., произвело оплату потребленной энергии на основании соглашения от 06.12.2018 (л.д. 207, 209-210), что также подтверждает факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

Факт принадлежности помещения № 1-Н на праве оперативного управления подтверждается передачей имущества в оперативное управление на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-рк Кировскому РЖА передано на праве оперативного управления, в том числе помещение № 1-Н, что следует из отзыва Агентства на иск (л.д. 72) и апелляционной жалобы, и данное обстоятельство подтвердил представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества не может возлагать риски неосуществления государственной регистрации на исполнителя услуг, в сферу правового контроля которого не входит совершение действий, направленных на регистрацию вещного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-378 от 12.08.2019).

С учетом изложенного, истцу как ресурсоснабжающей организации должна быть возмещена стоимость поставленной тепловой энергии за счет Кировского РЖА, который является обладателем вещного права на имущество.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга обоснованны по праву и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Между тем при оценке объема обязательств Кировского РЖА судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее установлено судом, часть помещения № 1-Н площадью 72,8 кв.м. передана в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» для использования под библиотеку бессрочно на основании договора безвозмездного пользования №05-Б-005259 от 01.03.2005, (л.д. 105).

Ссудополучатель заключил с ПАО «ТГК-1» соглашение от 06.12.2018 на оплату по факту потребления тепловой энергии, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов за помещение № 1-Н площадью 72,8 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 49 051, 11 руб. (л.д. 207), и оплата данной суммы третьим лицом произведена 24.11.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету учреждения (л.д. 209-210), а также не оспаривалось истцом при исследовании данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, лицо, претендующее на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, вправе требовать только ту часть имущественного предоставления, на которую уменьшилось его имущество; обратный подход приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Оплата суммы 49 051 руб. 11 коп. произведена третьим лицом не в интересах Кировского РЖА, а в своем интересе, поскольку ссудополучатель действовал как сторона соглашения от 06.12.2018 на оплату по факту потребления тепловой энергии.

Из дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета усматривается, что сумма 648 842 рублей 21 копейки, взысканная судом первой инстанции в пользу истца с Кировского РЖА, сформирована без учета произведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» оплаты в размере 49 051 руб. 11 коп., то есть истец про существу претендует на взыскание данной суммы дважды, что недопустимо, исходя из изложенного выше нормативного обоснования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания данной суммы с Кировского РЖА у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-122646/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» с пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 599 791 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 769 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская