Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-28196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-28196/2017 по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3, ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 226 311,22 руб. страхового возмещения, 338 776,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неоплаченного страхового возмещения за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: оснований для взыскания суммы страхового возмещения у судов не имелось, так как случай не является страховым; судами не принято во внимание заключение эксперта Иванова Федора Михайловича (далее – эксперт Иванов Ф.М.), которым сделаны выводы о несоответствии устройства кровли проектному решению, отступлении заказчика от проекта, отсутствии строительного контроля и технического надзора, предусмотренных при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, невыполнении в полном объеме типовых узлов крепления кровли, которые явились причиной срыва верхней панели покрытия, стального профилированного листа; судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993, утвержденных председателем правления общества (далее – Правила страхования), не являются страховыми случаи, наступившие вследствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до заключения договора страхования и не сообщены страховщику при заключении такого договора; судами не приведены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика о ненаступлении страхового случая и имеющееся в деле доказательство (заключение судебной экспертизы); суды необоснованно применили правило эстоппель к рассматриваемой ситуации; выводы судов об удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора страхования, предусматривающим, что страховая сумма составляет 59,71% от страховой стоимости застрахованных объектов; судами не применены подлежащие применению положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о принципе неполного имущественного страхования; суды не обратили внимание на то, что условие о несовпадении размеров страховой суммы и стоимости установлено по воле страхователя, поскольку страховщик не воспользовался правом на оценку риска; какие-либо неясности в условиях договора страхования отсутствуют; судами не учтено, что завод не является надлежащим истцом по настоящему делу, выгодоприобретателем по договору страхования указан акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», кроме того имущество передано в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и до настоящего времени из залога не освобождено, поэтому у завода отсутствует право на страховое возмещение; вывод судов об обязанности общества выплатить страховое возмещение страхователю противоречит положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ (возмещение убытков лицу, в пользу которого заключен договор).

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления обществу в порядке статьи 279 АПК РФ. Приложенные к отзыву сведения о направлении файла по электронной почте не позволяют установить факт отправления отзыва именно ответчику по его электронному адресу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и заводом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.04.2013 № 3813 РТ 0098 (далее – договор страхования).

По договору страхования застраховано, в том числе следующее имущество: здание главного производственного корпуса, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, инвентарный номер: 50:401:372:003016270:0005, здание административного корпуса с гаражами, инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35А.

По условиям договора страхования указанное в нем имущество застраховано от гибели или повреждения в результате природных сил и стихийных бедствий в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна (пункт 3.3.3 Правил страхования).

В период действия договора страхования 27.04.2015 в 13 часов 32 минуты на территории завода по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35А, в результате сильных порывов ветра сорвано покрытие кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005), площадью 410 кв. м (далее – цех).

Заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.05.2015 № 20-281 подтверждено, что порывы ветра, имевшие место в указанное время, классифицированы по шкале Бофорта как шторм.

По результатам осмотра двускатной кровли здания с инвентарным номером 50:401:372:003016270:0005 выявлены ее серьезные повреждения.

Кроме того, выбиты стеклопакеты в четырех окнах двух зданий и сорванной кровлей повреждена кровля площадью 3 кв. м здания административного корпуса с гаражами (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001), находящегося напротив здания цеха.

Завод 18.09.2015 обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

По представленным заводом документам, в том числе договору подряда на устройство кровли от 08.05.2015 № 1505/03 (далее – договор подряда) со сметой, сумма ущерба составила 1 493 633,34 руб.

Общество, признав данный случай страховым, перечислило заводу страховое возмещение в сумме 187 593,78 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 1, статей 395, 421, 422, 431, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943, пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ, Правил страхования, разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), условиями договора страхования и исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе страховым актом, которым общество признавало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения. Страховщик обязан возместить страхователю ущерб, являющийся прямым следствием воздействия неблагоприятного природного явления – шторма.

Виду того, что обществом выплачена часть суммы страхового возмещения, его возражения, основанные на том, что случай не является страховым, отклонен судами с применением правила эстоппель, лишающего сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, означающего утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Поведение общества судами расценено, как противоречащее добросовестности и честной деловой практике, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению, на которое другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно полагалась.

В связи с этим также судами отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для полной выплаты, поскольку общество само при определении страховой выплаты исходило из условий пункта 12.5.1 Правил страхования.

Судами установлено, что при определении суммы страхового возмещения истец также учел совокупность составляющих (расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества для приведения его в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включающие в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, на оплату работ по ремонту (восстановлению), на доставку материалов к месту ремонта и т.п.).

При этом апелляционным судом отмечено, что за весь период обмена сторонами документами по вопросу выплаты страхового возмещения страховщик не заявил о том, что размер страхового возмещения определяется пропорционально.

Учитывая, что страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, условия предложенного им договора страхования истолкованы судами в пользу страхователя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта кровли цеха и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (далее – общество «Мэлвуд»).

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения от 02.03.2018 № 1198/2017 обществом «Мэлвуд» не учтены все необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта критерии, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также обществу «Мэлвуд».

В соответствии с экспертным заключением № 1489/2018 от 30.08.2018, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) составила 1 152 007 руб., с учетом физического износа - 1 106 882 руб.

Определением от 20.12.2018 суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту сообщества судебных экспертов Дудареву Андрею Николаевичу. В связи с тем, что этот эксперт не приступил к производству судебной экспертизы, он заменен судом на эксперта Иванова Ф.М.

Согласно заключению эксперта № 1, подготовленному экспертом Ивановым Ф.М., стоимость восстановительного ремонта кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) составил 52 329 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта кровли цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005), эксперт рассчитал четыре варианта стоимости:

1) при условии 100% замены верхней панели покрытия, стального профлиста Н60-845-0,8 + 50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составила 984 144 руб.;

2) при условии 100% замены верхней панели покрытия, стального профлиста Н60-845-0,8 + 100% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составила 1 361 576 руб.;

3) 50% стального профлиста Н60-845-0,8 + 50% лист б/у) + 50% утеплителя – сметная стоимость строительных работ составила 891 147 руб.;

4) 50% стального профлиста Н60-845-0,8 + 50% лист б/у) + 100% утеплителя – сметная стоимость работ составила 1 240 087 руб.

С учетом характера повреждений и специфики поврежденного имущества суды сделали вывод, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 1 226 311,22 руб. (1 361 576 руб. + 52 329 руб. – 187 593,78 руб.).

Доводы общества со ссылкой на выводы эксперта о том, что фактическое устройство кровли в осях 1-14/А1-П не соответствует проектному решению, отклонены судами, так как данный вопрос на разрешение эксперта судом не ставился. Исходя из предмета и основания заявленного иска разрешение этого вопроса не имеет значение, поскольку общество признало случай страховым, заключило со страхователем договор без каких-либо возражений, тогда как имело возможность произвести осмотр имущества и определить свои риски.

Поскольку наличие оснований для взыскания страхового возмещения суды сочли подтвержденным, они также пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения общества о том, что завод является ненадлежащим истцом, отклонены в связи с тем, что часть страхового возмещения в сумме 187 593,78 руб. выплачена ответчиком в пользу банка, а также со ссылкой на пункт 5.4.4 договора страхования, предусматривающий обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора.

Апелляционным судом также отмечено, что в данном случае истец, являясь страхователем и собственником имущества, имеет непосредственный интерес в его сохранении, что не противоречит интересам выгодоприобретателя.

Ввиду того, что доказательства выплаты суммы страхового возмещения банку не представлены, суды заключили, что взыскание невыплаченного страхового возмещения в пользу завода (страхователь) права и законные интересы общества не нарушает. Процессуальная позиция ответчика не может освобождать его от выплаты страхового возмещения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

По общему правилу лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если указанный в договоре выгодоприобретатель не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Иными словами, при наличии иного выгодоприобретателя по договору страхования вопрос о возможности обращения собственника имущества (страхователь) за выплатой страхового возмещения разрешается с учетом позиции выгодоприобретателя.

Однако судами выгодоприобретатель по договору страхования не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (заявляющего, либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), его мнение относительно взыскания страхового возмещения в пользу страхователя (завод), намерение обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в свою пользу не выяснялись. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что непосредственный интерес завода в сохранении застрахованного имущества не противоречит интересам выгодоприобретателя, по сути, означает вывод о правах лица, не привлеченного к участию в деле (выгодоприобретатель по договору страхования).

Установление судами обстоятельств того, что заводом выплачена выгодоприобретателю часть суммы страхового возмещения, не свидетельствует о том, что последний не реализует свое право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, и не может ограничивать такое право выгодоприобретателя.

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества, основанные на экспертном заключении, которым установлено, что фактическое устройство кровли не соответствует проектному решению. Отклонение судами таких возражений общества только по той причине, что данный вопрос на разрешение эксперта судом не ставился, не вносит правовую определенность в отношения сторон.

Как следует из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопрос о том, в какой период (до или после заключения договора страхования) производились работы по ремонту (реконструкции) поврежденной кровли цеха, и, соответственно, могут ли отступления подрядчика (заказчика) по договору подряда на устройство (ремонт) спорной кровли от проектной документации с учетом положений договора страхования, Правил страхования повлиять на определение спорного случая в качестве страхового, судами не исследовался. Такие обстоятельства судами не установлены. В связи с этим вывод судов об отклонении соответствующих возражений общества является преждевременным.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку судами не исследовались такие обстоятельства при наличии в материалах дела договора подряда, экспертного заключения, указывающего на отступление при выполнении подрядных работ от проектной документации, которые могли стать причиной срыва кровли, невключение судами этих вопросов в предмет исследования по настоящему делу с учетом условий договора страхования и положений Правил страхования, не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Также суд округа полагает, что отклонение судами аргументов общества только со ссылкой на принцип эстоппель без всестороннего и полного исследования обстоятельств спора не является достаточно мотивированным.

Судами установлено, что после срыва кровли в результате штормового ветра, обращения завода к обществу им произведен осмотр застрахованного имущества, составлен соответствующий акт, рассчитан размер страхового возмещения, которое в определенной страховщиком сумме выплачено страхователю. Такое поведение ответчика соответствует разумному поведению добросовестного участника спорного правоотношения, соотносящего свои риски с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по его расчету.

Это обстоятельство не исключает возможность и право страховщика в рассматриваемой ситуации выдвигать свои возражения против выплаты страхового возмещения в заявленном заводом размере, который значительно превышает рассчитанную обществом сумму.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертом установлены обстоятельства отступления от проектной документации при устройстве спорной кровли, что страховщик, не будучи профессионалом в области строительства, мог не узнать при обычном осмотре застрахованного имущества, общество не может быть лишено права заявить такие возражения, мотивированные заключением эксперта, обладающего специальными знаниями в данной сфере.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выгодоприобретателя по договору страхования, подрядчика, выполнявшего работы по ремонту (реконструкции) спорной кровли, проверить признаки наступившего события на соответствие критериям страхового случая, определенным договором страхования и Правилами страхования, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам (участвующим в деле лицам) представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28196/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова